遗嘱的形式及效力，法律依据是什么

[律师回复]
一、遗嘱的实质要件
遗嘱是指公民生前按照法律规定的方式处分自己的财产及有关事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。其本质为法律行为，核心要素在于意思表示真实性。

二、遗嘱的形式要件

1、如果当事人所立遗嘱为代书遗嘱，我国《继承法》对该该类遗嘱有以下限制：《继承法》第17条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第18条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：1）无行为能力人、限制行为能力人；2）继承人、受遗赠人；3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”


（1）代书人不论由谁来担当都不影响遗嘱的效力。

代书人只是意思表示的传达者和记录者，其在书写过程中并不涉及自身的意思表示，只是纯碎依照被继承人的缉私予以记载。

故虽然《继承法》第１７条从正面规定了遗嘱应当由见证人代书，但是该规定并非强制性条款，而应属于指引性规范。显而易见，将代书人必需限定为见证人于理相悖，假如有两个完全行为能力的文盲做见证，而由未满10岁的孩子代书，难道就可以否定该代书遗嘱的法律效力吗？


（2）遗嘱能否正确体现被继承人的意思，关键看见证人是否合法。

法律之所以对见证人资格作出明确规定，理由即在于见证人是证明遗嘱内容究竟符合不符合被继承人真实意思的重要依据。法律对其资格作出限制完全是本着防止“既是运动员又是裁判员”程序不公正现象的发生。


（3）由他人代书的遗嘱符合法律规定。

首先，由徐某代书遗嘱符合情理。

虽然我国《继承法》明确规定“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不得作为见证人，但这仅仅是对见证人资格的限制，不是对代书人资格的限制。《继承法》作为私法，始终贯穿着“法律不明文禁止即为许可”的精神，应当认为，既然法律未对代书人作出明确资格的限制，那么被继承人的丈夫当然有担任代书人的资格。

再次，民事行为即使部分无效也并不影响其他部分之效力。

既然《继承法》规定见证人的资格时为了防止继承利益人违背被继承人的意思，作出对自己有利的遗嘱修改。

换个角度看，如果仅仅因为代书人与婚后的一点财产有关系，便否定了与代书人毫无利害关系的、完全是由被继承人自由处分的其个人婚前财产的遗嘱部分，显然违背了我国《民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之法律的明文规定。　

所谓共同遗嘱是指两个或者两个以上的被继承人共同订立一份遗嘱。既然我国历来都承认和保护“夫妻共同遗嘱”，而在本案中，奚某与徐某系夫妻关系，两人自可以对其共同财产订立遗嘱。徐某作为该部分财产的所有人，当然可以通过亲自书写，并且由无利害关系的见证人予以见证的方式表达其对该部分共同财产的处分意思。因而将本案中的遗嘱视为夫妻共同遗嘱的一种特殊形式，于情于理于法均无任何问题。


2、见证人资格完全符合法律的规定。

见证人资格停当符合《继承法》第18条规定的情形。


3、遗嘱合法有效才符合“意思自治”的精神。

遗嘱作为一种带有财产处分性的单方法律行为，其核心要素在于意思表示自愿真实，即财产继承应当尊重当事人自身的意思，故意思表示真实应当作为判断遗嘱是否有效的第一要素。

根据私法意思自治的精神，法律对当事人意思的限制应当限于法律的明确禁止范围之内，即法律应当弱化形式要件对实质要件的影响，而且只有法律明确规定违反法律的禁止要件时法律行为方为无效。这点在本案的一审判决中也有所体现，法院一方面错误地否定了遗嘱的有效性，另一方面却在财产分配中将遗嘱内容作为了分配依据之一，这不但在逻辑上自相矛盾，也说明被继承人的真实意思业已为大家公认。

[律师回复]
一、遗嘱的实质要件
遗嘱是指公民生前按照法律规定的方式处分自己的财产及有关事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。其本质为法律行为，核心要素在于意思表示真实性。

二、遗嘱的形式要件

1、如果当事人所立遗嘱为代书遗嘱，我国《继承法》对该该类遗嘱有以下限制：《继承法》第17条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第18条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：1）无行为能力人、限制行为能力人；2）继承人、受遗赠人；3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”


（1）代书人不论由谁来担当都不影响遗嘱的效力。

代书人只是意思表示的传达者和记录者，其在书写过程中并不涉及自身的意思表示，只是纯碎依照被继承人的缉私予以记载。

故虽然《继承法》第１７条从正面规定了遗嘱应当由见证人代书，但是该规定并非强制性条款，而应属于指引性规范。显而易见，将代书人必需限定为见证人于理相悖，假如有两个完全行为能力的文盲做见证，而由未满10岁的孩子代书，难道就可以否定该代书遗嘱的法律效力吗？


（2）遗嘱能否正确体现被继承人的意思，关键看见证人是否合法。

法律之所以对见证人资格作出明确规定，理由即在于见证人是证明遗嘱内容究竟符合不符合被继承人真实意思的重要依据。法律对其资格作出限制完全是本着防止“既是运动员又是裁判员”程序不公正现象的发生。


（3）由他人代书的遗嘱符合法律规定。

首先，由徐某代书遗嘱符合情理。

虽然我国《继承法》明确规定“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不得作为见证人，但这仅仅是对见证人资格的限制，不是对代书人资格的限制。《继承法》作为私法，始终贯穿着“法律不明文禁止即为许可”的精神，应当认为，既然法律未对代书人作出明确资格的限制，那么被继承人的丈夫当然有担任代书人的资格。

再次，民事行为即使部分无效也并不影响其他部分之效力。

既然《继承法》规定见证人的资格时为了防止继承利益人违背被继承人的意思，作出对自己有利的遗嘱修改。

换个角度看，如果仅仅因为代书人与婚后的一点财产有关系，便否定了与代书人毫无利害关系的、完全是由被继承人自由处分的其个人婚前财产的遗嘱部分，显然违背了我国《民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之法律的明文规定。　

所谓共同遗嘱是指两个或者两个以上的被继承人共同订立一份遗嘱。既然我国历来都承认和保护“夫妻共同遗嘱”，而在本案中，奚某与徐某系夫妻关系，两人自可以对其共同财产订立遗嘱。徐某作为该部分财产的所有人，当然可以通过亲自书写，并且由无利害关系的见证人予以见证的方式表达其对该部分共同财产的处分意思。因而将本案中的遗嘱视为夫妻共同遗嘱的一种特殊形式，于情于理于法均无任何问题。


2、见证人资格完全符合法律的规定。

见证人资格停当符合《继承法》第18条规定的情形。


3、遗嘱合法有效才符合“意思自治”的精神。

遗嘱作为一种带有财产处分性的单方法律行为，其核心要素在于意思表示自愿真实，即财产继承应当尊重当事人自身的意思，故意思表示真实应当作为判断遗嘱是否有效的第一要素。

根据私法意思自治的精神，法律对当事人意思的限制应当限于法律的明确禁止范围之内，即法律应当弱化形式要件对实质要件的影响，而且只有法律明确规定违反法律的禁止要件时法律行为方为无效。这点在本案的一审判决中也有所体现，法院一方面错误地否定了遗嘱的有效性，另一方面却在财产分配中将遗嘱内容作为了分配依据之一，这不但在逻辑上自相矛盾，也说明被继承人的真实意思业已为大家公认。

[律师回复]
一、遗嘱的实质要件
遗嘱是指公民生前按照法律规定的方式处分自己的财产及有关事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。其本质为法律行为，核心要素在于意思表示真实性。

二、遗嘱的形式要件

1、如果当事人所立遗嘱为代书遗嘱，我国《继承法》对该该类遗嘱有以下限制：《继承法》第17条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第18条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：1）无行为能力人、限制行为能力人；2）继承人、受遗赠人；3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”


（1）代书人不论由谁来担当都不影响遗嘱的效力。

代书人只是意思表示的传达者和记录者，其在书写过程中并不涉及自身的意思表示，只是纯碎依照被继承人的缉私予以记载。

故虽然《继承法》第１７条从正面规定了遗嘱应当由见证人代书，但是该规定并非强制性条款，而应属于指引性规范。显而易见，将代书人必需限定为见证人于理相悖，假如有两个完全行为能力的文盲做见证，而由未满10岁的孩子代书，难道就可以否定该代书遗嘱的法律效力吗？


（2）遗嘱能否正确体现被继承人的意思，关键看见证人是否合法。

法律之所以对见证人资格作出明确规定，理由即在于见证人是证明遗嘱内容究竟符合不符合被继承人真实意思的重要依据。法律对其资格作出限制完全是本着防止“既是运动员又是裁判员”程序不公正现象的发生。


（3）由他人代书的遗嘱符合法律规定。

首先，由徐某代书遗嘱符合情理。

虽然我国《继承法》明确规定“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不得作为见证人，但这仅仅是对见证人资格的限制，不是对代书人资格的限制。《继承法》作为私法，始终贯穿着“法律不明文禁止即为许可”的精神，应当认为，既然法律未对代书人作出明确资格的限制，那么被继承人的丈夫当然有担任代书人的资格。

再次，民事行为即使部分无效也并不影响其他部分之效力。

既然《继承法》规定见证人的资格时为了防止继承利益人违背被继承人的意思，作出对自己有利的遗嘱修改。

换个角度看，如果仅仅因为代书人与婚后的一点财产有关系，便否定了与代书人毫无利害关系的、完全是由被继承人自由处分的其个人婚前财产的遗嘱部分，显然违背了我国《民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之法律的明文规定。　

所谓共同遗嘱是指两个或者两个以上的被继承人共同订立一份遗嘱。既然我国历来都承认和保护“夫妻共同遗嘱”，而在本案中，奚某与徐某系夫妻关系，两人自可以对其共同财产订立遗嘱。徐某作为该部分财产的所有人，当然可以通过亲自书写，并且由无利害关系的见证人予以见证的方式表达其对该部分共同财产的处分意思。因而将本案中的遗嘱视为夫妻共同遗嘱的一种特殊形式，于情于理于法均无任何问题。


2、见证人资格完全符合法律的规定。

见证人资格停当符合《继承法》第18条规定的情形。


3、遗嘱合法有效才符合“意思自治”的精神。

遗嘱作为一种带有财产处分性的单方法律行为，其核心要素在于意思表示自愿真实，即财产继承应当尊重当事人自身的意思，故意思表示真实应当作为判断遗嘱是否有效的第一要素。

根据私法意思自治的精神，法律对当事人意思的限制应当限于法律的明确禁止范围之内，即法律应当弱化形式要件对实质要件的影响，而且只有法律明确规定违反法律的禁止要件时法律行为方为无效。这点在本案的一审判决中也有所体现，法院一方面错误地否定了遗嘱的有效性，另一方面却在财产分配中将遗嘱内容作为了分配依据之一，这不但在逻辑上自相矛盾，也说明被继承人的真实意思业已为大家公认。

[律师回复]
一、遗嘱的实质要件
遗嘱是指公民生前按照法律规定的方式处分自己的财产及有关事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。其本质为法律行为，核心要素在于意思表示真实性。

二、遗嘱的形式要件

1、如果当事人所立遗嘱为代书遗嘱，我国《继承法》对该该类遗嘱有以下限制：《继承法》第17条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第18条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：1）无行为能力人、限制行为能力人；2）继承人、受遗赠人；3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”


（1）代书人不论由谁来担当都不影响遗嘱的效力。

代书人只是意思表示的传达者和记录者，其在书写过程中并不涉及自身的意思表示，只是纯碎依照被继承人的缉私予以记载。

故虽然《继承法》第１７条从正面规定了遗嘱应当由见证人代书，但是该规定并非强制性条款，而应属于指引性规范。显而易见，将代书人必需限定为见证人于理相悖，假如有两个完全行为能力的文盲做见证，而由未满10岁的孩子代书，难道就可以否定该代书遗嘱的法律效力吗？


（2）遗嘱能否正确体现被继承人的意思，关键看见证人是否合法。

法律之所以对见证人资格作出明确规定，理由即在于见证人是证明遗嘱内容究竟符合不符合被继承人真实意思的重要依据。法律对其资格作出限制完全是本着防止“既是运动员又是裁判员”程序不公正现象的发生。


（3）由他人代书的遗嘱符合法律规定。

首先，由徐某代书遗嘱符合情理。

虽然我国《继承法》明确规定“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不得作为见证人，但这仅仅是对见证人资格的限制，不是对代书人资格的限制。《继承法》作为私法，始终贯穿着“法律不明文禁止即为许可”的精神，应当认为，既然法律未对代书人作出明确资格的限制，那么被继承人的丈夫当然有担任代书人的资格。

再次，民事行为即使部分无效也并不影响其他部分之效力。

既然《继承法》规定见证人的资格时为了防止继承利益人违背被继承人的意思，作出对自己有利的遗嘱修改。

换个角度看，如果仅仅因为代书人与婚后的一点财产有关系，便否定了与代书人毫无利害关系的、完全是由被继承人自由处分的其个人婚前财产的遗嘱部分，显然违背了我国《民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之法律的明文规定。　

所谓共同遗嘱是指两个或者两个以上的被继承人共同订立一份遗嘱。既然我国历来都承认和保护“夫妻共同遗嘱”，而在本案中，奚某与徐某系夫妻关系，两人自可以对其共同财产订立遗嘱。徐某作为该部分财产的所有人，当然可以通过亲自书写，并且由无利害关系的见证人予以见证的方式表达其对该部分共同财产的处分意思。因而将本案中的遗嘱视为夫妻共同遗嘱的一种特殊形式，于情于理于法均无任何问题。


2、见证人资格完全符合法律的规定。

见证人资格停当符合《继承法》第18条规定的情形。


3、遗嘱合法有效才符合“意思自治”的精神。

遗嘱作为一种带有财产处分性的单方法律行为，其核心要素在于意思表示自愿真实，即财产继承应当尊重当事人自身的意思，故意思表示真实应当作为判断遗嘱是否有效的第一要素。

根据私法意思自治的精神，法律对当事人意思的限制应当限于法律的明确禁止范围之内，即法律应当弱化形式要件对实质要件的影响，而且只有法律明确规定违反法律的禁止要件时法律行为方为无效。这点在本案的一审判决中也有所体现，法院一方面错误地否定了遗嘱的有效性，另一方面却在财产分配中将遗嘱内容作为了分配依据之一，这不但在逻辑上自相矛盾，也说明被继承人的真实意思业已为大家公认。

[律师回复]
一、遗嘱的实质要件
遗嘱是指公民生前按照法律规定的方式处分自己的财产及有关事务并于死亡后发生效力的单方法律行为。其本质为法律行为，核心要素在于意思表示真实性。

二、遗嘱的形式要件

1、如果当事人所立遗嘱为代书遗嘱，我国《继承法》对该该类遗嘱有以下限制：《继承法》第17条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第18条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：1）无行为能力人、限制行为能力人；2）继承人、受遗赠人；3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”


（1）代书人不论由谁来担当都不影响遗嘱的效力。

代书人只是意思表示的传达者和记录者，其在书写过程中并不涉及自身的意思表示，只是纯碎依照被继承人的缉私予以记载。

故虽然《继承法》第１７条从正面规定了遗嘱应当由见证人代书，但是该规定并非强制性条款，而应属于指引性规范。显而易见，将代书人必需限定为见证人于理相悖，假如有两个完全行为能力的文盲做见证，而由未满10岁的孩子代书，难道就可以否定该代书遗嘱的法律效力吗？


（2）遗嘱能否正确体现被继承人的意思，关键看见证人是否合法。

法律之所以对见证人资格作出明确规定，理由即在于见证人是证明遗嘱内容究竟符合不符合被继承人真实意思的重要依据。法律对其资格作出限制完全是本着防止“既是运动员又是裁判员”程序不公正现象的发生。


（3）由他人代书的遗嘱符合法律规定。

首先，由徐某代书遗嘱符合情理。

虽然我国《继承法》明确规定“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不得作为见证人，但这仅仅是对见证人资格的限制，不是对代书人资格的限制。《继承法》作为私法，始终贯穿着“法律不明文禁止即为许可”的精神，应当认为，既然法律未对代书人作出明确资格的限制，那么被继承人的丈夫当然有担任代书人的资格。

再次，民事行为即使部分无效也并不影响其他部分之效力。

既然《继承法》规定见证人的资格时为了防止继承利益人违背被继承人的意思，作出对自己有利的遗嘱修改。

换个角度看，如果仅仅因为代书人与婚后的一点财产有关系，便否定了与代书人毫无利害关系的、完全是由被继承人自由处分的其个人婚前财产的遗嘱部分，显然违背了我国《民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之法律的明文规定。　

所谓共同遗嘱是指两个或者两个以上的被继承人共同订立一份遗嘱。既然我国历来都承认和保护“夫妻共同遗嘱”，而在本案中，奚某与徐某系夫妻关系，两人自可以对其共同财产订立遗嘱。徐某作为该部分财产的所有人，当然可以通过亲自书写，并且由无利害关系的见证人予以见证的方式表达其对该部分共同财产的处分意思。因而将本案中的遗嘱视为夫妻共同遗嘱的一种特殊形式，于情于理于法均无任何问题。


2、见证人资格完全符合法律的规定。

见证人资格停当符合《继承法》第18条规定的情形。


3、遗嘱合法有效才符合“意思自治”的精神。

遗嘱作为一种带有财产处分性的单方法律行为，其核心要素在于意思表示自愿真实，即财产继承应当尊重当事人自身的意思，故意思表示真实应当作为判断遗嘱是否有效的第一要素。

根据私法意思自治的精神，法律对当事人意思的限制应当限于法律的明确禁止范围之内，即法律应当弱化形式要件对实质要件的影响，而且只有法律明确规定违反法律的禁止要件时法律行为方为无效。这点在本案的一审判决中也有所体现，法院一方面错误地否定了遗嘱的有效性，另一方面却在财产分配中将遗嘱内容作为了分配依据之一，这不但在逻辑上自相矛盾，也说明被继承人的真实意思业已为大家公认。