拳击打死人是不是负责任

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 体育竞技中的风险各自承担，即便过失致使对方死亡也不承担法律责任。
1、自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
2、我国法律对自甘风险并没有明文规定，但已有学者对此进行探讨。如梁慧星教授认为：“考虑到参加体育竞赛都有风险，因此，体育竞赛当中，运动员相互之间所发生的损害，原则上是免责的，这在法律上的依据，就是法律有一句话———自甘冒险。
3、相关判例：2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告，请求人身损害赔偿。北京市石景山区认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。著名民法学者杨立新教授认为，该案件可以适用公平责任原则处理，也可以按照侵权行为法中自愿承担危险的理论处理，法官最后适用自甘风险原则处理本案，体现了对法律的真知灼见，还体现了极大的勇气。该案件是自甘风险原则在我国审判实践中的明确适用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 体育竞技中的风险各自承担，即便过失致使对方死亡也不承担法律责任。
1、自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
2、我国法律对自甘风险并没有明文规定，但已有学者对此进行探讨。如梁慧星教授认为：“考虑到参加体育竞赛都有风险，因此，体育竞赛当中，运动员相互之间所发生的损害，原则上是免责的，这在法律上的依据，就是法律有一句话———自甘冒险。
3、相关判例：2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告，请求人身损害赔偿。北京市石景山区认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。著名民法学者杨立新教授认为，该案件可以适用公平责任原则处理，也可以按照侵权行为法中自愿承担危险的理论处理，法官最后适用自甘风险原则处理本案，体现了对法律的真知灼见，还体现了极大的勇气。该案件是自甘风险原则在我国审判实践中的明确适用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 体育竞技中的风险各自承担，即便过失致使对方死亡也不承担法律责任。
1、自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
2、我国法律对自甘风险并没有明文规定，但已有学者对此进行探讨。如梁慧星教授认为：“考虑到参加体育竞赛都有风险，因此，体育竞赛当中，运动员相互之间所发生的损害，原则上是免责的，这在法律上的依据，就是法律有一句话———自甘冒险。
3、相关判例：2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告，请求人身损害赔偿。北京市石景山区认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。著名民法学者杨立新教授认为，该案件可以适用公平责任原则处理，也可以按照侵权行为法中自愿承担危险的理论处理，法官最后适用自甘风险原则处理本案，体现了对法律的真知灼见，还体现了极大的勇气。该案件是自甘风险原则在我国审判实践中的明确适用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 体育竞技中的风险各自承担，即便过失致使对方死亡也不承担法律责任。
1、自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
2、我国法律对自甘风险并没有明文规定，但已有学者对此进行探讨。如梁慧星教授认为：“考虑到参加体育竞赛都有风险，因此，体育竞赛当中，运动员相互之间所发生的损害，原则上是免责的，这在法律上的依据，就是法律有一句话———自甘冒险。
3、相关判例：2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告，请求人身损害赔偿。北京市石景山区认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。著名民法学者杨立新教授认为，该案件可以适用公平责任原则处理，也可以按照侵权行为法中自愿承担危险的理论处理，法官最后适用自甘风险原则处理本案，体现了对法律的真知灼见，还体现了极大的勇气。该案件是自甘风险原则在我国审判实践中的明确适用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 体育竞技中的风险各自承担，即便过失致使对方死亡也不承担法律责任。
1、自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。
2、我国法律对自甘风险并没有明文规定，但已有学者对此进行探讨。如梁慧星教授认为：“考虑到参加体育竞赛都有风险，因此，体育竞赛当中，运动员相互之间所发生的损害，原则上是免责的，这在法律上的依据，就是法律有一句话———自甘冒险。
3、相关判例：2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告，请求人身损害赔偿。北京市石景山区认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。著名民法学者杨立新教授认为，该案件可以适用公平责任原则处理，也可以按照侵权行为法中自愿承担危险的理论处理，法官最后适用自甘风险原则处理本案，体现了对法律的真知灼见，还体现了极大的勇气。该案件是自甘风险原则在我国审判实践中的明确适用。