一方透支信用卡，配偶是不是要还

[律师回复] 你好，首先应当肯定精神赡养的可诉性，法律对不履行精神赡养的法律责任确实规定的不具体。而且，对精神赡养的判决和执行，确实比物质赡养的判决和执行要复杂的多，麻烦的多。但我们不能因此而否认精神赡养的可诉性。　　
1、从法律的角度来看。婚姻法规定了子孙对父母等长辈有赡养义务。《老年人权益保障法》则具体规定：赡养就是“经济上供养、生活上照料和精神上慰藉”等。婚姻法没有排除精神赡养，《老年人权益保障法》明确规定有精神赡养。可见，精神赡养是有法律根据的。　　
2、精神赡养不仅仅是一个道德问题或道德义务，也是一个法律义务。对于需要对老人提供精神赡养的作为行为（即应当作为而），包括提供精神需求上的物质保障和精神慰籍，属于给付之诉的，老人可以提起给付之诉；对于对老人进行精神虐待或限制老人人身自由（包括精神生活自由）的行为（即对于不应当作为而作为），属于侵权，老人可以提出排除妨害和停止侵害之诉。　　
3、虽然有些精神赡养（主要是道德层面的）不可诉或难以判决，但不能因此而否认整个精神赡养的可诉性。精神赡养的范围很广，一切事关老年人的精神愉悦与否的赡养内容和方式，都可能涉及精神赡养问题。因而分析，至少下列几个方面的精神赡养，完全具有可诉性：
1、物化的精神赡养；
2、必要的探望；
3、子女有条件者，老人要求与子女同居；
4、子女“分爹分妈”赡养，当子女有条件时，老人要求夫妻同居者；
5、子女限制老人精神生活或自由，老人要求排除或停止侵权者；
6、子女对老人进行精神虐待，老人要求停止侵权者；等等。

[律师回复] 你好，首先应当肯定精神赡养的可诉性，法律对不履行精神赡养的法律责任确实规定的不具体。而且，对精神赡养的判决和执行，确实比物质赡养的判决和执行要复杂的多，麻烦的多。但我们不能因此而否认精神赡养的可诉性。　　
1、从法律的角度来看。婚姻法规定了子孙对父母等长辈有赡养义务。《老年人权益保障法》则具体规定：赡养就是“经济上供养、生活上照料和精神上慰藉”等。婚姻法没有排除精神赡养，《老年人权益保障法》明确规定有精神赡养。可见，精神赡养是有法律根据的。　　
2、精神赡养不仅仅是一个道德问题或道德义务，也是一个法律义务。对于需要对老人提供精神赡养的作为行为（即应当作为而），包括提供精神需求上的物质保障和精神慰籍，属于给付之诉的，老人可以提起给付之诉；对于对老人进行精神虐待或限制老人人身自由（包括精神生活自由）的行为（即对于不应当作为而作为），属于侵权，老人可以提出排除妨害和停止侵害之诉。　　
3、虽然有些精神赡养（主要是道德层面的）不可诉或难以判决，但不能因此而否认整个精神赡养的可诉性。精神赡养的范围很广，一切事关老年人的精神愉悦与否的赡养内容和方式，都可能涉及精神赡养问题。因而分析，至少下列几个方面的精神赡养，完全具有可诉性：
1、物化的精神赡养；
2、必要的探望；
3、子女有条件者，老人要求与子女同居；
4、子女“分爹分妈”赡养，当子女有条件时，老人要求夫妻同居者；
5、子女限制老人精神生活或自由，老人要求排除或停止侵权者；
6、子女对老人进行精神虐待，老人要求停止侵权者；等等。

[律师回复] 你好，首先应当肯定精神赡养的可诉性，法律对不履行精神赡养的法律责任确实规定的不具体。而且，对精神赡养的判决和执行，确实比物质赡养的判决和执行要复杂的多，麻烦的多。但我们不能因此而否认精神赡养的可诉性。　　
1、从法律的角度来看。婚姻法规定了子孙对父母等长辈有赡养义务。《老年人权益保障法》则具体规定：赡养就是“经济上供养、生活上照料和精神上慰藉”等。婚姻法没有排除精神赡养，《老年人权益保障法》明确规定有精神赡养。可见，精神赡养是有法律根据的。　　
2、精神赡养不仅仅是一个道德问题或道德义务，也是一个法律义务。对于需要对老人提供精神赡养的作为行为（即应当作为而），包括提供精神需求上的物质保障和精神慰籍，属于给付之诉的，老人可以提起给付之诉；对于对老人进行精神虐待或限制老人人身自由（包括精神生活自由）的行为（即对于不应当作为而作为），属于侵权，老人可以提出排除妨害和停止侵害之诉。　　
3、虽然有些精神赡养（主要是道德层面的）不可诉或难以判决，但不能因此而否认整个精神赡养的可诉性。精神赡养的范围很广，一切事关老年人的精神愉悦与否的赡养内容和方式，都可能涉及精神赡养问题。因而分析，至少下列几个方面的精神赡养，完全具有可诉性：
1、物化的精神赡养；
2、必要的探望；
3、子女有条件者，老人要求与子女同居；
4、子女“分爹分妈”赡养，当子女有条件时，老人要求夫妻同居者；
5、子女限制老人精神生活或自由，老人要求排除或停止侵权者；
6、子女对老人进行精神虐待，老人要求停止侵权者；等等。

[律师回复] 你好，首先应当肯定精神赡养的可诉性，法律对不履行精神赡养的法律责任确实规定的不具体。而且，对精神赡养的判决和执行，确实比物质赡养的判决和执行要复杂的多，麻烦的多。但我们不能因此而否认精神赡养的可诉性。　　
1、从法律的角度来看。婚姻法规定了子孙对父母等长辈有赡养义务。《老年人权益保障法》则具体规定：赡养就是“经济上供养、生活上照料和精神上慰藉”等。婚姻法没有排除精神赡养，《老年人权益保障法》明确规定有精神赡养。可见，精神赡养是有法律根据的。　　
2、精神赡养不仅仅是一个道德问题或道德义务，也是一个法律义务。对于需要对老人提供精神赡养的作为行为（即应当作为而），包括提供精神需求上的物质保障和精神慰籍，属于给付之诉的，老人可以提起给付之诉；对于对老人进行精神虐待或限制老人人身自由（包括精神生活自由）的行为（即对于不应当作为而作为），属于侵权，老人可以提出排除妨害和停止侵害之诉。　　
3、虽然有些精神赡养（主要是道德层面的）不可诉或难以判决，但不能因此而否认整个精神赡养的可诉性。精神赡养的范围很广，一切事关老年人的精神愉悦与否的赡养内容和方式，都可能涉及精神赡养问题。因而分析，至少下列几个方面的精神赡养，完全具有可诉性：
1、物化的精神赡养；
2、必要的探望；
3、子女有条件者，老人要求与子女同居；
4、子女“分爹分妈”赡养，当子女有条件时，老人要求夫妻同居者；
5、子女限制老人精神生活或自由，老人要求排除或停止侵权者；
6、子女对老人进行精神虐待，老人要求停止侵权者；等等。

[律师回复] 你好，首先应当肯定精神赡养的可诉性，法律对不履行精神赡养的法律责任确实规定的不具体。而且，对精神赡养的判决和执行，确实比物质赡养的判决和执行要复杂的多，麻烦的多。但我们不能因此而否认精神赡养的可诉性。　　
1、从法律的角度来看。婚姻法规定了子孙对父母等长辈有赡养义务。《老年人权益保障法》则具体规定：赡养就是“经济上供养、生活上照料和精神上慰藉”等。婚姻法没有排除精神赡养，《老年人权益保障法》明确规定有精神赡养。可见，精神赡养是有法律根据的。　　
2、精神赡养不仅仅是一个道德问题或道德义务，也是一个法律义务。对于需要对老人提供精神赡养的作为行为（即应当作为而），包括提供精神需求上的物质保障和精神慰籍，属于给付之诉的，老人可以提起给付之诉；对于对老人进行精神虐待或限制老人人身自由（包括精神生活自由）的行为（即对于不应当作为而作为），属于侵权，老人可以提出排除妨害和停止侵害之诉。　　
3、虽然有些精神赡养（主要是道德层面的）不可诉或难以判决，但不能因此而否认整个精神赡养的可诉性。精神赡养的范围很广，一切事关老年人的精神愉悦与否的赡养内容和方式，都可能涉及精神赡养问题。因而分析，至少下列几个方面的精神赡养，完全具有可诉性：
1、物化的精神赡养；
2、必要的探望；
3、子女有条件者，老人要求与子女同居；
4、子女“分爹分妈”赡养，当子女有条件时，老人要求夫妻同居者；
5、子女限制老人精神生活或自由，老人要求排除或停止侵权者；
6、子女对老人进行精神虐待，老人要求停止侵权者；等等。