无效的合同里面的违约条款有法律效力吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案例
三、甲乙两个合法成立的公司签订一份合同，合同约定如本合同被确认无效，乙方应支付甲方违约金15万元。后合同被确认为无效合同。甲遂将乙方诉至，要求其按合同约定支付违约金15万元。
本案审理中出现两种观点：
第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。
第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。理由是：《合同法》第98条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款，所以仍然有效。
笔者同意
第一种观点：
《合同法》第56条第1款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。当然，合同被确认无效以后，虽然不能产生当事人预期的法律后果，但并非不产生任何法律后果，当事人也可以基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系。
上文中，笔者已分析过，违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》
第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》
第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务互相抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归一人;
(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：
(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。
(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。
(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案例
三、甲乙两个合法成立的公司签订一份合同，合同约定如本合同被确认无效，乙方应支付甲方违约金15万元。后合同被确认为无效合同。甲遂将乙方诉至，要求其按合同约定支付违约金15万元。
本案审理中出现两种观点：
第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。
第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。理由是：《合同法》第98条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款，所以仍然有效。
笔者同意
第一种观点：
《合同法》第56条第1款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。当然，合同被确认无效以后，虽然不能产生当事人预期的法律后果，但并非不产生任何法律后果，当事人也可以基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系。
上文中，笔者已分析过，违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》
第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》
第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务互相抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归一人;
(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：
(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。
(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。
(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案例
三、甲乙两个合法成立的公司签订一份合同，合同约定如本合同被确认无效，乙方应支付甲方违约金15万元。后合同被确认为无效合同。甲遂将乙方诉至，要求其按合同约定支付违约金15万元。
本案审理中出现两种观点：
第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。
第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。理由是：《合同法》第98条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款，所以仍然有效。
笔者同意
第一种观点：
《合同法》第56条第1款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。当然，合同被确认无效以后，虽然不能产生当事人预期的法律后果，但并非不产生任何法律后果，当事人也可以基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系。
上文中，笔者已分析过，违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》
第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》
第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务互相抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归一人;
(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：
(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。
(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。
(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案例
三、甲乙两个合法成立的公司签订一份合同，合同约定如本合同被确认无效，乙方应支付甲方违约金15万元。后合同被确认为无效合同。甲遂将乙方诉至，要求其按合同约定支付违约金15万元。
本案审理中出现两种观点：
第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。
第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。理由是：《合同法》第98条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款，所以仍然有效。
笔者同意
第一种观点：
《合同法》第56条第1款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。当然，合同被确认无效以后，虽然不能产生当事人预期的法律后果，但并非不产生任何法律后果，当事人也可以基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系。
上文中，笔者已分析过，违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》
第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》
第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务互相抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归一人;
(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：
(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。
(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。
(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案例
三、甲乙两个合法成立的公司签订一份合同，合同约定如本合同被确认无效，乙方应支付甲方违约金15万元。后合同被确认为无效合同。甲遂将乙方诉至，要求其按合同约定支付违约金15万元。
本案审理中出现两种观点：
第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。
第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。理由是：《合同法》第98条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款，所以仍然有效。
笔者同意
第一种观点：
《合同法》第56条第1款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。当然，合同被确认无效以后，虽然不能产生当事人预期的法律后果，但并非不产生任何法律后果，当事人也可以基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系。
上文中，笔者已分析过，违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》
第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》
第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务互相抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归一人;
(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：
(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。
(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。
(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。