土地被强拆强占应该如何办

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 租用土地盖厂房被状告规划局佛山日报租用土地盖厂房，但据市规划局认定，该厂房是违法建筑，遂于一年多后被三水区乐平村委会强行拆除。市民A不服，将市规划局告上法庭。记者昨日获悉，A一审败诉。2007年，A与三水区乐平镇乐平村委会南蛇小组签订合同，承租该村2.8亩土地。当年1月至11月，A在租赁的土地上建起了1800多平方米的厂房和宿舍用于出租。2008年10月，乐平村委会将其厂房和宿舍强行拆除。去年2月，A将村委告上法庭，索赔68万余元。在当年7月的第二次庭审中，法庭向A出示了市规划局的《违法建设认定书》，认定A的厂房和宿舍属违法建筑。A认为，市规划局所作的认定书违法，遂将市规划局告上法庭，要求撤销认定书。庭审中，A提出，厂房的建设时间早于2008年1月1日实施的《城乡规划法》，该法不具有溯及既往的法律效力。市规划局称，A在没有取得相关许可的情况下，擅自在农用地上兴建厂房等建筑物，依法属于违法建筑。规划局收到举报的时间为2008年1月1日后，规划局当然以现时有效的《城乡规划法》作为法律依据，进行违法建筑认定。而且，A的建筑违法的事实是一个持续性行为，截至规划局做出行政确认时，其违法行为仍在延续。同时，A还提出，规划局的认定书程序违法，且未将该认定书送达给她，没有履行送达手续。对此，规划局辩称，其是应三水区乐平镇政府查处违法建筑所需要进行的认定行为，法律并无规定规划局应承担必须向违法建筑所有人告知的义务。三水区审理认为，A未经批准，在城镇规划区内进行建设，其建设行为违反了《城乡规划法》的有关规定，规划局据此作出认定并无不当。而且，其违法状态持续存在，规划局根据正在实施的法律进行认定并无不妥。规划局未向A送达《违法建设认定》，只涉及到该认定对A产生法律效力的时间问题，并不构成程序违法。遂驳回A的诉讼请求。记者获悉，A已提起上诉，近日佛山中院将开庭审理此案。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 租用土地盖厂房被状告规划局佛山日报租用土地盖厂房，但据市规划局认定，该厂房是违法建筑，遂于一年多后被三水区乐平村委会强行拆除。市民A不服，将市规划局告上法庭。记者昨日获悉，A一审败诉。2007年，A与三水区乐平镇乐平村委会南蛇小组签订合同，承租该村2.8亩土地。当年1月至11月，A在租赁的土地上建起了1800多平方米的厂房和宿舍用于出租。2008年10月，乐平村委会将其厂房和宿舍强行拆除。去年2月，A将村委告上法庭，索赔68万余元。在当年7月的第二次庭审中，法庭向A出示了市规划局的《违法建设认定书》，认定A的厂房和宿舍属违法建筑。A认为，市规划局所作的认定书违法，遂将市规划局告上法庭，要求撤销认定书。庭审中，A提出，厂房的建设时间早于2008年1月1日实施的《城乡规划法》，该法不具有溯及既往的法律效力。市规划局称，A在没有取得相关许可的情况下，擅自在农用地上兴建厂房等建筑物，依法属于违法建筑。规划局收到举报的时间为2008年1月1日后，规划局当然以现时有效的《城乡规划法》作为法律依据，进行违法建筑认定。而且，A的建筑违法的事实是一个持续性行为，截至规划局做出行政确认时，其违法行为仍在延续。同时，A还提出，规划局的认定书程序违法，且未将该认定书送达给她，没有履行送达手续。对此，规划局辩称，其是应三水区乐平镇政府查处违法建筑所需要进行的认定行为，法律并无规定规划局应承担必须向违法建筑所有人告知的义务。三水区审理认为，A未经批准，在城镇规划区内进行建设，其建设行为违反了《城乡规划法》的有关规定，规划局据此作出认定并无不当。而且，其违法状态持续存在，规划局根据正在实施的法律进行认定并无不妥。规划局未向A送达《违法建设认定》，只涉及到该认定对A产生法律效力的时间问题，并不构成程序违法。遂驳回A的诉讼请求。记者获悉，A已提起上诉，近日佛山中院将开庭审理此案。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 租用土地盖厂房被状告规划局佛山日报租用土地盖厂房，但据市规划局认定，该厂房是违法建筑，遂于一年多后被三水区乐平村委会强行拆除。市民A不服，将市规划局告上法庭。记者昨日获悉，A一审败诉。2007年，A与三水区乐平镇乐平村委会南蛇小组签订合同，承租该村2.8亩土地。当年1月至11月，A在租赁的土地上建起了1800多平方米的厂房和宿舍用于出租。2008年10月，乐平村委会将其厂房和宿舍强行拆除。去年2月，A将村委告上法庭，索赔68万余元。在当年7月的第二次庭审中，法庭向A出示了市规划局的《违法建设认定书》，认定A的厂房和宿舍属违法建筑。A认为，市规划局所作的认定书违法，遂将市规划局告上法庭，要求撤销认定书。庭审中，A提出，厂房的建设时间早于2008年1月1日实施的《城乡规划法》，该法不具有溯及既往的法律效力。市规划局称，A在没有取得相关许可的情况下，擅自在农用地上兴建厂房等建筑物，依法属于违法建筑。规划局收到举报的时间为2008年1月1日后，规划局当然以现时有效的《城乡规划法》作为法律依据，进行违法建筑认定。而且，A的建筑违法的事实是一个持续性行为，截至规划局做出行政确认时，其违法行为仍在延续。同时，A还提出，规划局的认定书程序违法，且未将该认定书送达给她，没有履行送达手续。对此，规划局辩称，其是应三水区乐平镇政府查处违法建筑所需要进行的认定行为，法律并无规定规划局应承担必须向违法建筑所有人告知的义务。三水区审理认为，A未经批准，在城镇规划区内进行建设，其建设行为违反了《城乡规划法》的有关规定，规划局据此作出认定并无不当。而且，其违法状态持续存在，规划局根据正在实施的法律进行认定并无不妥。规划局未向A送达《违法建设认定》，只涉及到该认定对A产生法律效力的时间问题，并不构成程序违法。遂驳回A的诉讼请求。记者获悉，A已提起上诉，近日佛山中院将开庭审理此案。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 租用土地盖厂房被状告规划局佛山日报租用土地盖厂房，但据市规划局认定，该厂房是违法建筑，遂于一年多后被三水区乐平村委会强行拆除。市民A不服，将市规划局告上法庭。记者昨日获悉，A一审败诉。2007年，A与三水区乐平镇乐平村委会南蛇小组签订合同，承租该村2.8亩土地。当年1月至11月，A在租赁的土地上建起了1800多平方米的厂房和宿舍用于出租。2008年10月，乐平村委会将其厂房和宿舍强行拆除。去年2月，A将村委告上法庭，索赔68万余元。在当年7月的第二次庭审中，法庭向A出示了市规划局的《违法建设认定书》，认定A的厂房和宿舍属违法建筑。A认为，市规划局所作的认定书违法，遂将市规划局告上法庭，要求撤销认定书。庭审中，A提出，厂房的建设时间早于2008年1月1日实施的《城乡规划法》，该法不具有溯及既往的法律效力。市规划局称，A在没有取得相关许可的情况下，擅自在农用地上兴建厂房等建筑物，依法属于违法建筑。规划局收到举报的时间为2008年1月1日后，规划局当然以现时有效的《城乡规划法》作为法律依据，进行违法建筑认定。而且，A的建筑违法的事实是一个持续性行为，截至规划局做出行政确认时，其违法行为仍在延续。同时，A还提出，规划局的认定书程序违法，且未将该认定书送达给她，没有履行送达手续。对此，规划局辩称，其是应三水区乐平镇政府查处违法建筑所需要进行的认定行为，法律并无规定规划局应承担必须向违法建筑所有人告知的义务。三水区审理认为，A未经批准，在城镇规划区内进行建设，其建设行为违反了《城乡规划法》的有关规定，规划局据此作出认定并无不当。而且，其违法状态持续存在，规划局根据正在实施的法律进行认定并无不妥。规划局未向A送达《违法建设认定》，只涉及到该认定对A产生法律效力的时间问题，并不构成程序违法。遂驳回A的诉讼请求。记者获悉，A已提起上诉，近日佛山中院将开庭审理此案。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 租用土地盖厂房被状告规划局佛山日报租用土地盖厂房，但据市规划局认定，该厂房是违法建筑，遂于一年多后被三水区乐平村委会强行拆除。市民A不服，将市规划局告上法庭。记者昨日获悉，A一审败诉。2007年，A与三水区乐平镇乐平村委会南蛇小组签订合同，承租该村2.8亩土地。当年1月至11月，A在租赁的土地上建起了1800多平方米的厂房和宿舍用于出租。2008年10月，乐平村委会将其厂房和宿舍强行拆除。去年2月，A将村委告上法庭，索赔68万余元。在当年7月的第二次庭审中，法庭向A出示了市规划局的《违法建设认定书》，认定A的厂房和宿舍属违法建筑。A认为，市规划局所作的认定书违法，遂将市规划局告上法庭，要求撤销认定书。庭审中，A提出，厂房的建设时间早于2008年1月1日实施的《城乡规划法》，该法不具有溯及既往的法律效力。市规划局称，A在没有取得相关许可的情况下，擅自在农用地上兴建厂房等建筑物，依法属于违法建筑。规划局收到举报的时间为2008年1月1日后，规划局当然以现时有效的《城乡规划法》作为法律依据，进行违法建筑认定。而且，A的建筑违法的事实是一个持续性行为，截至规划局做出行政确认时，其违法行为仍在延续。同时，A还提出，规划局的认定书程序违法，且未将该认定书送达给她，没有履行送达手续。对此，规划局辩称，其是应三水区乐平镇政府查处违法建筑所需要进行的认定行为，法律并无规定规划局应承担必须向违法建筑所有人告知的义务。三水区审理认为，A未经批准，在城镇规划区内进行建设，其建设行为违反了《城乡规划法》的有关规定，规划局据此作出认定并无不当。而且，其违法状态持续存在，规划局根据正在实施的法律进行认定并无不妥。规划局未向A送达《违法建设认定》，只涉及到该认定对A产生法律效力的时间问题，并不构成程序违法。遂驳回A的诉讼请求。记者获悉，A已提起上诉，近日佛山中院将开庭审理此案。