单位怎样认定职工旷工

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 需要结合实践具体分析，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： (一)故意犯罪的 (二)醉酒或者吸毒的 (三)自残或者自杀的。 罗某于2021年7月18日到林某经营的木材加工厂工作，主要负责水电安装及机器维修。2021年4月3日14点罗某在压板车间对滚面板胶机检查维修时，被滚筒绞伤右手，造成右手拇指绞烂、右手食指肌肉绞脱。当天罗某到医院住院治疗，直至出院，所有医疗费均是林某负担。 2021年8月11日，罗某向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该市人力资源和社会保障局于2021年10月12日作出工伤认定书，认定罗某属工伤，应享受工伤待遇。2021年12月30日该市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，确认罗某伤残为七级。 2021年2月25日，罗某向该市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经开庭后于2021年4月6日作出仲裁裁决书，裁决林某应支付各项经济损失82623.78元给罗某。林某认为，罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，以致引起伤害事故的发生，依照相关法律规定，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇，遂向提讼，请求重新确认罗某的工伤保险待遇。 劳动工伤律师指出林某承认罗某是在工作时间内履行职务过程中受伤，符合《工伤保险条例》的规定。林某继续主张罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，才导致罗某伤害事故的发生。因此，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇。结合《工伤保险条例》的相关规定，林某的主张显然不能成立。 因此，为了保护劳动者合法权益，各国立法均将工伤事故规定为特殊侵权行为，由雇主承担无过错补偿责任，工伤适用无过错原则。可见，且不说林某主张罗某存在严重违章操作是否能被采纳，即使认定罗某存在严重违章操作，仍无法改变罗某之伤系工伤，应享受工伤待遇的事实。因此，林某的请求无事实和法律依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 需要结合实践具体分析，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： (一)故意犯罪的 (二)醉酒或者吸毒的 (三)自残或者自杀的。 罗某于2021年7月18日到林某经营的木材加工厂工作，主要负责水电安装及机器维修。2021年4月3日14点罗某在压板车间对滚面板胶机检查维修时，被滚筒绞伤右手，造成右手拇指绞烂、右手食指肌肉绞脱。当天罗某到医院住院治疗，直至出院，所有医疗费均是林某负担。 2021年8月11日，罗某向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该市人力资源和社会保障局于2021年10月12日作出工伤认定书，认定罗某属工伤，应享受工伤待遇。2021年12月30日该市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，确认罗某伤残为七级。 2021年2月25日，罗某向该市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经开庭后于2021年4月6日作出仲裁裁决书，裁决林某应支付各项经济损失82623.78元给罗某。林某认为，罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，以致引起伤害事故的发生，依照相关法律规定，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇，遂向提讼，请求重新确认罗某的工伤保险待遇。 劳动工伤律师指出林某承认罗某是在工作时间内履行职务过程中受伤，符合《工伤保险条例》的规定。林某继续主张罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，才导致罗某伤害事故的发生。因此，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇。结合《工伤保险条例》的相关规定，林某的主张显然不能成立。 因此，为了保护劳动者合法权益，各国立法均将工伤事故规定为特殊侵权行为，由雇主承担无过错补偿责任，工伤适用无过错原则。可见，且不说林某主张罗某存在严重违章操作是否能被采纳，即使认定罗某存在严重违章操作，仍无法改变罗某之伤系工伤，应享受工伤待遇的事实。因此，林某的请求无事实和法律依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 需要结合实践具体分析，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： (一)故意犯罪的 (二)醉酒或者吸毒的 (三)自残或者自杀的。 罗某于2021年7月18日到林某经营的木材加工厂工作，主要负责水电安装及机器维修。2021年4月3日14点罗某在压板车间对滚面板胶机检查维修时，被滚筒绞伤右手，造成右手拇指绞烂、右手食指肌肉绞脱。当天罗某到医院住院治疗，直至出院，所有医疗费均是林某负担。 2021年8月11日，罗某向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该市人力资源和社会保障局于2021年10月12日作出工伤认定书，认定罗某属工伤，应享受工伤待遇。2021年12月30日该市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，确认罗某伤残为七级。 2021年2月25日，罗某向该市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经开庭后于2021年4月6日作出仲裁裁决书，裁决林某应支付各项经济损失82623.78元给罗某。林某认为，罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，以致引起伤害事故的发生，依照相关法律规定，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇，遂向提讼，请求重新确认罗某的工伤保险待遇。 劳动工伤律师指出林某承认罗某是在工作时间内履行职务过程中受伤，符合《工伤保险条例》的规定。林某继续主张罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，才导致罗某伤害事故的发生。因此，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇。结合《工伤保险条例》的相关规定，林某的主张显然不能成立。 因此，为了保护劳动者合法权益，各国立法均将工伤事故规定为特殊侵权行为，由雇主承担无过错补偿责任，工伤适用无过错原则。可见，且不说林某主张罗某存在严重违章操作是否能被采纳，即使认定罗某存在严重违章操作，仍无法改变罗某之伤系工伤，应享受工伤待遇的事实。因此，林某的请求无事实和法律依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 需要结合实践具体分析，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： (一)故意犯罪的 (二)醉酒或者吸毒的 (三)自残或者自杀的。 罗某于2021年7月18日到林某经营的木材加工厂工作，主要负责水电安装及机器维修。2021年4月3日14点罗某在压板车间对滚面板胶机检查维修时，被滚筒绞伤右手，造成右手拇指绞烂、右手食指肌肉绞脱。当天罗某到医院住院治疗，直至出院，所有医疗费均是林某负担。 2021年8月11日，罗某向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该市人力资源和社会保障局于2021年10月12日作出工伤认定书，认定罗某属工伤，应享受工伤待遇。2021年12月30日该市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，确认罗某伤残为七级。 2021年2月25日，罗某向该市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经开庭后于2021年4月6日作出仲裁裁决书，裁决林某应支付各项经济损失82623.78元给罗某。林某认为，罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，以致引起伤害事故的发生，依照相关法律规定，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇，遂向提讼，请求重新确认罗某的工伤保险待遇。 劳动工伤律师指出林某承认罗某是在工作时间内履行职务过程中受伤，符合《工伤保险条例》的规定。林某继续主张罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，才导致罗某伤害事故的发生。因此，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇。结合《工伤保险条例》的相关规定，林某的主张显然不能成立。 因此，为了保护劳动者合法权益，各国立法均将工伤事故规定为特殊侵权行为，由雇主承担无过错补偿责任，工伤适用无过错原则。可见，且不说林某主张罗某存在严重违章操作是否能被采纳，即使认定罗某存在严重违章操作，仍无法改变罗某之伤系工伤，应享受工伤待遇的事实。因此，林某的请求无事实和法律依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 需要结合实践具体分析，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： (一)故意犯罪的 (二)醉酒或者吸毒的 (三)自残或者自杀的。 罗某于2021年7月18日到林某经营的木材加工厂工作，主要负责水电安装及机器维修。2021年4月3日14点罗某在压板车间对滚面板胶机检查维修时，被滚筒绞伤右手，造成右手拇指绞烂、右手食指肌肉绞脱。当天罗某到医院住院治疗，直至出院，所有医疗费均是林某负担。 2021年8月11日，罗某向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该市人力资源和社会保障局于2021年10月12日作出工伤认定书，认定罗某属工伤，应享受工伤待遇。2021年12月30日该市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，确认罗某伤残为七级。 2021年2月25日，罗某向该市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经开庭后于2021年4月6日作出仲裁裁决书，裁决林某应支付各项经济损失82623.78元给罗某。林某认为，罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，以致引起伤害事故的发生，依照相关法律规定，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇，遂向提讼，请求重新确认罗某的工伤保险待遇。 劳动工伤律师指出林某承认罗某是在工作时间内履行职务过程中受伤，符合《工伤保险条例》的规定。林某继续主张罗某在执行职务过程中由于严重违章操作，才导致罗某伤害事故的发生。因此，罗某所受的伤不应认定为工伤，不能享受工伤保险待遇。结合《工伤保险条例》的相关规定，林某的主张显然不能成立。 因此，为了保护劳动者合法权益，各国立法均将工伤事故规定为特殊侵权行为，由雇主承担无过错补偿责任，工伤适用无过错原则。可见，且不说林某主张罗某存在严重违章操作是否能被采纳，即使认定罗某存在严重违章操作，仍无法改变罗某之伤系工伤，应享受工伤待遇的事实。因此，林某的请求无事实和法律依据。