虚拟财产被盗如何起诉窃取人

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行为人窃取他人虚拟财产，被害人就完全丧失了对其所持有的虚拟装备、武器等电磁纪录之支配关系，即无法行使对自己所有的虚拟财产的使用、处分等支配权利。在这种情况下，其虚拟财产完全已经消耗殆尽，如同没有。因而，虚拟财产具有消耗殆尽之特性。虚拟财产虽然可以追回，但这如同现实社会的财产被他人盗窃之后，可以追赃一样，所以，不能因此认为虚拟财产不具有消耗殆尽之特性。同时，行为人盗窃他人虚拟财产之后可以建立自己之持有支配关系，可以任意对虚拟财产进行使用和处分。因而，盗窃虚拟财产，完全符合盗窃罪破坏原持有人对于财物之持有支配关系而建立新的持有支配关系的特点。盗窃虚拟财产与盗窃现实财产，只是物体存在空间不同，物体形态不同，盗窃手法不同而已，网络时代的虚拟财产犯罪，和现实财产无实质区别。其基本原理和性质，与刑法传统之窃盗罪构成要件，并不相互抵触矛盾。相反，它与刑法传统之窃盗罪构成特征相符，只要是密秘地窃取了他人的虚拟财产，就完全可以适用盗窃罪法条对其定罪处罚。
从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到法律保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动(练级)、真实财物付出(购买游戏卡)、市场交易(买卖装备)，网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。
笔者认为，QQ号码及游戏金币等虚拟财产虽然不是实际财物，但应该属于刑法中的“其他财产”。网络游戏中的虚拟财产，是玩家花费了大量精力、财力，付出了劳动得来的，它的价值和重要性，不亚于真实财产。它拥有确定的财产属性，可被人管理、使用、利用、支配，应属于刑法中规定的其它财产。
成都市中院审理的盗取游戏金币后转卖案主审法官称，向某、王某二人盗取他人的游戏金币，虽然是虚拟货币，但这仍然是虚拟财产的一种形式，虚拟财产有虚拟性但并非虚无，游戏玩家可以对其占有、支配和处分。当前，我国并未禁止虚拟货币在网络空间的交易，因此虚拟财产仍具有其价值性，一旦与真实财产存在交易，虚拟财产的财产价值就具有社会真实性。因此，此案中二被告人盗窃的虚拟财产依照法律规定具有财产属性，二被告人的行为也就符合盗窃罪的构成要件。
从上述案例看，虚拟财产至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。
第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了大量游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡(如网易公司的点卡)，才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡(点卡)、游戏充值卡(点卡)与人民币具有相对固定对等的等价交换关系，比如电信公司出售的QQ币为每币一元。因此，这些财产的形成具有现实价值。
第二，这些财产，具有交换价值，他人购买这些财产，需要付出与虚拟财产形成价值相当的现实价值。也就是说，这些财产，可以转化为现实价值。在游戏中，如被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元，一把屠龙刀价值5000元。如果行为人不采取盗窃手段取得这些财产，就必须支付人民币相应价款，才能取得。
第三，我们认为，玩家通过支付对等价获得的虚拟财产，具有完全的产权，如移动或固定电话机对自己的电话号码及预交的话费拥有绝对支配使用产利，我们不能因为有人偷盗了机主的信息并将机主的话费转账或变卖成游戏币非法获利而认为不是密秘盗窃他人财产。
因而，盗窃虚拟财产与盗窃现实财产没有本质区别。 当然，虚拟物品也和现实物品一样，并非都有经济价值，也并非都没有经济价值，要具体情况具体分析。是否具有经济价值，可由物价部门及鉴定机构作出结论，对于具有经济价值的虚拟财产，完全可以成为盗窃罪的对象。
对具有使用价值和交换价值且事实上已广泛交易的虚拟财产进行法律定性，并对虚拟财产予以立法保护，是当前形势下打击网络犯罪的迫切需要，也是立法成熟和科学保护数据安全的必然趋势，同时有利于维护市场经济下的民事主体的财产权益。这样，才能把盗窃虚拟财产的行为纳入盗窃罪予以严厉打击，进一步净化网络环境，对虚拟财产的法律保护方能名正言顺。
虚拟财产的价值在本质上与有形财产并无不同，当然可以构成盗窃罪的犯罪对象。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行为人窃取他人虚拟财产，被害人就完全丧失了对其所持有的虚拟装备、武器等电磁纪录之支配关系，即无法行使对自己所有的虚拟财产的使用、处分等支配权利。在这种情况下，其虚拟财产完全已经消耗殆尽，如同没有。因而，虚拟财产具有消耗殆尽之特性。虚拟财产虽然可以追回，但这如同现实社会的财产被他人盗窃之后，可以追赃一样，所以，不能因此认为虚拟财产不具有消耗殆尽之特性。同时，行为人盗窃他人虚拟财产之后可以建立自己之持有支配关系，可以任意对虚拟财产进行使用和处分。因而，盗窃虚拟财产，完全符合盗窃罪破坏原持有人对于财物之持有支配关系而建立新的持有支配关系的特点。盗窃虚拟财产与盗窃现实财产，只是物体存在空间不同，物体形态不同，盗窃手法不同而已，网络时代的虚拟财产犯罪，和现实财产无实质区别。其基本原理和性质，与刑法传统之窃盗罪构成要件，并不相互抵触矛盾。相反，它与刑法传统之窃盗罪构成特征相符，只要是密秘地窃取了他人的虚拟财产，就完全可以适用盗窃罪法条对其定罪处罚。
从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到法律保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动(练级)、真实财物付出(购买游戏卡)、市场交易(买卖装备)，网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。
笔者认为，QQ号码及游戏金币等虚拟财产虽然不是实际财物，但应该属于刑法中的“其他财产”。网络游戏中的虚拟财产，是玩家花费了大量精力、财力，付出了劳动得来的，它的价值和重要性，不亚于真实财产。它拥有确定的财产属性，可被人管理、使用、利用、支配，应属于刑法中规定的其它财产。
成都市中院审理的盗取游戏金币后转卖案主审法官称，向某、王某二人盗取他人的游戏金币，虽然是虚拟货币，但这仍然是虚拟财产的一种形式，虚拟财产有虚拟性但并非虚无，游戏玩家可以对其占有、支配和处分。当前，我国并未禁止虚拟货币在网络空间的交易，因此虚拟财产仍具有其价值性，一旦与真实财产存在交易，虚拟财产的财产价值就具有社会真实性。因此，此案中二被告人盗窃的虚拟财产依照法律规定具有财产属性，二被告人的行为也就符合盗窃罪的构成要件。
从上述案例看，虚拟财产至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。
第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了大量游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡(如网易公司的点卡)，才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡(点卡)、游戏充值卡(点卡)与人民币具有相对固定对等的等价交换关系，比如电信公司出售的QQ币为每币一元。因此，这些财产的形成具有现实价值。
第二，这些财产，具有交换价值，他人购买这些财产，需要付出与虚拟财产形成价值相当的现实价值。也就是说，这些财产，可以转化为现实价值。在游戏中，如被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元，一把屠龙刀价值5000元。如果行为人不采取盗窃手段取得这些财产，就必须支付人民币相应价款，才能取得。
第三，我们认为，玩家通过支付对等价获得的虚拟财产，具有完全的产权，如移动或固定电话机对自己的电话号码及预交的话费拥有绝对支配使用产利，我们不能因为有人偷盗了机主的信息并将机主的话费转账或变卖成游戏币非法获利而认为不是密秘盗窃他人财产。
因而，盗窃虚拟财产与盗窃现实财产没有本质区别。 当然，虚拟物品也和现实物品一样，并非都有经济价值，也并非都没有经济价值，要具体情况具体分析。是否具有经济价值，可由物价部门及鉴定机构作出结论，对于具有经济价值的虚拟财产，完全可以成为盗窃罪的对象。
对具有使用价值和交换价值且事实上已广泛交易的虚拟财产进行法律定性，并对虚拟财产予以立法保护，是当前形势下打击网络犯罪的迫切需要，也是立法成熟和科学保护数据安全的必然趋势，同时有利于维护市场经济下的民事主体的财产权益。这样，才能把盗窃虚拟财产的行为纳入盗窃罪予以严厉打击，进一步净化网络环境，对虚拟财产的法律保护方能名正言顺。
虚拟财产的价值在本质上与有形财产并无不同，当然可以构成盗窃罪的犯罪对象。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行为人窃取他人虚拟财产，被害人就完全丧失了对其所持有的虚拟装备、武器等电磁纪录之支配关系，即无法行使对自己所有的虚拟财产的使用、处分等支配权利。在这种情况下，其虚拟财产完全已经消耗殆尽，如同没有。因而，虚拟财产具有消耗殆尽之特性。虚拟财产虽然可以追回，但这如同现实社会的财产被他人盗窃之后，可以追赃一样，所以，不能因此认为虚拟财产不具有消耗殆尽之特性。同时，行为人盗窃他人虚拟财产之后可以建立自己之持有支配关系，可以任意对虚拟财产进行使用和处分。因而，盗窃虚拟财产，完全符合盗窃罪破坏原持有人对于财物之持有支配关系而建立新的持有支配关系的特点。盗窃虚拟财产与盗窃现实财产，只是物体存在空间不同，物体形态不同，盗窃手法不同而已，网络时代的虚拟财产犯罪，和现实财产无实质区别。其基本原理和性质，与刑法传统之窃盗罪构成要件，并不相互抵触矛盾。相反，它与刑法传统之窃盗罪构成特征相符，只要是密秘地窃取了他人的虚拟财产，就完全可以适用盗窃罪法条对其定罪处罚。
从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到法律保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动(练级)、真实财物付出(购买游戏卡)、市场交易(买卖装备)，网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。
笔者认为，QQ号码及游戏金币等虚拟财产虽然不是实际财物，但应该属于刑法中的“其他财产”。网络游戏中的虚拟财产，是玩家花费了大量精力、财力，付出了劳动得来的，它的价值和重要性，不亚于真实财产。它拥有确定的财产属性，可被人管理、使用、利用、支配，应属于刑法中规定的其它财产。
成都市中院审理的盗取游戏金币后转卖案主审法官称，向某、王某二人盗取他人的游戏金币，虽然是虚拟货币，但这仍然是虚拟财产的一种形式，虚拟财产有虚拟性但并非虚无，游戏玩家可以对其占有、支配和处分。当前，我国并未禁止虚拟货币在网络空间的交易，因此虚拟财产仍具有其价值性，一旦与真实财产存在交易，虚拟财产的财产价值就具有社会真实性。因此，此案中二被告人盗窃的虚拟财产依照法律规定具有财产属性，二被告人的行为也就符合盗窃罪的构成要件。
从上述案例看，虚拟财产至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。
第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了大量游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡(如网易公司的点卡)，才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡(点卡)、游戏充值卡(点卡)与人民币具有相对固定对等的等价交换关系，比如电信公司出售的QQ币为每币一元。因此，这些财产的形成具有现实价值。
第二，这些财产，具有交换价值，他人购买这些财产，需要付出与虚拟财产形成价值相当的现实价值。也就是说，这些财产，可以转化为现实价值。在游戏中，如被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元，一把屠龙刀价值5000元。如果行为人不采取盗窃手段取得这些财产，就必须支付人民币相应价款，才能取得。
第三，我们认为，玩家通过支付对等价获得的虚拟财产，具有完全的产权，如移动或固定电话机对自己的电话号码及预交的话费拥有绝对支配使用产利，我们不能因为有人偷盗了机主的信息并将机主的话费转账或变卖成游戏币非法获利而认为不是密秘盗窃他人财产。
因而，盗窃虚拟财产与盗窃现实财产没有本质区别。 当然，虚拟物品也和现实物品一样，并非都有经济价值，也并非都没有经济价值，要具体情况具体分析。是否具有经济价值，可由物价部门及鉴定机构作出结论，对于具有经济价值的虚拟财产，完全可以成为盗窃罪的对象。
对具有使用价值和交换价值且事实上已广泛交易的虚拟财产进行法律定性，并对虚拟财产予以立法保护，是当前形势下打击网络犯罪的迫切需要，也是立法成熟和科学保护数据安全的必然趋势，同时有利于维护市场经济下的民事主体的财产权益。这样，才能把盗窃虚拟财产的行为纳入盗窃罪予以严厉打击，进一步净化网络环境，对虚拟财产的法律保护方能名正言顺。
虚拟财产的价值在本质上与有形财产并无不同，当然可以构成盗窃罪的犯罪对象。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行为人窃取他人虚拟财产，被害人就完全丧失了对其所持有的虚拟装备、武器等电磁纪录之支配关系，即无法行使对自己所有的虚拟财产的使用、处分等支配权利。在这种情况下，其虚拟财产完全已经消耗殆尽，如同没有。因而，虚拟财产具有消耗殆尽之特性。虚拟财产虽然可以追回，但这如同现实社会的财产被他人盗窃之后，可以追赃一样，所以，不能因此认为虚拟财产不具有消耗殆尽之特性。同时，行为人盗窃他人虚拟财产之后可以建立自己之持有支配关系，可以任意对虚拟财产进行使用和处分。因而，盗窃虚拟财产，完全符合盗窃罪破坏原持有人对于财物之持有支配关系而建立新的持有支配关系的特点。盗窃虚拟财产与盗窃现实财产，只是物体存在空间不同，物体形态不同，盗窃手法不同而已，网络时代的虚拟财产犯罪，和现实财产无实质区别。其基本原理和性质，与刑法传统之窃盗罪构成要件，并不相互抵触矛盾。相反，它与刑法传统之窃盗罪构成特征相符，只要是密秘地窃取了他人的虚拟财产，就完全可以适用盗窃罪法条对其定罪处罚。
从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到法律保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动(练级)、真实财物付出(购买游戏卡)、市场交易(买卖装备)，网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。
笔者认为，QQ号码及游戏金币等虚拟财产虽然不是实际财物，但应该属于刑法中的“其他财产”。网络游戏中的虚拟财产，是玩家花费了大量精力、财力，付出了劳动得来的，它的价值和重要性，不亚于真实财产。它拥有确定的财产属性，可被人管理、使用、利用、支配，应属于刑法中规定的其它财产。
成都市中院审理的盗取游戏金币后转卖案主审法官称，向某、王某二人盗取他人的游戏金币，虽然是虚拟货币，但这仍然是虚拟财产的一种形式，虚拟财产有虚拟性但并非虚无，游戏玩家可以对其占有、支配和处分。当前，我国并未禁止虚拟货币在网络空间的交易，因此虚拟财产仍具有其价值性，一旦与真实财产存在交易，虚拟财产的财产价值就具有社会真实性。因此，此案中二被告人盗窃的虚拟财产依照法律规定具有财产属性，二被告人的行为也就符合盗窃罪的构成要件。
从上述案例看，虚拟财产至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。
第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了大量游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡(如网易公司的点卡)，才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡(点卡)、游戏充值卡(点卡)与人民币具有相对固定对等的等价交换关系，比如电信公司出售的QQ币为每币一元。因此，这些财产的形成具有现实价值。
第二，这些财产，具有交换价值，他人购买这些财产，需要付出与虚拟财产形成价值相当的现实价值。也就是说，这些财产，可以转化为现实价值。在游戏中，如被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元，一把屠龙刀价值5000元。如果行为人不采取盗窃手段取得这些财产，就必须支付人民币相应价款，才能取得。
第三，我们认为，玩家通过支付对等价获得的虚拟财产，具有完全的产权，如移动或固定电话机对自己的电话号码及预交的话费拥有绝对支配使用产利，我们不能因为有人偷盗了机主的信息并将机主的话费转账或变卖成游戏币非法获利而认为不是密秘盗窃他人财产。
因而，盗窃虚拟财产与盗窃现实财产没有本质区别。 当然，虚拟物品也和现实物品一样，并非都有经济价值，也并非都没有经济价值，要具体情况具体分析。是否具有经济价值，可由物价部门及鉴定机构作出结论，对于具有经济价值的虚拟财产，完全可以成为盗窃罪的对象。
对具有使用价值和交换价值且事实上已广泛交易的虚拟财产进行法律定性，并对虚拟财产予以立法保护，是当前形势下打击网络犯罪的迫切需要，也是立法成熟和科学保护数据安全的必然趋势，同时有利于维护市场经济下的民事主体的财产权益。这样，才能把盗窃虚拟财产的行为纳入盗窃罪予以严厉打击，进一步净化网络环境，对虚拟财产的法律保护方能名正言顺。
虚拟财产的价值在本质上与有形财产并无不同，当然可以构成盗窃罪的犯罪对象。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行为人窃取他人虚拟财产，被害人就完全丧失了对其所持有的虚拟装备、武器等电磁纪录之支配关系，即无法行使对自己所有的虚拟财产的使用、处分等支配权利。在这种情况下，其虚拟财产完全已经消耗殆尽，如同没有。因而，虚拟财产具有消耗殆尽之特性。虚拟财产虽然可以追回，但这如同现实社会的财产被他人盗窃之后，可以追赃一样，所以，不能因此认为虚拟财产不具有消耗殆尽之特性。同时，行为人盗窃他人虚拟财产之后可以建立自己之持有支配关系，可以任意对虚拟财产进行使用和处分。因而，盗窃虚拟财产，完全符合盗窃罪破坏原持有人对于财物之持有支配关系而建立新的持有支配关系的特点。盗窃虚拟财产与盗窃现实财产，只是物体存在空间不同，物体形态不同，盗窃手法不同而已，网络时代的虚拟财产犯罪，和现实财产无实质区别。其基本原理和性质，与刑法传统之窃盗罪构成要件，并不相互抵触矛盾。相反，它与刑法传统之窃盗罪构成特征相符，只要是密秘地窃取了他人的虚拟财产，就完全可以适用盗窃罪法条对其定罪处罚。
从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到法律保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动(练级)、真实财物付出(购买游戏卡)、市场交易(买卖装备)，网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。
笔者认为，QQ号码及游戏金币等虚拟财产虽然不是实际财物，但应该属于刑法中的“其他财产”。网络游戏中的虚拟财产，是玩家花费了大量精力、财力，付出了劳动得来的，它的价值和重要性，不亚于真实财产。它拥有确定的财产属性，可被人管理、使用、利用、支配，应属于刑法中规定的其它财产。
成都市中院审理的盗取游戏金币后转卖案主审法官称，向某、王某二人盗取他人的游戏金币，虽然是虚拟货币，但这仍然是虚拟财产的一种形式，虚拟财产有虚拟性但并非虚无，游戏玩家可以对其占有、支配和处分。当前，我国并未禁止虚拟货币在网络空间的交易，因此虚拟财产仍具有其价值性，一旦与真实财产存在交易，虚拟财产的财产价值就具有社会真实性。因此，此案中二被告人盗窃的虚拟财产依照法律规定具有财产属性，二被告人的行为也就符合盗窃罪的构成要件。
从上述案例看，虚拟财产至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。
第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了大量游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡(如网易公司的点卡)，才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡(点卡)、游戏充值卡(点卡)与人民币具有相对固定对等的等价交换关系，比如电信公司出售的QQ币为每币一元。因此，这些财产的形成具有现实价值。
第二，这些财产，具有交换价值，他人购买这些财产，需要付出与虚拟财产形成价值相当的现实价值。也就是说，这些财产，可以转化为现实价值。在游戏中，如被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元，一把屠龙刀价值5000元。如果行为人不采取盗窃手段取得这些财产，就必须支付人民币相应价款，才能取得。
第三，我们认为，玩家通过支付对等价获得的虚拟财产，具有完全的产权，如移动或固定电话机对自己的电话号码及预交的话费拥有绝对支配使用产利，我们不能因为有人偷盗了机主的信息并将机主的话费转账或变卖成游戏币非法获利而认为不是密秘盗窃他人财产。
因而，盗窃虚拟财产与盗窃现实财产没有本质区别。 当然，虚拟物品也和现实物品一样，并非都有经济价值，也并非都没有经济价值，要具体情况具体分析。是否具有经济价值，可由物价部门及鉴定机构作出结论，对于具有经济价值的虚拟财产，完全可以成为盗窃罪的对象。
对具有使用价值和交换价值且事实上已广泛交易的虚拟财产进行法律定性，并对虚拟财产予以立法保护，是当前形势下打击网络犯罪的迫切需要，也是立法成熟和科学保护数据安全的必然趋势，同时有利于维护市场经济下的民事主体的财产权益。这样，才能把盗窃虚拟财产的行为纳入盗窃罪予以严厉打击，进一步净化网络环境，对虚拟财产的法律保护方能名正言顺。
虚拟财产的价值在本质上与有形财产并无不同，当然可以构成盗窃罪的犯罪对象。