律师诉讼费是由败诉的承担吗

[律师回复] 诉讼费、申请执行费和律师费三种费用的交纳和承担目前存在一些问题。这些问题直接关系到诉讼当事人的合法权益是否能够得到国家法律的公平保护（不仅仅是保护），有时甚至关系到诉讼当事人对诉权及申请执行权的行使。以下将分别论述三种费用的交纳和承担问题，不涉及这些费用的数额。
一、诉讼费的预交和承担问题
《办法》第十二条规定：“诉讼费用由原告预交。”诉讼费由原告预交并不表明诉讼费最终要由原告承担，《办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”之所以由原告预交是因为在案件判决以前，人民法院还无法确定败诉方是谁，也无法确定责任该由谁承担。因此，人民法院的民事判决书的判决部分都有一项关于诉讼费承担的内容。显而易见，这种规定是科学的合理的。
二、申请执行费的预交和承担问题
《办法》第十二条第二款规定：“申请执行费，由申请执行人预交。”比较该条第一款“诉讼费用由原告预交”之规定。作者认为，《办法》的规定毫无道理！通常，原告向人民法院起诉，其根本原因就在于认为被告应当向原告承担责任。从本质上说，原告很可能就是受害者，再由其承担预交诉讼费的义务不合情理。但是，诉讼费由原告预交实属无奈。因为，人民法院在审理案件以前，难以确定真正的受害方是谁，也不能确定败诉方和责任方，亦即人民法院在判决作出以前无法确定诉讼费该由谁承担，所以才规定诉讼费由原告预交。然而，申请执行费的预交发生在人民法院的判决或仲裁机构的裁决发生以后，申请执行费用的承担者此时已经确定。《办法》第二十四条规定：“申请执行费和执行中实际支出的费用由被申请人负担。”在此情况下，《办法》仍然规定由申请执行人预交申请执行费，这种做法的实质究竟是保护申请执行人还是被申请人？特别在目前“执行难”成为突出社会问题的情况下？
三、律师费的交纳与承担问题
作者在此提出这一问题，是因为这种费用与律师代理当事人参与诉讼有关。当事人在委托律师打官司时，经常问到这样的问题：如果对方败诉了，让对方拿律师费是否可以。本人认为可以但会明确告诉委托人，尽管应该但法院很少这样判。在司法实践中，曾经发生过这样的案例，法官在判决原告胜诉时却不支持原告“由被告承担律师费”的诉讼请求。理由是这样的诉讼请求没有法律依据。作者认为法官的这种判决才是没有法律依据的判决。
因为，民事案件的诉讼是由败诉方“引起”的，尽管不一定是由败诉方“提起”的。如果败诉方能够和胜诉方不通过诉讼而解决纠纷，双方的诉讼完全可以避免，诉讼费和律师费都可以避免。正是因为败诉方的原因致使诉讼发生，从而引起这些对双方来说不必要的费用的发生。一般情况下，诉讼并不必然地引起律师费的发生。因为，当事人可能亲自参与诉讼而不需要委托律师。但是，在此情况下，该当事人必然直接参与诉讼，查阅法律法规、起草诉状、立案、交纳诉讼费用、参与庭审等一系列与诉讼有关的活动。
当事人参与这些活动的付出本身也是一种劳务上的付出，毫无疑问应当属于该当事人的直接损失。也就是说，无论当事人是否委托律师，参与诉讼的当事人都要有损失。当事人在委托律师参与诉讼的情况下，这种参与诉讼的活动由律师代为行使，当事人虽然可以省却自身的劳务付出，但他必须为律师的代理诉讼付出报酬。这种报酬即律师费只要不超过国家有关律师费的收费标准，当事人支付的律师费理所当然地应当作为委托方的直接损失而由过错方赔偿。因而法官对这种损失不予支持是错误的，没有完全保护胜诉一方的合法权益
从上述三种与诉讼有关的费用的预交与承担上，我们可以清楚地看出。无论从最高人民法院的《人民法院诉讼收费办法》来看还是在司法实践中，《办法》关于申请执行费预交的规定和法官驳回当事人由败诉方承担律师费的判决都没有正确、充分地保护诉讼当事人非责任方的合法权益。人民法院对非责任方合法权益这种消极的、不充分的保护从现实角度讲则支持了应该承担责任的败诉方。这与法律的正义性格格不入
目前，执行难已成为严重的社会问题，再加上人民法院对申请执行费的规定和对律师费承担的判决不合情理，严重影响了公民对诉权和申请执行权的行使。老百姓在付出了诉讼费、律师费和申请执行费之后，得到的往往是一张法律白条。在此情况下，对于一些标的较小的争议，当事人的选择很可能是放弃；对于一些标的较大的争议，当事人也是以一种无可奈何的态度提起诉讼的。

[律师回复] 诉讼费、申请执行费和律师费三种费用的交纳和承担目前存在一些问题。这些问题直接关系到诉讼当事人的合法权益是否能够得到国家法律的公平保护（不仅仅是保护），有时甚至关系到诉讼当事人对诉权及申请执行权的行使。以下将分别论述三种费用的交纳和承担问题，不涉及这些费用的数额。
一、诉讼费的预交和承担问题
《办法》第十二条规定：“诉讼费用由原告预交。”诉讼费由原告预交并不表明诉讼费最终要由原告承担，《办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”之所以由原告预交是因为在案件判决以前，人民法院还无法确定败诉方是谁，也无法确定责任该由谁承担。因此，人民法院的民事判决书的判决部分都有一项关于诉讼费承担的内容。显而易见，这种规定是科学的合理的。
二、申请执行费的预交和承担问题
《办法》第十二条第二款规定：“申请执行费，由申请执行人预交。”比较该条第一款“诉讼费用由原告预交”之规定。作者认为，《办法》的规定毫无道理！通常，原告向人民法院起诉，其根本原因就在于认为被告应当向原告承担责任。从本质上说，原告很可能就是受害者，再由其承担预交诉讼费的义务不合情理。但是，诉讼费由原告预交实属无奈。因为，人民法院在审理案件以前，难以确定真正的受害方是谁，也不能确定败诉方和责任方，亦即人民法院在判决作出以前无法确定诉讼费该由谁承担，所以才规定诉讼费由原告预交。然而，申请执行费的预交发生在人民法院的判决或仲裁机构的裁决发生以后，申请执行费用的承担者此时已经确定。《办法》第二十四条规定：“申请执行费和执行中实际支出的费用由被申请人负担。”在此情况下，《办法》仍然规定由申请执行人预交申请执行费，这种做法的实质究竟是保护申请执行人还是被申请人？特别在目前“执行难”成为突出社会问题的情况下？
三、律师费的交纳与承担问题
作者在此提出这一问题，是因为这种费用与律师代理当事人参与诉讼有关。当事人在委托律师打官司时，经常问到这样的问题：如果对方败诉了，让对方拿律师费是否可以。本人认为可以但会明确告诉委托人，尽管应该但法院很少这样判。在司法实践中，曾经发生过这样的案例，法官在判决原告胜诉时却不支持原告“由被告承担律师费”的诉讼请求。理由是这样的诉讼请求没有法律依据。作者认为法官的这种判决才是没有法律依据的判决。
因为，民事案件的诉讼是由败诉方“引起”的，尽管不一定是由败诉方“提起”的。如果败诉方能够和胜诉方不通过诉讼而解决纠纷，双方的诉讼完全可以避免，诉讼费和律师费都可以避免。正是因为败诉方的原因致使诉讼发生，从而引起这些对双方来说不必要的费用的发生。一般情况下，诉讼并不必然地引起律师费的发生。因为，当事人可能亲自参与诉讼而不需要委托律师。但是，在此情况下，该当事人必然直接参与诉讼，查阅法律法规、起草诉状、立案、交纳诉讼费用、参与庭审等一系列与诉讼有关的活动。
当事人参与这些活动的付出本身也是一种劳务上的付出，毫无疑问应当属于该当事人的直接损失。也就是说，无论当事人是否委托律师，参与诉讼的当事人都要有损失。当事人在委托律师参与诉讼的情况下，这种参与诉讼的活动由律师代为行使，当事人虽然可以省却自身的劳务付出，但他必须为律师的代理诉讼付出报酬。这种报酬即律师费只要不超过国家有关律师费的收费标准，当事人支付的律师费理所当然地应当作为委托方的直接损失而由过错方赔偿。因而法官对这种损失不予支持是错误的，没有完全保护胜诉一方的合法权益
从上述三种与诉讼有关的费用的预交与承担上，我们可以清楚地看出。无论从最高人民法院的《人民法院诉讼收费办法》来看还是在司法实践中，《办法》关于申请执行费预交的规定和法官驳回当事人由败诉方承担律师费的判决都没有正确、充分地保护诉讼当事人非责任方的合法权益。人民法院对非责任方合法权益这种消极的、不充分的保护从现实角度讲则支持了应该承担责任的败诉方。这与法律的正义性格格不入
目前，执行难已成为严重的社会问题，再加上人民法院对申请执行费的规定和对律师费承担的判决不合情理，严重影响了公民对诉权和申请执行权的行使。老百姓在付出了诉讼费、律师费和申请执行费之后，得到的往往是一张法律白条。在此情况下，对于一些标的较小的争议，当事人的选择很可能是放弃；对于一些标的较大的争议，当事人也是以一种无可奈何的态度提起诉讼的。

[律师回复] 诉讼费、申请执行费和律师费三种费用的交纳和承担目前存在一些问题。这些问题直接关系到诉讼当事人的合法权益是否能够得到国家法律的公平保护（不仅仅是保护），有时甚至关系到诉讼当事人对诉权及申请执行权的行使。以下将分别论述三种费用的交纳和承担问题，不涉及这些费用的数额。
一、诉讼费的预交和承担问题
《办法》第十二条规定：“诉讼费用由原告预交。”诉讼费由原告预交并不表明诉讼费最终要由原告承担，《办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”之所以由原告预交是因为在案件判决以前，人民法院还无法确定败诉方是谁，也无法确定责任该由谁承担。因此，人民法院的民事判决书的判决部分都有一项关于诉讼费承担的内容。显而易见，这种规定是科学的合理的。
二、申请执行费的预交和承担问题
《办法》第十二条第二款规定：“申请执行费，由申请执行人预交。”比较该条第一款“诉讼费用由原告预交”之规定。作者认为，《办法》的规定毫无道理！通常，原告向人民法院起诉，其根本原因就在于认为被告应当向原告承担责任。从本质上说，原告很可能就是受害者，再由其承担预交诉讼费的义务不合情理。但是，诉讼费由原告预交实属无奈。因为，人民法院在审理案件以前，难以确定真正的受害方是谁，也不能确定败诉方和责任方，亦即人民法院在判决作出以前无法确定诉讼费该由谁承担，所以才规定诉讼费由原告预交。然而，申请执行费的预交发生在人民法院的判决或仲裁机构的裁决发生以后，申请执行费用的承担者此时已经确定。《办法》第二十四条规定：“申请执行费和执行中实际支出的费用由被申请人负担。”在此情况下，《办法》仍然规定由申请执行人预交申请执行费，这种做法的实质究竟是保护申请执行人还是被申请人？特别在目前“执行难”成为突出社会问题的情况下？
三、律师费的交纳与承担问题
作者在此提出这一问题，是因为这种费用与律师代理当事人参与诉讼有关。当事人在委托律师打官司时，经常问到这样的问题：如果对方败诉了，让对方拿律师费是否可以。本人认为可以但会明确告诉委托人，尽管应该但法院很少这样判。在司法实践中，曾经发生过这样的案例，法官在判决原告胜诉时却不支持原告“由被告承担律师费”的诉讼请求。理由是这样的诉讼请求没有法律依据。作者认为法官的这种判决才是没有法律依据的判决。
因为，民事案件的诉讼是由败诉方“引起”的，尽管不一定是由败诉方“提起”的。如果败诉方能够和胜诉方不通过诉讼而解决纠纷，双方的诉讼完全可以避免，诉讼费和律师费都可以避免。正是因为败诉方的原因致使诉讼发生，从而引起这些对双方来说不必要的费用的发生。一般情况下，诉讼并不必然地引起律师费的发生。因为，当事人可能亲自参与诉讼而不需要委托律师。但是，在此情况下，该当事人必然直接参与诉讼，查阅法律法规、起草诉状、立案、交纳诉讼费用、参与庭审等一系列与诉讼有关的活动。
当事人参与这些活动的付出本身也是一种劳务上的付出，毫无疑问应当属于该当事人的直接损失。也就是说，无论当事人是否委托律师，参与诉讼的当事人都要有损失。当事人在委托律师参与诉讼的情况下，这种参与诉讼的活动由律师代为行使，当事人虽然可以省却自身的劳务付出，但他必须为律师的代理诉讼付出报酬。这种报酬即律师费只要不超过国家有关律师费的收费标准，当事人支付的律师费理所当然地应当作为委托方的直接损失而由过错方赔偿。因而法官对这种损失不予支持是错误的，没有完全保护胜诉一方的合法权益
从上述三种与诉讼有关的费用的预交与承担上，我们可以清楚地看出。无论从最高人民法院的《人民法院诉讼收费办法》来看还是在司法实践中，《办法》关于申请执行费预交的规定和法官驳回当事人由败诉方承担律师费的判决都没有正确、充分地保护诉讼当事人非责任方的合法权益。人民法院对非责任方合法权益这种消极的、不充分的保护从现实角度讲则支持了应该承担责任的败诉方。这与法律的正义性格格不入
目前，执行难已成为严重的社会问题，再加上人民法院对申请执行费的规定和对律师费承担的判决不合情理，严重影响了公民对诉权和申请执行权的行使。老百姓在付出了诉讼费、律师费和申请执行费之后，得到的往往是一张法律白条。在此情况下，对于一些标的较小的争议，当事人的选择很可能是放弃；对于一些标的较大的争议，当事人也是以一种无可奈何的态度提起诉讼的。

[律师回复] 诉讼费、申请执行费和律师费三种费用的交纳和承担目前存在一些问题。这些问题直接关系到诉讼当事人的合法权益是否能够得到国家法律的公平保护（不仅仅是保护），有时甚至关系到诉讼当事人对诉权及申请执行权的行使。以下将分别论述三种费用的交纳和承担问题，不涉及这些费用的数额。
一、诉讼费的预交和承担问题
《办法》第十二条规定：“诉讼费用由原告预交。”诉讼费由原告预交并不表明诉讼费最终要由原告承担，《办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”之所以由原告预交是因为在案件判决以前，人民法院还无法确定败诉方是谁，也无法确定责任该由谁承担。因此，人民法院的民事判决书的判决部分都有一项关于诉讼费承担的内容。显而易见，这种规定是科学的合理的。
二、申请执行费的预交和承担问题
《办法》第十二条第二款规定：“申请执行费，由申请执行人预交。”比较该条第一款“诉讼费用由原告预交”之规定。作者认为，《办法》的规定毫无道理！通常，原告向人民法院起诉，其根本原因就在于认为被告应当向原告承担责任。从本质上说，原告很可能就是受害者，再由其承担预交诉讼费的义务不合情理。但是，诉讼费由原告预交实属无奈。因为，人民法院在审理案件以前，难以确定真正的受害方是谁，也不能确定败诉方和责任方，亦即人民法院在判决作出以前无法确定诉讼费该由谁承担，所以才规定诉讼费由原告预交。然而，申请执行费的预交发生在人民法院的判决或仲裁机构的裁决发生以后，申请执行费用的承担者此时已经确定。《办法》第二十四条规定：“申请执行费和执行中实际支出的费用由被申请人负担。”在此情况下，《办法》仍然规定由申请执行人预交申请执行费，这种做法的实质究竟是保护申请执行人还是被申请人？特别在目前“执行难”成为突出社会问题的情况下？
三、律师费的交纳与承担问题
作者在此提出这一问题，是因为这种费用与律师代理当事人参与诉讼有关。当事人在委托律师打官司时，经常问到这样的问题：如果对方败诉了，让对方拿律师费是否可以。本人认为可以但会明确告诉委托人，尽管应该但法院很少这样判。在司法实践中，曾经发生过这样的案例，法官在判决原告胜诉时却不支持原告“由被告承担律师费”的诉讼请求。理由是这样的诉讼请求没有法律依据。作者认为法官的这种判决才是没有法律依据的判决。
因为，民事案件的诉讼是由败诉方“引起”的，尽管不一定是由败诉方“提起”的。如果败诉方能够和胜诉方不通过诉讼而解决纠纷，双方的诉讼完全可以避免，诉讼费和律师费都可以避免。正是因为败诉方的原因致使诉讼发生，从而引起这些对双方来说不必要的费用的发生。一般情况下，诉讼并不必然地引起律师费的发生。因为，当事人可能亲自参与诉讼而不需要委托律师。但是，在此情况下，该当事人必然直接参与诉讼，查阅法律法规、起草诉状、立案、交纳诉讼费用、参与庭审等一系列与诉讼有关的活动。
当事人参与这些活动的付出本身也是一种劳务上的付出，毫无疑问应当属于该当事人的直接损失。也就是说，无论当事人是否委托律师，参与诉讼的当事人都要有损失。当事人在委托律师参与诉讼的情况下，这种参与诉讼的活动由律师代为行使，当事人虽然可以省却自身的劳务付出，但他必须为律师的代理诉讼付出报酬。这种报酬即律师费只要不超过国家有关律师费的收费标准，当事人支付的律师费理所当然地应当作为委托方的直接损失而由过错方赔偿。因而法官对这种损失不予支持是错误的，没有完全保护胜诉一方的合法权益
从上述三种与诉讼有关的费用的预交与承担上，我们可以清楚地看出。无论从最高人民法院的《人民法院诉讼收费办法》来看还是在司法实践中，《办法》关于申请执行费预交的规定和法官驳回当事人由败诉方承担律师费的判决都没有正确、充分地保护诉讼当事人非责任方的合法权益。人民法院对非责任方合法权益这种消极的、不充分的保护从现实角度讲则支持了应该承担责任的败诉方。这与法律的正义性格格不入
目前，执行难已成为严重的社会问题，再加上人民法院对申请执行费的规定和对律师费承担的判决不合情理，严重影响了公民对诉权和申请执行权的行使。老百姓在付出了诉讼费、律师费和申请执行费之后，得到的往往是一张法律白条。在此情况下，对于一些标的较小的争议，当事人的选择很可能是放弃；对于一些标的较大的争议，当事人也是以一种无可奈何的态度提起诉讼的。

[律师回复] 诉讼费、申请执行费和律师费三种费用的交纳和承担目前存在一些问题。这些问题直接关系到诉讼当事人的合法权益是否能够得到国家法律的公平保护（不仅仅是保护），有时甚至关系到诉讼当事人对诉权及申请执行权的行使。以下将分别论述三种费用的交纳和承担问题，不涉及这些费用的数额。
一、诉讼费的预交和承担问题
《办法》第十二条规定：“诉讼费用由原告预交。”诉讼费由原告预交并不表明诉讼费最终要由原告承担，《办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”之所以由原告预交是因为在案件判决以前，人民法院还无法确定败诉方是谁，也无法确定责任该由谁承担。因此，人民法院的民事判决书的判决部分都有一项关于诉讼费承担的内容。显而易见，这种规定是科学的合理的。
二、申请执行费的预交和承担问题
《办法》第十二条第二款规定：“申请执行费，由申请执行人预交。”比较该条第一款“诉讼费用由原告预交”之规定。作者认为，《办法》的规定毫无道理！通常，原告向人民法院起诉，其根本原因就在于认为被告应当向原告承担责任。从本质上说，原告很可能就是受害者，再由其承担预交诉讼费的义务不合情理。但是，诉讼费由原告预交实属无奈。因为，人民法院在审理案件以前，难以确定真正的受害方是谁，也不能确定败诉方和责任方，亦即人民法院在判决作出以前无法确定诉讼费该由谁承担，所以才规定诉讼费由原告预交。然而，申请执行费的预交发生在人民法院的判决或仲裁机构的裁决发生以后，申请执行费用的承担者此时已经确定。《办法》第二十四条规定：“申请执行费和执行中实际支出的费用由被申请人负担。”在此情况下，《办法》仍然规定由申请执行人预交申请执行费，这种做法的实质究竟是保护申请执行人还是被申请人？特别在目前“执行难”成为突出社会问题的情况下？
三、律师费的交纳与承担问题
作者在此提出这一问题，是因为这种费用与律师代理当事人参与诉讼有关。当事人在委托律师打官司时，经常问到这样的问题：如果对方败诉了，让对方拿律师费是否可以。本人认为可以但会明确告诉委托人，尽管应该但法院很少这样判。在司法实践中，曾经发生过这样的案例，法官在判决原告胜诉时却不支持原告“由被告承担律师费”的诉讼请求。理由是这样的诉讼请求没有法律依据。作者认为法官的这种判决才是没有法律依据的判决。
因为，民事案件的诉讼是由败诉方“引起”的，尽管不一定是由败诉方“提起”的。如果败诉方能够和胜诉方不通过诉讼而解决纠纷，双方的诉讼完全可以避免，诉讼费和律师费都可以避免。正是因为败诉方的原因致使诉讼发生，从而引起这些对双方来说不必要的费用的发生。一般情况下，诉讼并不必然地引起律师费的发生。因为，当事人可能亲自参与诉讼而不需要委托律师。但是，在此情况下，该当事人必然直接参与诉讼，查阅法律法规、起草诉状、立案、交纳诉讼费用、参与庭审等一系列与诉讼有关的活动。
当事人参与这些活动的付出本身也是一种劳务上的付出，毫无疑问应当属于该当事人的直接损失。也就是说，无论当事人是否委托律师，参与诉讼的当事人都要有损失。当事人在委托律师参与诉讼的情况下，这种参与诉讼的活动由律师代为行使，当事人虽然可以省却自身的劳务付出，但他必须为律师的代理诉讼付出报酬。这种报酬即律师费只要不超过国家有关律师费的收费标准，当事人支付的律师费理所当然地应当作为委托方的直接损失而由过错方赔偿。因而法官对这种损失不予支持是错误的，没有完全保护胜诉一方的合法权益
从上述三种与诉讼有关的费用的预交与承担上，我们可以清楚地看出。无论从最高人民法院的《人民法院诉讼收费办法》来看还是在司法实践中，《办法》关于申请执行费预交的规定和法官驳回当事人由败诉方承担律师费的判决都没有正确、充分地保护诉讼当事人非责任方的合法权益。人民法院对非责任方合法权益这种消极的、不充分的保护从现实角度讲则支持了应该承担责任的败诉方。这与法律的正义性格格不入
目前，执行难已成为严重的社会问题，再加上人民法院对申请执行费的规定和对律师费承担的判决不合情理，严重影响了公民对诉权和申请执行权的行使。老百姓在付出了诉讼费、律师费和申请执行费之后，得到的往往是一张法律白条。在此情况下，对于一些标的较小的争议，当事人的选择很可能是放弃；对于一些标的较大的争议，当事人也是以一种无可奈何的态度提起诉讼的。