劳动仲裁申请保全法律依据是什么

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，申请的主体不同。申请仲裁财产保全的主体是仲裁当事人中的申请人;而申请仲裁前财产保全的主体只能是申请仲裁前财产保全的利害关系人。 第二，申请的程序不同。申请仲裁财产保全，申请人依据仲裁法的规定向仲裁委员会提出申请，然后再由仲裁委员会将申请书提交人民;申请仲裁前财产保全的，则是由利害关系人直接向人民提出申请，继而，依照仲裁协议，迅速向约定的仲裁委提出仲裁申请。 第三，申请的条件不同。申请仲裁财产保全，依据《仲裁法》第28条的规定，参照《民诉法》第92条的规定进行;申请仲裁前财产保全的，则应依照民诉法第93条的规定进行。仲裁前保全是对仲裁保全制度的补充和完善，以适应仲裁前出现的情况急需，来不及申请仲裁而必须采取仲裁前保全为特定条件。仲裁财产保全虽然不是仲裁案件的必经程序，只是一个应急方法。但是，从立法上设立仲裁财产保全，无疑是实现仲裁法立法本意的保障措施之一。保障这一措施的实施，可以防止当事人对其财产出卖、转移、隐匿、毁损或者抽逃资金，规避法定义务，避免或减少给对方当事人造成更大的损失。采取这一措施使将来的仲裁裁决生效后，能够顺利的执行，以实现裁决的内容，保护权利人的合法权益，避免无法执行的风险。这一程序的设立有利于进一步完善仲裁制度，更好地解决当事人的经济纠纷，维护社会经济秩序，发展市场和开展国际经济贸易往来，同时，与国际习惯作法接轨，也有很大的意义。关于仲裁机构对财产保全权的行使和执行，世界各国的具体作法也不尽相同，有许多国家的法律均授权仲裁院有作出保全或扣押争议标的物的权利，行使这一权力是有条件、受限制的，仅限于双方当事人所争议的财产，为仲裁当事人持有或控制时方可适用。如果仲裁庭发布的这项命令超出申请仲裁的双方当事人财产争议的范围，这些命令必须由发布执行。原因是因为仲裁庭无权作出针对非仲裁当事人的财产保全裁定。我国的《民诉法》第258条规定，没有授权仲裁庭对当事人的财产实施保全的权力，而是规定由负责。《仲裁法》第28条规定重申了这一原则，与我国《民诉法》相衔接。包括我国在内的、还有世界上其他一些国家仲裁庭，在财产保全方面不享有裁定权，实际上不是保全裁定的决定者，在财产保全中仲裁庭的作用只是将当事人的保全申请及时转交给有管辖权的。对此有种观点认为法律并没有明文规定仲裁当事人不能直接向提交财产保全申请，因此当事人直接向申请并不会造成对仲裁程序及裁决结果的不良影响，反而会有利于案件及时了结。笔者认为，为完善仲裁法财产保全条款，应当借鉴外国已证明行之有效的一些做法，是完全必要的。因为在财产保全这一行为中，仲裁机构只不过起一种转交的作用，这样规定如不改变，除增加中间环节，拖延了时间，并没有任何价值。为了加大仲裁法的力度，为了充分体现仲裁法的优越性，笔者的意向是：通过立法赋于仲裁委享有财产保全的裁定权，裁定由人民执行;同时还主张，既然仲裁法和民诉法没有对当事人申请诉前财产保全加以限制，就意味着允许有仲裁协议案件的当事人，在没有申请仲裁之前，以利害关系人的身份向人民申请仲裁前财产保全是允许的，不应加以限制。二、仲裁财产保全申请的条件申请仲裁财产保全，是仲裁当事人的法定权利，一旦申请仲裁保全，就会引起仲裁机构和人民的审查、受理和裁定，被申请人的财产就有可能被采取强制保全措施。因此，为了规范申请财产保全当事人的申请行为和人民对财产保全申请的审查和裁定行为，我国《仲裁法》第28条对仲裁财产保全的条件作了规定;申请仲裁前财产保全的，应依照《民诉法》第93条的规定进行。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，申请的主体不同。申请仲裁财产保全的主体是仲裁当事人中的申请人;而申请仲裁前财产保全的主体只能是申请仲裁前财产保全的利害关系人。 第二，申请的程序不同。申请仲裁财产保全，申请人依据仲裁法的规定向仲裁委员会提出申请，然后再由仲裁委员会将申请书提交人民;申请仲裁前财产保全的，则是由利害关系人直接向人民提出申请，继而，依照仲裁协议，迅速向约定的仲裁委提出仲裁申请。 第三，申请的条件不同。申请仲裁财产保全，依据《仲裁法》第28条的规定，参照《民诉法》第92条的规定进行;申请仲裁前财产保全的，则应依照民诉法第93条的规定进行。仲裁前保全是对仲裁保全制度的补充和完善，以适应仲裁前出现的情况急需，来不及申请仲裁而必须采取仲裁前保全为特定条件。仲裁财产保全虽然不是仲裁案件的必经程序，只是一个应急方法。但是，从立法上设立仲裁财产保全，无疑是实现仲裁法立法本意的保障措施之一。保障这一措施的实施，可以防止当事人对其财产出卖、转移、隐匿、毁损或者抽逃资金，规避法定义务，避免或减少给对方当事人造成更大的损失。采取这一措施使将来的仲裁裁决生效后，能够顺利的执行，以实现裁决的内容，保护权利人的合法权益，避免无法执行的风险。这一程序的设立有利于进一步完善仲裁制度，更好地解决当事人的经济纠纷，维护社会经济秩序，发展市场和开展国际经济贸易往来，同时，与国际习惯作法接轨，也有很大的意义。关于仲裁机构对财产保全权的行使和执行，世界各国的具体作法也不尽相同，有许多国家的法律均授权仲裁院有作出保全或扣押争议标的物的权利，行使这一权力是有条件、受限制的，仅限于双方当事人所争议的财产，为仲裁当事人持有或控制时方可适用。如果仲裁庭发布的这项命令超出申请仲裁的双方当事人财产争议的范围，这些命令必须由发布执行。原因是因为仲裁庭无权作出针对非仲裁当事人的财产保全裁定。我国的《民诉法》第258条规定，没有授权仲裁庭对当事人的财产实施保全的权力，而是规定由负责。《仲裁法》第28条规定重申了这一原则，与我国《民诉法》相衔接。包括我国在内的、还有世界上其他一些国家仲裁庭，在财产保全方面不享有裁定权，实际上不是保全裁定的决定者，在财产保全中仲裁庭的作用只是将当事人的保全申请及时转交给有管辖权的。对此有种观点认为法律并没有明文规定仲裁当事人不能直接向提交财产保全申请，因此当事人直接向申请并不会造成对仲裁程序及裁决结果的不良影响，反而会有利于案件及时了结。笔者认为，为完善仲裁法财产保全条款，应当借鉴外国已证明行之有效的一些做法，是完全必要的。因为在财产保全这一行为中，仲裁机构只不过起一种转交的作用，这样规定如不改变，除增加中间环节，拖延了时间，并没有任何价值。为了加大仲裁法的力度，为了充分体现仲裁法的优越性，笔者的意向是：通过立法赋于仲裁委享有财产保全的裁定权，裁定由人民执行;同时还主张，既然仲裁法和民诉法没有对当事人申请诉前财产保全加以限制，就意味着允许有仲裁协议案件的当事人，在没有申请仲裁之前，以利害关系人的身份向人民申请仲裁前财产保全是允许的，不应加以限制。二、仲裁财产保全申请的条件申请仲裁财产保全，是仲裁当事人的法定权利，一旦申请仲裁保全，就会引起仲裁机构和人民的审查、受理和裁定，被申请人的财产就有可能被采取强制保全措施。因此，为了规范申请财产保全当事人的申请行为和人民对财产保全申请的审查和裁定行为，我国《仲裁法》第28条对仲裁财产保全的条件作了规定;申请仲裁前财产保全的，应依照《民诉法》第93条的规定进行。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，申请的主体不同。申请仲裁财产保全的主体是仲裁当事人中的申请人;而申请仲裁前财产保全的主体只能是申请仲裁前财产保全的利害关系人。 第二，申请的程序不同。申请仲裁财产保全，申请人依据仲裁法的规定向仲裁委员会提出申请，然后再由仲裁委员会将申请书提交人民;申请仲裁前财产保全的，则是由利害关系人直接向人民提出申请，继而，依照仲裁协议，迅速向约定的仲裁委提出仲裁申请。 第三，申请的条件不同。申请仲裁财产保全，依据《仲裁法》第28条的规定，参照《民诉法》第92条的规定进行;申请仲裁前财产保全的，则应依照民诉法第93条的规定进行。仲裁前保全是对仲裁保全制度的补充和完善，以适应仲裁前出现的情况急需，来不及申请仲裁而必须采取仲裁前保全为特定条件。仲裁财产保全虽然不是仲裁案件的必经程序，只是一个应急方法。但是，从立法上设立仲裁财产保全，无疑是实现仲裁法立法本意的保障措施之一。保障这一措施的实施，可以防止当事人对其财产出卖、转移、隐匿、毁损或者抽逃资金，规避法定义务，避免或减少给对方当事人造成更大的损失。采取这一措施使将来的仲裁裁决生效后，能够顺利的执行，以实现裁决的内容，保护权利人的合法权益，避免无法执行的风险。这一程序的设立有利于进一步完善仲裁制度，更好地解决当事人的经济纠纷，维护社会经济秩序，发展市场和开展国际经济贸易往来，同时，与国际习惯作法接轨，也有很大的意义。关于仲裁机构对财产保全权的行使和执行，世界各国的具体作法也不尽相同，有许多国家的法律均授权仲裁院有作出保全或扣押争议标的物的权利，行使这一权力是有条件、受限制的，仅限于双方当事人所争议的财产，为仲裁当事人持有或控制时方可适用。如果仲裁庭发布的这项命令超出申请仲裁的双方当事人财产争议的范围，这些命令必须由发布执行。原因是因为仲裁庭无权作出针对非仲裁当事人的财产保全裁定。我国的《民诉法》第258条规定，没有授权仲裁庭对当事人的财产实施保全的权力，而是规定由负责。《仲裁法》第28条规定重申了这一原则，与我国《民诉法》相衔接。包括我国在内的、还有世界上其他一些国家仲裁庭，在财产保全方面不享有裁定权，实际上不是保全裁定的决定者，在财产保全中仲裁庭的作用只是将当事人的保全申请及时转交给有管辖权的。对此有种观点认为法律并没有明文规定仲裁当事人不能直接向提交财产保全申请，因此当事人直接向申请并不会造成对仲裁程序及裁决结果的不良影响，反而会有利于案件及时了结。笔者认为，为完善仲裁法财产保全条款，应当借鉴外国已证明行之有效的一些做法，是完全必要的。因为在财产保全这一行为中，仲裁机构只不过起一种转交的作用，这样规定如不改变，除增加中间环节，拖延了时间，并没有任何价值。为了加大仲裁法的力度，为了充分体现仲裁法的优越性，笔者的意向是：通过立法赋于仲裁委享有财产保全的裁定权，裁定由人民执行;同时还主张，既然仲裁法和民诉法没有对当事人申请诉前财产保全加以限制，就意味着允许有仲裁协议案件的当事人，在没有申请仲裁之前，以利害关系人的身份向人民申请仲裁前财产保全是允许的，不应加以限制。二、仲裁财产保全申请的条件申请仲裁财产保全，是仲裁当事人的法定权利，一旦申请仲裁保全，就会引起仲裁机构和人民的审查、受理和裁定，被申请人的财产就有可能被采取强制保全措施。因此，为了规范申请财产保全当事人的申请行为和人民对财产保全申请的审查和裁定行为，我国《仲裁法》第28条对仲裁财产保全的条件作了规定;申请仲裁前财产保全的，应依照《民诉法》第93条的规定进行。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，申请的主体不同。申请仲裁财产保全的主体是仲裁当事人中的申请人;而申请仲裁前财产保全的主体只能是申请仲裁前财产保全的利害关系人。 第二，申请的程序不同。申请仲裁财产保全，申请人依据仲裁法的规定向仲裁委员会提出申请，然后再由仲裁委员会将申请书提交人民;申请仲裁前财产保全的，则是由利害关系人直接向人民提出申请，继而，依照仲裁协议，迅速向约定的仲裁委提出仲裁申请。 第三，申请的条件不同。申请仲裁财产保全，依据《仲裁法》第28条的规定，参照《民诉法》第92条的规定进行;申请仲裁前财产保全的，则应依照民诉法第93条的规定进行。仲裁前保全是对仲裁保全制度的补充和完善，以适应仲裁前出现的情况急需，来不及申请仲裁而必须采取仲裁前保全为特定条件。仲裁财产保全虽然不是仲裁案件的必经程序，只是一个应急方法。但是，从立法上设立仲裁财产保全，无疑是实现仲裁法立法本意的保障措施之一。保障这一措施的实施，可以防止当事人对其财产出卖、转移、隐匿、毁损或者抽逃资金，规避法定义务，避免或减少给对方当事人造成更大的损失。采取这一措施使将来的仲裁裁决生效后，能够顺利的执行，以实现裁决的内容，保护权利人的合法权益，避免无法执行的风险。这一程序的设立有利于进一步完善仲裁制度，更好地解决当事人的经济纠纷，维护社会经济秩序，发展市场和开展国际经济贸易往来，同时，与国际习惯作法接轨，也有很大的意义。关于仲裁机构对财产保全权的行使和执行，世界各国的具体作法也不尽相同，有许多国家的法律均授权仲裁院有作出保全或扣押争议标的物的权利，行使这一权力是有条件、受限制的，仅限于双方当事人所争议的财产，为仲裁当事人持有或控制时方可适用。如果仲裁庭发布的这项命令超出申请仲裁的双方当事人财产争议的范围，这些命令必须由发布执行。原因是因为仲裁庭无权作出针对非仲裁当事人的财产保全裁定。我国的《民诉法》第258条规定，没有授权仲裁庭对当事人的财产实施保全的权力，而是规定由负责。《仲裁法》第28条规定重申了这一原则，与我国《民诉法》相衔接。包括我国在内的、还有世界上其他一些国家仲裁庭，在财产保全方面不享有裁定权，实际上不是保全裁定的决定者，在财产保全中仲裁庭的作用只是将当事人的保全申请及时转交给有管辖权的。对此有种观点认为法律并没有明文规定仲裁当事人不能直接向提交财产保全申请，因此当事人直接向申请并不会造成对仲裁程序及裁决结果的不良影响，反而会有利于案件及时了结。笔者认为，为完善仲裁法财产保全条款，应当借鉴外国已证明行之有效的一些做法，是完全必要的。因为在财产保全这一行为中，仲裁机构只不过起一种转交的作用，这样规定如不改变，除增加中间环节，拖延了时间，并没有任何价值。为了加大仲裁法的力度，为了充分体现仲裁法的优越性，笔者的意向是：通过立法赋于仲裁委享有财产保全的裁定权，裁定由人民执行;同时还主张，既然仲裁法和民诉法没有对当事人申请诉前财产保全加以限制，就意味着允许有仲裁协议案件的当事人，在没有申请仲裁之前，以利害关系人的身份向人民申请仲裁前财产保全是允许的，不应加以限制。二、仲裁财产保全申请的条件申请仲裁财产保全，是仲裁当事人的法定权利，一旦申请仲裁保全，就会引起仲裁机构和人民的审查、受理和裁定，被申请人的财产就有可能被采取强制保全措施。因此，为了规范申请财产保全当事人的申请行为和人民对财产保全申请的审查和裁定行为，我国《仲裁法》第28条对仲裁财产保全的条件作了规定;申请仲裁前财产保全的，应依照《民诉法》第93条的规定进行。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 第一，申请的主体不同。申请仲裁财产保全的主体是仲裁当事人中的申请人;而申请仲裁前财产保全的主体只能是申请仲裁前财产保全的利害关系人。 第二，申请的程序不同。申请仲裁财产保全，申请人依据仲裁法的规定向仲裁委员会提出申请，然后再由仲裁委员会将申请书提交人民;申请仲裁前财产保全的，则是由利害关系人直接向人民提出申请，继而，依照仲裁协议，迅速向约定的仲裁委提出仲裁申请。 第三，申请的条件不同。申请仲裁财产保全，依据《仲裁法》第28条的规定，参照《民诉法》第92条的规定进行;申请仲裁前财产保全的，则应依照民诉法第93条的规定进行。仲裁前保全是对仲裁保全制度的补充和完善，以适应仲裁前出现的情况急需，来不及申请仲裁而必须采取仲裁前保全为特定条件。仲裁财产保全虽然不是仲裁案件的必经程序，只是一个应急方法。但是，从立法上设立仲裁财产保全，无疑是实现仲裁法立法本意的保障措施之一。保障这一措施的实施，可以防止当事人对其财产出卖、转移、隐匿、毁损或者抽逃资金，规避法定义务，避免或减少给对方当事人造成更大的损失。采取这一措施使将来的仲裁裁决生效后，能够顺利的执行，以实现裁决的内容，保护权利人的合法权益，避免无法执行的风险。这一程序的设立有利于进一步完善仲裁制度，更好地解决当事人的经济纠纷，维护社会经济秩序，发展市场和开展国际经济贸易往来，同时，与国际习惯作法接轨，也有很大的意义。关于仲裁机构对财产保全权的行使和执行，世界各国的具体作法也不尽相同，有许多国家的法律均授权仲裁院有作出保全或扣押争议标的物的权利，行使这一权力是有条件、受限制的，仅限于双方当事人所争议的财产，为仲裁当事人持有或控制时方可适用。如果仲裁庭发布的这项命令超出申请仲裁的双方当事人财产争议的范围，这些命令必须由发布执行。原因是因为仲裁庭无权作出针对非仲裁当事人的财产保全裁定。我国的《民诉法》第258条规定，没有授权仲裁庭对当事人的财产实施保全的权力，而是规定由负责。《仲裁法》第28条规定重申了这一原则，与我国《民诉法》相衔接。包括我国在内的、还有世界上其他一些国家仲裁庭，在财产保全方面不享有裁定权，实际上不是保全裁定的决定者，在财产保全中仲裁庭的作用只是将当事人的保全申请及时转交给有管辖权的。对此有种观点认为法律并没有明文规定仲裁当事人不能直接向提交财产保全申请，因此当事人直接向申请并不会造成对仲裁程序及裁决结果的不良影响，反而会有利于案件及时了结。笔者认为，为完善仲裁法财产保全条款，应当借鉴外国已证明行之有效的一些做法，是完全必要的。因为在财产保全这一行为中，仲裁机构只不过起一种转交的作用，这样规定如不改变，除增加中间环节，拖延了时间，并没有任何价值。为了加大仲裁法的力度，为了充分体现仲裁法的优越性，笔者的意向是：通过立法赋于仲裁委享有财产保全的裁定权，裁定由人民执行;同时还主张，既然仲裁法和民诉法没有对当事人申请诉前财产保全加以限制，就意味着允许有仲裁协议案件的当事人，在没有申请仲裁之前，以利害关系人的身份向人民申请仲裁前财产保全是允许的，不应加以限制。二、仲裁财产保全申请的条件申请仲裁财产保全，是仲裁当事人的法定权利，一旦申请仲裁保全，就会引起仲裁机构和人民的审查、受理和裁定，被申请人的财产就有可能被采取强制保全措施。因此，为了规范申请财产保全当事人的申请行为和人民对财产保全申请的审查和裁定行为，我国《仲裁法》第28条对仲裁财产保全的条件作了规定;申请仲裁前财产保全的，应依照《民诉法》第93条的规定进行。