可以提交2份答辩状吗

[律师回复] 原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
一、原审判决认定“北方霞光公司存在收货后未按约付款的行为，该行为属于违约行为”是完全正确的。
1、北京霞光公司的违约行为，已经被北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院两级法院的判决所确认。 北京市丰台区人民法院以(2009)丰民初字第04450号民事判决书认定“瑞可莱公司与北方霞光公司之间的买卖关系，签订的供销合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。北方霞光公司收货后，应给付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约。”并判决北方霞光公司于判决生效后10日内付给瑞可莱公司4100096.73元并承担本案诉讼费。北方霞光公司不服北京市丰台区人民法院的一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，以(2
009)二中民终字第10511号民事判决书，驳回北方霞光公司的上诉，维持原判。
2、北京霞光公司偷换概念，挑词架讼。 北京霞光公司在上诉状中称：“一审法院引北京丰台区法院和北京市第二中级人民法院的判决确认上诉人违约是混淆和背离了事实真相，将两个不同的法律事实和法律关系混为一谈，在前一个案件中，被上诉人诉上诉人是返还铺底货款，而并非双方的买卖关系，……前案和此案是一个递约关系，是两个不同的法律事实行为” 试问北京霞光公司，本案中存在着哪两个不同的法律事实和法律关系，什么叫前案和此案是一个递约关系？ 法律事实就是法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况；关系是指法律规范在调整人们行为过程中形成的权利义务关系。什么叫“一个递约关系”，本律师学习不够，真的搞不明白。 最高人民法院的《民事案件案由规定》第71条规定了买卖合同纠纷，《民事案件案由规定》并没有规定一个所谓的返还铺底货款纠纷案由。答辩人认为，本案与北京市丰台区人民法院审理的案件是同一案由，即买卖合同纠纷；同一事实，即双方围绕买卖“瑞可莱”牌香精发生的权利义务关系。所谓的铺底款也是基于买卖合同产生的债权。
二、原审判决驳回北方霞光公司主张的期待利益损失的诉讼请求是完全正确的。
期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得的各种利益的总合，包括合同履行后可以获得的利益和因违约而导致的现有财产的减损灭失和费用的支出。在立法上，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款对因违约造成受害人期待利益损失的赔偿问题作出了明确的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。显而易见，有权主张可期待利益损失的只能是守约方，即本案的答辩人，作为违约方要承担损失赔偿责任。而本案中，北京霞光公司是违约方，它颠倒是非，主张可期待利益损失，实属滥用诉权。 综上所述，北方霞光公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 此致 青岛市中级人民法院 答辩人:

[律师回复] 原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
一、原审判决认定“北方霞光公司存在收货后未按约付款的行为，该行为属于违约行为”是完全正确的。
1、北京霞光公司的违约行为，已经被北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院两级法院的判决所确认。 北京市丰台区人民法院以(2009)丰民初字第04450号民事判决书认定“瑞可莱公司与北方霞光公司之间的买卖关系，签订的供销合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。北方霞光公司收货后，应给付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约。”并判决北方霞光公司于判决生效后10日内付给瑞可莱公司4100096.73元并承担本案诉讼费。北方霞光公司不服北京市丰台区人民法院的一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，以(2
009)二中民终字第10511号民事判决书，驳回北方霞光公司的上诉，维持原判。
2、北京霞光公司偷换概念，挑词架讼。 北京霞光公司在上诉状中称：“一审法院引北京丰台区法院和北京市第二中级人民法院的判决确认上诉人违约是混淆和背离了事实真相，将两个不同的法律事实和法律关系混为一谈，在前一个案件中，被上诉人诉上诉人是返还铺底货款，而并非双方的买卖关系，……前案和此案是一个递约关系，是两个不同的法律事实行为” 试问北京霞光公司，本案中存在着哪两个不同的法律事实和法律关系，什么叫前案和此案是一个递约关系？ 法律事实就是法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况；关系是指法律规范在调整人们行为过程中形成的权利义务关系。什么叫“一个递约关系”，本律师学习不够，真的搞不明白。 最高人民法院的《民事案件案由规定》第71条规定了买卖合同纠纷，《民事案件案由规定》并没有规定一个所谓的返还铺底货款纠纷案由。答辩人认为，本案与北京市丰台区人民法院审理的案件是同一案由，即买卖合同纠纷；同一事实，即双方围绕买卖“瑞可莱”牌香精发生的权利义务关系。所谓的铺底款也是基于买卖合同产生的债权。
二、原审判决驳回北方霞光公司主张的期待利益损失的诉讼请求是完全正确的。
期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得的各种利益的总合，包括合同履行后可以获得的利益和因违约而导致的现有财产的减损灭失和费用的支出。在立法上，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款对因违约造成受害人期待利益损失的赔偿问题作出了明确的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。显而易见，有权主张可期待利益损失的只能是守约方，即本案的答辩人，作为违约方要承担损失赔偿责任。而本案中，北京霞光公司是违约方，它颠倒是非，主张可期待利益损失，实属滥用诉权。 综上所述，北方霞光公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 此致 青岛市中级人民法院 答辩人:

[律师回复] 原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
一、原审判决认定“北方霞光公司存在收货后未按约付款的行为，该行为属于违约行为”是完全正确的。
1、北京霞光公司的违约行为，已经被北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院两级法院的判决所确认。 北京市丰台区人民法院以(2009)丰民初字第04450号民事判决书认定“瑞可莱公司与北方霞光公司之间的买卖关系，签订的供销合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。北方霞光公司收货后，应给付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约。”并判决北方霞光公司于判决生效后10日内付给瑞可莱公司4100096.73元并承担本案诉讼费。北方霞光公司不服北京市丰台区人民法院的一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，以(2
009)二中民终字第10511号民事判决书，驳回北方霞光公司的上诉，维持原判。
2、北京霞光公司偷换概念，挑词架讼。 北京霞光公司在上诉状中称：“一审法院引北京丰台区法院和北京市第二中级人民法院的判决确认上诉人违约是混淆和背离了事实真相，将两个不同的法律事实和法律关系混为一谈，在前一个案件中，被上诉人诉上诉人是返还铺底货款，而并非双方的买卖关系，……前案和此案是一个递约关系，是两个不同的法律事实行为” 试问北京霞光公司，本案中存在着哪两个不同的法律事实和法律关系，什么叫前案和此案是一个递约关系？ 法律事实就是法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况；关系是指法律规范在调整人们行为过程中形成的权利义务关系。什么叫“一个递约关系”，本律师学习不够，真的搞不明白。 最高人民法院的《民事案件案由规定》第71条规定了买卖合同纠纷，《民事案件案由规定》并没有规定一个所谓的返还铺底货款纠纷案由。答辩人认为，本案与北京市丰台区人民法院审理的案件是同一案由，即买卖合同纠纷；同一事实，即双方围绕买卖“瑞可莱”牌香精发生的权利义务关系。所谓的铺底款也是基于买卖合同产生的债权。
二、原审判决驳回北方霞光公司主张的期待利益损失的诉讼请求是完全正确的。
期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得的各种利益的总合，包括合同履行后可以获得的利益和因违约而导致的现有财产的减损灭失和费用的支出。在立法上，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款对因违约造成受害人期待利益损失的赔偿问题作出了明确的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。显而易见，有权主张可期待利益损失的只能是守约方，即本案的答辩人，作为违约方要承担损失赔偿责任。而本案中，北京霞光公司是违约方，它颠倒是非，主张可期待利益损失，实属滥用诉权。 综上所述，北方霞光公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 此致 青岛市中级人民法院 答辩人:

[律师回复] 原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
一、原审判决认定“北方霞光公司存在收货后未按约付款的行为，该行为属于违约行为”是完全正确的。
1、北京霞光公司的违约行为，已经被北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院两级法院的判决所确认。 北京市丰台区人民法院以(2009)丰民初字第04450号民事判决书认定“瑞可莱公司与北方霞光公司之间的买卖关系，签订的供销合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。北方霞光公司收货后，应给付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约。”并判决北方霞光公司于判决生效后10日内付给瑞可莱公司4100096.73元并承担本案诉讼费。北方霞光公司不服北京市丰台区人民法院的一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，以(2
009)二中民终字第10511号民事判决书，驳回北方霞光公司的上诉，维持原判。
2、北京霞光公司偷换概念，挑词架讼。 北京霞光公司在上诉状中称：“一审法院引北京丰台区法院和北京市第二中级人民法院的判决确认上诉人违约是混淆和背离了事实真相，将两个不同的法律事实和法律关系混为一谈，在前一个案件中，被上诉人诉上诉人是返还铺底货款，而并非双方的买卖关系，……前案和此案是一个递约关系，是两个不同的法律事实行为” 试问北京霞光公司，本案中存在着哪两个不同的法律事实和法律关系，什么叫前案和此案是一个递约关系？ 法律事实就是法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况；关系是指法律规范在调整人们行为过程中形成的权利义务关系。什么叫“一个递约关系”，本律师学习不够，真的搞不明白。 最高人民法院的《民事案件案由规定》第71条规定了买卖合同纠纷，《民事案件案由规定》并没有规定一个所谓的返还铺底货款纠纷案由。答辩人认为，本案与北京市丰台区人民法院审理的案件是同一案由，即买卖合同纠纷；同一事实，即双方围绕买卖“瑞可莱”牌香精发生的权利义务关系。所谓的铺底款也是基于买卖合同产生的债权。
二、原审判决驳回北方霞光公司主张的期待利益损失的诉讼请求是完全正确的。
期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得的各种利益的总合，包括合同履行后可以获得的利益和因违约而导致的现有财产的减损灭失和费用的支出。在立法上，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款对因违约造成受害人期待利益损失的赔偿问题作出了明确的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。显而易见，有权主张可期待利益损失的只能是守约方，即本案的答辩人，作为违约方要承担损失赔偿责任。而本案中，北京霞光公司是违约方，它颠倒是非，主张可期待利益损失，实属滥用诉权。 综上所述，北方霞光公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 此致 青岛市中级人民法院 答辩人:

[律师回复] 原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
一、原审判决认定“北方霞光公司存在收货后未按约付款的行为，该行为属于违约行为”是完全正确的。
1、北京霞光公司的违约行为，已经被北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院两级法院的判决所确认。 北京市丰台区人民法院以(2009)丰民初字第04450号民事判决书认定“瑞可莱公司与北方霞光公司之间的买卖关系，签订的供销合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。北方霞光公司收货后，应给付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约。”并判决北方霞光公司于判决生效后10日内付给瑞可莱公司4100096.73元并承担本案诉讼费。北方霞光公司不服北京市丰台区人民法院的一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，以(2
009)二中民终字第10511号民事判决书，驳回北方霞光公司的上诉，维持原判。
2、北京霞光公司偷换概念，挑词架讼。 北京霞光公司在上诉状中称：“一审法院引北京丰台区法院和北京市第二中级人民法院的判决确认上诉人违约是混淆和背离了事实真相，将两个不同的法律事实和法律关系混为一谈，在前一个案件中，被上诉人诉上诉人是返还铺底货款，而并非双方的买卖关系，……前案和此案是一个递约关系，是两个不同的法律事实行为” 试问北京霞光公司，本案中存在着哪两个不同的法律事实和法律关系，什么叫前案和此案是一个递约关系？ 法律事实就是法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况；关系是指法律规范在调整人们行为过程中形成的权利义务关系。什么叫“一个递约关系”，本律师学习不够，真的搞不明白。 最高人民法院的《民事案件案由规定》第71条规定了买卖合同纠纷，《民事案件案由规定》并没有规定一个所谓的返还铺底货款纠纷案由。答辩人认为，本案与北京市丰台区人民法院审理的案件是同一案由，即买卖合同纠纷；同一事实，即双方围绕买卖“瑞可莱”牌香精发生的权利义务关系。所谓的铺底款也是基于买卖合同产生的债权。
二、原审判决驳回北方霞光公司主张的期待利益损失的诉讼请求是完全正确的。
期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得的各种利益的总合，包括合同履行后可以获得的利益和因违约而导致的现有财产的减损灭失和费用的支出。在立法上，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款对因违约造成受害人期待利益损失的赔偿问题作出了明确的规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。显而易见，有权主张可期待利益损失的只能是守约方，即本案的答辩人，作为违约方要承担损失赔偿责任。而本案中，北京霞光公司是违约方，它颠倒是非，主张可期待利益损失，实属滥用诉权。 综上所述，北方霞光公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。 此致 青岛市中级人民法院 答辩人: