居间费用的最高标准有明确规定吗

[律师回复] 未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行政诉讼解决的观点，在很大程度上导致实践中出现了民事、行判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。
针对这一情况，《物权法解释》从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权的登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提讼的，属于人民民事诉讼受案范围，人民应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

[律师回复] 未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行政诉讼解决的观点，在很大程度上导致实践中出现了民事、行判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。
针对这一情况，《物权法解释》从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权的登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提讼的，属于人民民事诉讼受案范围，人民应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

[律师回复] 未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行政诉讼解决的观点，在很大程度上导致实践中出现了民事、行判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。
针对这一情况，《物权法解释》从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权的登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提讼的，属于人民民事诉讼受案范围，人民应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

[律师回复] 未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行政诉讼解决的观点，在很大程度上导致实践中出现了民事、行判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。
针对这一情况，《物权法解释》从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权的登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提讼的，属于人民民事诉讼受案范围，人民应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

[律师回复] 未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行政诉讼解决的观点，在很大程度上导致实践中出现了民事、行判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。
针对这一情况，《物权法解释》从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权的登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提讼的，属于人民民事诉讼受案范围，人民应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。