取保候审怎么去执行局办理

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓审执分离，就是审判工作和执行工作分开，由不同部门实施。
在最初，实行的是审判执行合一，也就是审判法官也负责执行，但这样即不利于权利分离制衡，也不利于专业分工提高效率，于是学习国外，将两者分开。
目前只是初级阶段的审执分离，即在内部审判业务庭外，另设执行局负责执行。
但是，执行本身属于行政工作，其并不处理纠纷，仅是按照法律文书确定的内容执行而已，在执行中出现异议，也仅仅进行形式审查，不服的需要另行提讼，通过诉讼程序救济，而且执行工作更具主动性，而非消极中立，这些特征都与的职能相悖，更像政府机关。同时，执行很多涉及到政府部门间的联络，由政府部门出面效率更高。正因为如此，在境外绝大多数地方，执行都是政府的工作。
现在国家也开始探索，将执行工作划归司法局，实行最终的审执分离。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓审执分离，就是审判工作和执行工作分开，由不同部门实施。
在最初，实行的是审判执行合一，也就是审判法官也负责执行，但这样即不利于权利分离制衡，也不利于专业分工提高效率，于是学习国外，将两者分开。
目前只是初级阶段的审执分离，即在内部审判业务庭外，另设执行局负责执行。
但是，执行本身属于行政工作，其并不处理纠纷，仅是按照法律文书确定的内容执行而已，在执行中出现异议，也仅仅进行形式审查，不服的需要另行提讼，通过诉讼程序救济，而且执行工作更具主动性，而非消极中立，这些特征都与的职能相悖，更像政府机关。同时，执行很多涉及到政府部门间的联络，由政府部门出面效率更高。正因为如此，在境外绝大多数地方，执行都是政府的工作。
现在国家也开始探索，将执行工作划归司法局，实行最终的审执分离。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓审执分离，就是审判工作和执行工作分开，由不同部门实施。
在最初，实行的是审判执行合一，也就是审判法官也负责执行，但这样即不利于权利分离制衡，也不利于专业分工提高效率，于是学习国外，将两者分开。
目前只是初级阶段的审执分离，即在内部审判业务庭外，另设执行局负责执行。
但是，执行本身属于行政工作，其并不处理纠纷，仅是按照法律文书确定的内容执行而已，在执行中出现异议，也仅仅进行形式审查，不服的需要另行提讼，通过诉讼程序救济，而且执行工作更具主动性，而非消极中立，这些特征都与的职能相悖，更像政府机关。同时，执行很多涉及到政府部门间的联络，由政府部门出面效率更高。正因为如此，在境外绝大多数地方，执行都是政府的工作。
现在国家也开始探索，将执行工作划归司法局，实行最终的审执分离。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓审执分离，就是审判工作和执行工作分开，由不同部门实施。
在最初，实行的是审判执行合一，也就是审判法官也负责执行，但这样即不利于权利分离制衡，也不利于专业分工提高效率，于是学习国外，将两者分开。
目前只是初级阶段的审执分离，即在内部审判业务庭外，另设执行局负责执行。
但是，执行本身属于行政工作，其并不处理纠纷，仅是按照法律文书确定的内容执行而已，在执行中出现异议，也仅仅进行形式审查，不服的需要另行提讼，通过诉讼程序救济，而且执行工作更具主动性，而非消极中立，这些特征都与的职能相悖，更像政府机关。同时，执行很多涉及到政府部门间的联络，由政府部门出面效率更高。正因为如此，在境外绝大多数地方，执行都是政府的工作。
现在国家也开始探索，将执行工作划归司法局，实行最终的审执分离。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓审执分离，就是审判工作和执行工作分开，由不同部门实施。
在最初，实行的是审判执行合一，也就是审判法官也负责执行，但这样即不利于权利分离制衡，也不利于专业分工提高效率，于是学习国外，将两者分开。
目前只是初级阶段的审执分离，即在内部审判业务庭外，另设执行局负责执行。
但是，执行本身属于行政工作，其并不处理纠纷，仅是按照法律文书确定的内容执行而已，在执行中出现异议，也仅仅进行形式审查，不服的需要另行提讼，通过诉讼程序救济，而且执行工作更具主动性，而非消极中立，这些特征都与的职能相悖，更像政府机关。同时，执行很多涉及到政府部门间的联络，由政府部门出面效率更高。正因为如此，在境外绝大多数地方，执行都是政府的工作。
现在国家也开始探索，将执行工作划归司法局，实行最终的审执分离。