指定收款人应否承担连带返还责任

[律师回复] 关于担保合同承担连带责任的问题，在主合同无效导致担保合同无效的场合，《物权法》第172条第1款和《担保法》第5条第1款均规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同也无效，因此，担保合同因与主合同有从属关系而无效。从司法实践看，担保人应承担的责任原则上比担保合同因自身欠缺有效要件而无效时的责任要小，甚至不承担责任。具体根据《担保法司法解释》第8条规定，分为以下两种情况：
其
一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。这里的“担保人无过错”，指担保人对主合同的无效原因不知也不应知，或不存在明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等憎节的,在这种情况下，主合同的无效不应当由非合同当事人的担保人承担无效结果，无效结果应当由债权人和债务人承担，担保人则免于承担赔偿责任。
其
二，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。这里的“担保人有过错”，指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等，此时担保人承担责任的上限为债务人不能清偿部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同无效时，债权人、债务人原则上均有过错，即使债权人或债务人任何一方没有过错，担保人有过错，因担保合同无效是主合同无效所致，担保人的责任原则上不应当超过主合同当事人的责任。债权人的损失，债权人、债务人、担保人作为三方，按照均分计算的结果，担保人承担的责任份额定为三分之一。同时，三分之一作为上限，一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判，只要不超过三分之
一，具体判多少，视担保人与债权人的过错大小确定，由法官根据具体案情进行裁量;二是指“债务人不能淸偿部分的三分之一”，而不是债权人全部损失的三分之一。

[律师回复] 关于担保合同承担连带责任的问题，在主合同无效导致担保合同无效的场合，《物权法》第172条第1款和《担保法》第5条第1款均规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同也无效，因此，担保合同因与主合同有从属关系而无效。从司法实践看，担保人应承担的责任原则上比担保合同因自身欠缺有效要件而无效时的责任要小，甚至不承担责任。具体根据《担保法司法解释》第8条规定，分为以下两种情况：
其
一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。这里的“担保人无过错”，指担保人对主合同的无效原因不知也不应知，或不存在明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等憎节的,在这种情况下，主合同的无效不应当由非合同当事人的担保人承担无效结果，无效结果应当由债权人和债务人承担，担保人则免于承担赔偿责任。
其
二，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。这里的“担保人有过错”，指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等，此时担保人承担责任的上限为债务人不能清偿部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同无效时，债权人、债务人原则上均有过错，即使债权人或债务人任何一方没有过错，担保人有过错，因担保合同无效是主合同无效所致，担保人的责任原则上不应当超过主合同当事人的责任。债权人的损失，债权人、债务人、担保人作为三方，按照均分计算的结果，担保人承担的责任份额定为三分之一。同时，三分之一作为上限，一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判，只要不超过三分之
一，具体判多少，视担保人与债权人的过错大小确定，由法官根据具体案情进行裁量;二是指“债务人不能淸偿部分的三分之一”，而不是债权人全部损失的三分之一。