买卖合同未实际履行的管辖法院如何确定

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 借款合同管辖实际履行地如何确定诉讼管辖
除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复(1993年11月17日法复199310号发布)答复如下：合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。
而新颁布的《民事诉讼法》司法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”这一变化对理解民诉法司法解释第十八条有重要意义，有助于厘清“接收货币一方”究竟是借方(债务人)，还是贷方(债权人)这一关键问题。
借款合同的性质
1、是实践性合同
所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间。因合同生效与有效、无效、效力待定存在差异，且合同法第四十四条是将合同的成立和生效一并规范的，故此处的“提供借款”应解释为民间借贷合同的成立要件，即民间借贷合同的性质应为实践性合同。
既然出借人“提供借款”是民间借贷合同的成立要件，则那种将借款交付行为解释为履行合同义务的行为，就存在先天的法理障碍和逻辑矛盾，故借款交付地显然并非合同履行地。
2、是单务合同
所谓单务合同，是指仅一方当事人负担给付义务的合同。学界通说认为，赠与合同、使用借贷合同为单务合同。至于民间借贷合同是否为单务合同，则因有息、无息而存在分歧。对于无息民间借贷，通说认为属于单务合同;自合同法的规范来看，应将民间借贷合同解释为实践性合同已如前述。
在此基础上，因出借人交付借款的行为并非履行合同义务的行为，而是合同成立的要件，故出借人并不负担给付义务，仅借款人负有给付义务，即民间借贷合同在合同法上应解释为单务合同。民间借贷合同既然为单务合同，则借款人的主给付义务所在地——还款所在地——才应系合同履行地。
3、还款所在地的认定
因借款人履行返还义务的标的为货币，在没有特别约定的情形，根据合同法第六十二条第
(三)项有关“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，民间借贷合同的合同履行地才进一步确定为原告住所地。这才是将原告住所地确定为合同履行地的原因所在。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 借款合同管辖实际履行地如何确定诉讼管辖
除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复(1993年11月17日法复199310号发布)答复如下：合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。
而新颁布的《民事诉讼法》司法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”这一变化对理解民诉法司法解释第十八条有重要意义，有助于厘清“接收货币一方”究竟是借方(债务人)，还是贷方(债权人)这一关键问题。
借款合同的性质
1、是实践性合同
所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间。因合同生效与有效、无效、效力待定存在差异，且合同法第四十四条是将合同的成立和生效一并规范的，故此处的“提供借款”应解释为民间借贷合同的成立要件，即民间借贷合同的性质应为实践性合同。
既然出借人“提供借款”是民间借贷合同的成立要件，则那种将借款交付行为解释为履行合同义务的行为，就存在先天的法理障碍和逻辑矛盾，故借款交付地显然并非合同履行地。
2、是单务合同
所谓单务合同，是指仅一方当事人负担给付义务的合同。学界通说认为，赠与合同、使用借贷合同为单务合同。至于民间借贷合同是否为单务合同，则因有息、无息而存在分歧。对于无息民间借贷，通说认为属于单务合同;自合同法的规范来看，应将民间借贷合同解释为实践性合同已如前述。
在此基础上，因出借人交付借款的行为并非履行合同义务的行为，而是合同成立的要件，故出借人并不负担给付义务，仅借款人负有给付义务，即民间借贷合同在合同法上应解释为单务合同。民间借贷合同既然为单务合同，则借款人的主给付义务所在地——还款所在地——才应系合同履行地。
3、还款所在地的认定
因借款人履行返还义务的标的为货币，在没有特别约定的情形，根据合同法第六十二条第
(三)项有关“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，民间借贷合同的合同履行地才进一步确定为原告住所地。这才是将原告住所地确定为合同履行地的原因所在。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 借款合同管辖实际履行地如何确定诉讼管辖
除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复(1993年11月17日法复199310号发布)答复如下：合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。
而新颁布的《民事诉讼法》司法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”这一变化对理解民诉法司法解释第十八条有重要意义，有助于厘清“接收货币一方”究竟是借方(债务人)，还是贷方(债权人)这一关键问题。
借款合同的性质
1、是实践性合同
所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间。因合同生效与有效、无效、效力待定存在差异，且合同法第四十四条是将合同的成立和生效一并规范的，故此处的“提供借款”应解释为民间借贷合同的成立要件，即民间借贷合同的性质应为实践性合同。
既然出借人“提供借款”是民间借贷合同的成立要件，则那种将借款交付行为解释为履行合同义务的行为，就存在先天的法理障碍和逻辑矛盾，故借款交付地显然并非合同履行地。
2、是单务合同
所谓单务合同，是指仅一方当事人负担给付义务的合同。学界通说认为，赠与合同、使用借贷合同为单务合同。至于民间借贷合同是否为单务合同，则因有息、无息而存在分歧。对于无息民间借贷，通说认为属于单务合同;自合同法的规范来看，应将民间借贷合同解释为实践性合同已如前述。
在此基础上，因出借人交付借款的行为并非履行合同义务的行为，而是合同成立的要件，故出借人并不负担给付义务，仅借款人负有给付义务，即民间借贷合同在合同法上应解释为单务合同。民间借贷合同既然为单务合同，则借款人的主给付义务所在地——还款所在地——才应系合同履行地。
3、还款所在地的认定
因借款人履行返还义务的标的为货币，在没有特别约定的情形，根据合同法第六十二条第
(三)项有关“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，民间借贷合同的合同履行地才进一步确定为原告住所地。这才是将原告住所地确定为合同履行地的原因所在。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 借款合同管辖实际履行地如何确定诉讼管辖
除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复(1993年11月17日法复199310号发布)答复如下：合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。
而新颁布的《民事诉讼法》司法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”这一变化对理解民诉法司法解释第十八条有重要意义，有助于厘清“接收货币一方”究竟是借方(债务人)，还是贷方(债权人)这一关键问题。
借款合同的性质
1、是实践性合同
所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间。因合同生效与有效、无效、效力待定存在差异，且合同法第四十四条是将合同的成立和生效一并规范的，故此处的“提供借款”应解释为民间借贷合同的成立要件，即民间借贷合同的性质应为实践性合同。
既然出借人“提供借款”是民间借贷合同的成立要件，则那种将借款交付行为解释为履行合同义务的行为，就存在先天的法理障碍和逻辑矛盾，故借款交付地显然并非合同履行地。
2、是单务合同
所谓单务合同，是指仅一方当事人负担给付义务的合同。学界通说认为，赠与合同、使用借贷合同为单务合同。至于民间借贷合同是否为单务合同，则因有息、无息而存在分歧。对于无息民间借贷，通说认为属于单务合同;自合同法的规范来看，应将民间借贷合同解释为实践性合同已如前述。
在此基础上，因出借人交付借款的行为并非履行合同义务的行为，而是合同成立的要件，故出借人并不负担给付义务，仅借款人负有给付义务，即民间借贷合同在合同法上应解释为单务合同。民间借贷合同既然为单务合同，则借款人的主给付义务所在地——还款所在地——才应系合同履行地。
3、还款所在地的认定
因借款人履行返还义务的标的为货币，在没有特别约定的情形，根据合同法第六十二条第
(三)项有关“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，民间借贷合同的合同履行地才进一步确定为原告住所地。这才是将原告住所地确定为合同履行地的原因所在。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 借款合同管辖实际履行地如何确定诉讼管辖
除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复(1993年11月17日法复199310号发布)答复如下：合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。
而新颁布的《民事诉讼法》司法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”这一变化对理解民诉法司法解释第十八条有重要意义，有助于厘清“接收货币一方”究竟是借方(债务人)，还是贷方(债权人)这一关键问题。
借款合同的性质
1、是实践性合同
所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间。因合同生效与有效、无效、效力待定存在差异，且合同法第四十四条是将合同的成立和生效一并规范的，故此处的“提供借款”应解释为民间借贷合同的成立要件，即民间借贷合同的性质应为实践性合同。
既然出借人“提供借款”是民间借贷合同的成立要件，则那种将借款交付行为解释为履行合同义务的行为，就存在先天的法理障碍和逻辑矛盾，故借款交付地显然并非合同履行地。
2、是单务合同
所谓单务合同，是指仅一方当事人负担给付义务的合同。学界通说认为，赠与合同、使用借贷合同为单务合同。至于民间借贷合同是否为单务合同，则因有息、无息而存在分歧。对于无息民间借贷，通说认为属于单务合同;自合同法的规范来看，应将民间借贷合同解释为实践性合同已如前述。
在此基础上，因出借人交付借款的行为并非履行合同义务的行为，而是合同成立的要件，故出借人并不负担给付义务，仅借款人负有给付义务，即民间借贷合同在合同法上应解释为单务合同。民间借贷合同既然为单务合同，则借款人的主给付义务所在地——还款所在地——才应系合同履行地。
3、还款所在地的认定
因借款人履行返还义务的标的为货币，在没有特别约定的情形，根据合同法第六十二条第
(三)项有关“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，民间借贷合同的合同履行地才进一步确定为原告住所地。这才是将原告住所地确定为合同履行地的原因所在。