吃饭时间死亡算不算工伤

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。所以在上班时间在单位工作突发脑出血不算工伤。具体原因如下：中国目前的法律中没有“过劳死”这一概念。类似的情境只有符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的情形才可以被认定为工伤，并被赔偿：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。也就是说，过劳后只有在工作中突发疾病死亡，或者在工作中突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的，才被认定为工伤。这存在三个非常严重的问题：一是因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。二是过劳后在工作岗位之外发生的死亡，比如在睡眠时间，不被认定为工伤。三是“48小时”的时间限制，造成巨大的伦理冲突。对于生命垂危、抢救机会不大的病人，职工家属可能会为了获得工亡待遇，要求医院在48小时内放弃治疗；用人单位可能会为了少支付工伤赔偿费用而要求维持治疗超过48小时。其实，中国的法律曾对“过劳死”和“过劳残”有过规定。已废止的《企业职工工伤保险试行办法》曾将“在生产工作的时间和区域内，由于工作紧张突发疾病造成死亡”作为工伤的情形之一。什么叫“工作紧张”呢？上海曾有过这样的规定企业安排职工从事禁忌从事的劳动；企业安排职工加班加点时；企业在正常工作时间内安排职工完成超额劳动的；其他因企业原因造成职工工作紧张的。遗憾的是，由于“工作紧张”这一标准在实践中很难操作，所以的《工伤保险条例》直接修改成简单易行的48小时标准。这其实是一个倒退。因为《试行办法》已经形成了过劳死制度的雏形，如果经过实践的丰富，包括司法案例的积累和实施细则的出台，很可能最终建立起中国自己的过劳死认定体系。在这方面，日本的立法或可借鉴。日本政府在《职业引起的心脑血管疾病认定指引》规定了“过重负荷”引发的疾病，而“过重负荷”分为三类，包括发病前一天内的“异常事件”；发病前一周内的“短时间过重负荷”；以及“长时间过重负荷”（具体是发病前一个月内加班时数超过100小时；发病之前2-6个月平均每月超时80小时；其它工时之外的负荷）。立法的漏洞，让中国过劳死的劳动者们失去了最后可能的补偿。然而，再高的补偿，也无法挽回逝去的生命、弥补病痛的伤害。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。所以在上班时间在单位工作突发脑出血不算工伤。具体原因如下：中国目前的法律中没有“过劳死”这一概念。类似的情境只有符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的情形才可以被认定为工伤，并被赔偿：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。也就是说，过劳后只有在工作中突发疾病死亡，或者在工作中突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的，才被认定为工伤。这存在三个非常严重的问题：一是因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。二是过劳后在工作岗位之外发生的死亡，比如在睡眠时间，不被认定为工伤。三是“48小时”的时间限制，造成巨大的伦理冲突。对于生命垂危、抢救机会不大的病人，职工家属可能会为了获得工亡待遇，要求医院在48小时内放弃治疗；用人单位可能会为了少支付工伤赔偿费用而要求维持治疗超过48小时。其实，中国的法律曾对“过劳死”和“过劳残”有过规定。已废止的《企业职工工伤保险试行办法》曾将“在生产工作的时间和区域内，由于工作紧张突发疾病造成死亡”作为工伤的情形之一。什么叫“工作紧张”呢？上海曾有过这样的规定企业安排职工从事禁忌从事的劳动；企业安排职工加班加点时；企业在正常工作时间内安排职工完成超额劳动的；其他因企业原因造成职工工作紧张的。遗憾的是，由于“工作紧张”这一标准在实践中很难操作，所以的《工伤保险条例》直接修改成简单易行的48小时标准。这其实是一个倒退。因为《试行办法》已经形成了过劳死制度的雏形，如果经过实践的丰富，包括司法案例的积累和实施细则的出台，很可能最终建立起中国自己的过劳死认定体系。在这方面，日本的立法或可借鉴。日本政府在《职业引起的心脑血管疾病认定指引》规定了“过重负荷”引发的疾病，而“过重负荷”分为三类，包括发病前一天内的“异常事件”；发病前一周内的“短时间过重负荷”；以及“长时间过重负荷”（具体是发病前一个月内加班时数超过100小时；发病之前2-6个月平均每月超时80小时；其它工时之外的负荷）。立法的漏洞，让中国过劳死的劳动者们失去了最后可能的补偿。然而，再高的补偿，也无法挽回逝去的生命、弥补病痛的伤害。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。所以在上班时间在单位工作突发脑出血不算工伤。具体原因如下：中国目前的法律中没有“过劳死”这一概念。类似的情境只有符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的情形才可以被认定为工伤，并被赔偿：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。也就是说，过劳后只有在工作中突发疾病死亡，或者在工作中突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的，才被认定为工伤。这存在三个非常严重的问题：一是因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。二是过劳后在工作岗位之外发生的死亡，比如在睡眠时间，不被认定为工伤。三是“48小时”的时间限制，造成巨大的伦理冲突。对于生命垂危、抢救机会不大的病人，职工家属可能会为了获得工亡待遇，要求医院在48小时内放弃治疗；用人单位可能会为了少支付工伤赔偿费用而要求维持治疗超过48小时。其实，中国的法律曾对“过劳死”和“过劳残”有过规定。已废止的《企业职工工伤保险试行办法》曾将“在生产工作的时间和区域内，由于工作紧张突发疾病造成死亡”作为工伤的情形之一。什么叫“工作紧张”呢？上海曾有过这样的规定企业安排职工从事禁忌从事的劳动；企业安排职工加班加点时；企业在正常工作时间内安排职工完成超额劳动的；其他因企业原因造成职工工作紧张的。遗憾的是，由于“工作紧张”这一标准在实践中很难操作，所以的《工伤保险条例》直接修改成简单易行的48小时标准。这其实是一个倒退。因为《试行办法》已经形成了过劳死制度的雏形，如果经过实践的丰富，包括司法案例的积累和实施细则的出台，很可能最终建立起中国自己的过劳死认定体系。在这方面，日本的立法或可借鉴。日本政府在《职业引起的心脑血管疾病认定指引》规定了“过重负荷”引发的疾病，而“过重负荷”分为三类，包括发病前一天内的“异常事件”；发病前一周内的“短时间过重负荷”；以及“长时间过重负荷”（具体是发病前一个月内加班时数超过100小时；发病之前2-6个月平均每月超时80小时；其它工时之外的负荷）。立法的漏洞，让中国过劳死的劳动者们失去了最后可能的补偿。然而，再高的补偿，也无法挽回逝去的生命、弥补病痛的伤害。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。所以在上班时间在单位工作突发脑出血不算工伤。具体原因如下：中国目前的法律中没有“过劳死”这一概念。类似的情境只有符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的情形才可以被认定为工伤，并被赔偿：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。也就是说，过劳后只有在工作中突发疾病死亡，或者在工作中突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的，才被认定为工伤。这存在三个非常严重的问题：一是因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。二是过劳后在工作岗位之外发生的死亡，比如在睡眠时间，不被认定为工伤。三是“48小时”的时间限制，造成巨大的伦理冲突。对于生命垂危、抢救机会不大的病人，职工家属可能会为了获得工亡待遇，要求医院在48小时内放弃治疗；用人单位可能会为了少支付工伤赔偿费用而要求维持治疗超过48小时。其实，中国的法律曾对“过劳死”和“过劳残”有过规定。已废止的《企业职工工伤保险试行办法》曾将“在生产工作的时间和区域内，由于工作紧张突发疾病造成死亡”作为工伤的情形之一。什么叫“工作紧张”呢？上海曾有过这样的规定企业安排职工从事禁忌从事的劳动；企业安排职工加班加点时；企业在正常工作时间内安排职工完成超额劳动的；其他因企业原因造成职工工作紧张的。遗憾的是，由于“工作紧张”这一标准在实践中很难操作，所以的《工伤保险条例》直接修改成简单易行的48小时标准。这其实是一个倒退。因为《试行办法》已经形成了过劳死制度的雏形，如果经过实践的丰富，包括司法案例的积累和实施细则的出台，很可能最终建立起中国自己的过劳死认定体系。在这方面，日本的立法或可借鉴。日本政府在《职业引起的心脑血管疾病认定指引》规定了“过重负荷”引发的疾病，而“过重负荷”分为三类，包括发病前一天内的“异常事件”；发病前一周内的“短时间过重负荷”；以及“长时间过重负荷”（具体是发病前一个月内加班时数超过100小时；发病之前2-6个月平均每月超时80小时；其它工时之外的负荷）。立法的漏洞，让中国过劳死的劳动者们失去了最后可能的补偿。然而，再高的补偿，也无法挽回逝去的生命、弥补病痛的伤害。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。所以在上班时间在单位工作突发脑出血不算工伤。具体原因如下：中国目前的法律中没有“过劳死”这一概念。类似的情境只有符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的情形才可以被认定为工伤，并被赔偿：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。也就是说，过劳后只有在工作中突发疾病死亡，或者在工作中突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的，才被认定为工伤。这存在三个非常严重的问题：一是因过劳导致的心血管疾病，以及由此引发的残疾（过劳残），并不被认定为工伤。二是过劳后在工作岗位之外发生的死亡，比如在睡眠时间，不被认定为工伤。三是“48小时”的时间限制，造成巨大的伦理冲突。对于生命垂危、抢救机会不大的病人，职工家属可能会为了获得工亡待遇，要求医院在48小时内放弃治疗；用人单位可能会为了少支付工伤赔偿费用而要求维持治疗超过48小时。其实，中国的法律曾对“过劳死”和“过劳残”有过规定。已废止的《企业职工工伤保险试行办法》曾将“在生产工作的时间和区域内，由于工作紧张突发疾病造成死亡”作为工伤的情形之一。什么叫“工作紧张”呢？上海曾有过这样的规定企业安排职工从事禁忌从事的劳动；企业安排职工加班加点时；企业在正常工作时间内安排职工完成超额劳动的；其他因企业原因造成职工工作紧张的。遗憾的是，由于“工作紧张”这一标准在实践中很难操作，所以的《工伤保险条例》直接修改成简单易行的48小时标准。这其实是一个倒退。因为《试行办法》已经形成了过劳死制度的雏形，如果经过实践的丰富，包括司法案例的积累和实施细则的出台，很可能最终建立起中国自己的过劳死认定体系。在这方面，日本的立法或可借鉴。日本政府在《职业引起的心脑血管疾病认定指引》规定了“过重负荷”引发的疾病，而“过重负荷”分为三类，包括发病前一天内的“异常事件”；发病前一周内的“短时间过重负荷”；以及“长时间过重负荷”（具体是发病前一个月内加班时数超过100小时；发病之前2-6个月平均每月超时80小时；其它工时之外的负荷）。立法的漏洞，让中国过劳死的劳动者们失去了最后可能的补偿。然而，再高的补偿，也无法挽回逝去的生命、弥补病痛的伤害。