实行认缴制后如想变成实缴注册资本的公司，能否办理注册变更登记

[律师回复] 司法实务中有两种截然不同的做法。
第一种做法为：有限责任公司的股东未全部出资但最后期限未到，鉴于股东出资协议的对内性和对交易安全及债权人利益的保护，若有证据证明公司已经资不抵债，则可直接判决未全部出资的股东在其未出资本息范围内向公司债权人承担责任，而不必等到公司解散或出资期限届满时判决该股东承担补充赔偿责任。具体理由为：一是公司成立时股东之间的出资协议仅具有对内效力，而对不产生对外约束力。公司的出资额记载于公司章程，具有对外性和公开性，是公司对外交易的基础。交易相对人出于信赖与公司交易，公司就应当以其注册资金额对外承担责任，而不仅仅是以各个股东的实际出资额为限对外承担责任，这是公司注册资本的公示公信力的体现。股东之间的出资协议属于股东之间的内部协定，仅在出资股东之间产生约束力，不可以对抗包括在
第三人刘某。
二、是对交易安全和公司债权人利益的保护是《公司法解释（三）》的应有之义。根据最高人民就《解释（三）》的答记者问可知，该司法解释制定目的有三：一是具体落实公司不同参与者的义务和责任，制约公司参与者的不诚信行为，促进公司依法规范设立及运营；二是促使公司资本的稳定与维持，为与公司交易的
第三人的利益提供保障；……。由此可知，出台该司法解释的目的就是规制公司参与者的不诚信行为，保障交易第三人的利益。如不迳行判决出资未到位股东承担责任，而等到公司解散或出资期限到来之时再判该股东承担责任，则很可能致使债权人最后一无所获，从而怠于对债权人利益的保护，有违《解释（三）》的立法目的。
第二种做法：不能判决出资未到位股东承担责任。理由如下：
一、认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范股东认缴行为，但如何规范，特别是能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，理论界目前尚存在很大分歧；
二、认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释；
三、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论略显不足；
四、股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的利益；（6）债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为、可以通过适用《破产法》来实现股东出资义务加速到期等等。债权人可以通过这些法律明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足。在最高人民出台相关司法解释之前，全国各地不同可能对此作出不同的判决。

[律师回复] 司法实务中有两种截然不同的做法。
第一种做法为：有限责任公司的股东未全部出资但最后期限未到，鉴于股东出资协议的对内性和对交易安全及债权人利益的保护，若有证据证明公司已经资不抵债，则可直接判决未全部出资的股东在其未出资本息范围内向公司债权人承担责任，而不必等到公司解散或出资期限届满时判决该股东承担补充赔偿责任。具体理由为：一是公司成立时股东之间的出资协议仅具有对内效力，而对不产生对外约束力。公司的出资额记载于公司章程，具有对外性和公开性，是公司对外交易的基础。交易相对人出于信赖与公司交易，公司就应当以其注册资金额对外承担责任，而不仅仅是以各个股东的实际出资额为限对外承担责任，这是公司注册资本的公示公信力的体现。股东之间的出资协议属于股东之间的内部协定，仅在出资股东之间产生约束力，不可以对抗包括在
第三人刘某。
二、是对交易安全和公司债权人利益的保护是《公司法解释（三）》的应有之义。根据最高人民就《解释（三）》的答记者问可知，该司法解释制定目的有三：一是具体落实公司不同参与者的义务和责任，制约公司参与者的不诚信行为，促进公司依法规范设立及运营；二是促使公司资本的稳定与维持，为与公司交易的
第三人的利益提供保障；……。由此可知，出台该司法解释的目的就是规制公司参与者的不诚信行为，保障交易第三人的利益。如不迳行判决出资未到位股东承担责任，而等到公司解散或出资期限到来之时再判该股东承担责任，则很可能致使债权人最后一无所获，从而怠于对债权人利益的保护，有违《解释（三）》的立法目的。
第二种做法：不能判决出资未到位股东承担责任。理由如下：
一、认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范股东认缴行为，但如何规范，特别是能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，理论界目前尚存在很大分歧；
二、认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释；
三、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论略显不足；
四、股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的利益；（6）债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为、可以通过适用《破产法》来实现股东出资义务加速到期等等。债权人可以通过这些法律明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足。在最高人民出台相关司法解释之前，全国各地不同可能对此作出不同的判决。

[律师回复] 司法实务中有两种截然不同的做法。
第一种做法为：有限责任公司的股东未全部出资但最后期限未到，鉴于股东出资协议的对内性和对交易安全及债权人利益的保护，若有证据证明公司已经资不抵债，则可直接判决未全部出资的股东在其未出资本息范围内向公司债权人承担责任，而不必等到公司解散或出资期限届满时判决该股东承担补充赔偿责任。具体理由为：一是公司成立时股东之间的出资协议仅具有对内效力，而对不产生对外约束力。公司的出资额记载于公司章程，具有对外性和公开性，是公司对外交易的基础。交易相对人出于信赖与公司交易，公司就应当以其注册资金额对外承担责任，而不仅仅是以各个股东的实际出资额为限对外承担责任，这是公司注册资本的公示公信力的体现。股东之间的出资协议属于股东之间的内部协定，仅在出资股东之间产生约束力，不可以对抗包括在
第三人刘某。
二、是对交易安全和公司债权人利益的保护是《公司法解释（三）》的应有之义。根据最高人民就《解释（三）》的答记者问可知，该司法解释制定目的有三：一是具体落实公司不同参与者的义务和责任，制约公司参与者的不诚信行为，促进公司依法规范设立及运营；二是促使公司资本的稳定与维持，为与公司交易的
第三人的利益提供保障；……。由此可知，出台该司法解释的目的就是规制公司参与者的不诚信行为，保障交易第三人的利益。如不迳行判决出资未到位股东承担责任，而等到公司解散或出资期限到来之时再判该股东承担责任，则很可能致使债权人最后一无所获，从而怠于对债权人利益的保护，有违《解释（三）》的立法目的。
第二种做法：不能判决出资未到位股东承担责任。理由如下：
一、认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范股东认缴行为，但如何规范，特别是能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，理论界目前尚存在很大分歧；
二、认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释；
三、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论略显不足；
四、股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的利益；（6）债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为、可以通过适用《破产法》来实现股东出资义务加速到期等等。债权人可以通过这些法律明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足。在最高人民出台相关司法解释之前，全国各地不同可能对此作出不同的判决。

[律师回复] 司法实务中有两种截然不同的做法。
第一种做法为：有限责任公司的股东未全部出资但最后期限未到，鉴于股东出资协议的对内性和对交易安全及债权人利益的保护，若有证据证明公司已经资不抵债，则可直接判决未全部出资的股东在其未出资本息范围内向公司债权人承担责任，而不必等到公司解散或出资期限届满时判决该股东承担补充赔偿责任。具体理由为：一是公司成立时股东之间的出资协议仅具有对内效力，而对不产生对外约束力。公司的出资额记载于公司章程，具有对外性和公开性，是公司对外交易的基础。交易相对人出于信赖与公司交易，公司就应当以其注册资金额对外承担责任，而不仅仅是以各个股东的实际出资额为限对外承担责任，这是公司注册资本的公示公信力的体现。股东之间的出资协议属于股东之间的内部协定，仅在出资股东之间产生约束力，不可以对抗包括在
第三人刘某。
二、是对交易安全和公司债权人利益的保护是《公司法解释（三）》的应有之义。根据最高人民就《解释（三）》的答记者问可知，该司法解释制定目的有三：一是具体落实公司不同参与者的义务和责任，制约公司参与者的不诚信行为，促进公司依法规范设立及运营；二是促使公司资本的稳定与维持，为与公司交易的
第三人的利益提供保障；……。由此可知，出台该司法解释的目的就是规制公司参与者的不诚信行为，保障交易第三人的利益。如不迳行判决出资未到位股东承担责任，而等到公司解散或出资期限到来之时再判该股东承担责任，则很可能致使债权人最后一无所获，从而怠于对债权人利益的保护，有违《解释（三）》的立法目的。
第二种做法：不能判决出资未到位股东承担责任。理由如下：
一、认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范股东认缴行为，但如何规范，特别是能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，理论界目前尚存在很大分歧；
二、认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释；
三、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论略显不足；
四、股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的利益；（6）债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为、可以通过适用《破产法》来实现股东出资义务加速到期等等。债权人可以通过这些法律明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足。在最高人民出台相关司法解释之前，全国各地不同可能对此作出不同的判决。