单方解除协议的程序

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。