从闵行法院民间借款借贷案例看借款纠纷举证责任分配

从闵行法院民间借款借贷案例看借款纠纷举证责任分配，资深周运柱律师分享闵行区法院的民间借贷纠纷案例：

姐姐给弟弟转账20万元

事后外甥女主张母亲给舅舅的是借款

要求舅舅返还

舅舅则主张是姐姐自愿赠与

无需返还。

因没有书面借条

双方各执一词，引发纠纷。

姐弟之间究竟发生了什么？

这20万元究竟是何“来历”？

近日，闵行区人民法院审理了一起特殊的民间借贷纠纷案件。

钱某甲与被告钱某乙系姐弟关系，双方之间关系密切，常有大量微信通话和文字交流，经常组织聚餐等。2022年至2023年期间，被告钱某乙经常为钱某甲网购食物、小家电等，尤其是2022年上半年上海市疫情期间，被告经常发微信提醒钱某甲接收“叮咚买菜”送货等。另外，被告还赠送钱某甲保健品、为钱某甲配药，送钱某甲就医等。居委会曾要求钱某甲提供紧急联系人和电话，后来留了钱某乙的联系方式。

2023年1月3日中午，被告钱某乙与钱某甲共同前往银行，钱某甲通过自己银行账户向钱某乙银行账户转账20万元。

2023年6月13日，女儿周某使用钱某甲的微信号在家族微信群中称，其母钱某甲罹患艾尔兹海默症，仅靠药物维持生命，现由其接手照顾，还提及其查到母亲的银行存款莫名流向多人，其中包括转给被告钱某乙的20万元

本案中，无论钱某甲与钱某乙就20万元的沟通过程中所称钱款系被告骗取，还是原告周某使用钱某甲微信号发送的“银行存款莫名流向多人”“如果觊觎别人的财产”等内容，均未提及转账20万元系基于借贷关系。而且，原告就其主张的被告借款之用途也未能作出具体说明。根据原告的举证情况，法院无法就钱某甲与钱某乙之间具备借贷合意形成内心确信，原告周某未能提交有效证据以将“借贷合意”这一待证事实证明至“高度盖然性”的证明标准，故应由原告周某承担举证不利的法律后果。综上，法院判决驳回原告周某的全部诉讼请求。