股权变更后受让方提出撤销可以吗

[律师回复] 您好，针对您的撤销股权变更登记能吗问题解答如下, <br/>一、股东变更登记的法律性质分析<br/>1、股东变更登记属于行政许可还是行政确认<br/>从公司工商登记事项整体来看，其中部分属于行政许可范围，比如，公司设立登记;部分属于行政确认行为，比如股东变更行为。显存的相关理论，一种将所有的工商登记定性为行政许可而不论登记类型;另一种走向另一个极端，将所有的工商登记行为定性为行政确认行为。这两种学说均不能解决公司登记因种类繁多而各具特点的实际情况。<br/>2、股东变更工商登记属于行政确认行为<br/>股东变更工商登记，是将原有的有关股东名册变更(或替换或增减)之后，申请工商登记部门做出相应变更登记的行为。股东变更工商登记并不设立新的权利，也不属于行政许可范围，只是一种公示和确认。股东变更工商登记属于行政确认的主要原因是：一方面，股东变更登记不伴随新权利的产生或改变，即使新的股东加入公司，由于股东权无需行批和许可，因而不属于行政法调整范围，所以，权利的变化主要体现民事法律领域;另一方面，工商行政管理机关依申请做出的股东变更登记对于股东和公司均不产生实质影响，而主要是保护第三人利益，更多的是一种公示作用。<br/>二、股东变更登记的撤销或再变更<br/>1、股东变更登记的撤销或再变更程序及要求<br/>股东变更工商登记行为在行政许可法意义上讲，不具有第69条规定的可撤销性。但是，在公众的心目中，往往将其与再变更等同，因此股东变更登记的再变更应当按照程序递交相应的材料：同意再次变更的股东决议或生效判决、股权转让协议书、变更登记申请书、营业执照等。注意，申请变更的主体是公司而不是股东个人。对这种变更申请工商局应当在20个工作日内办理完毕。<br/>2、股东决议和生效判决是股东变更登记的实体依据<br/>股东决议中明确了股东变更登记事项的，应当按照股东决议执行。当然，股东决议应当具备法律要件，除了股东签名的真实性外，还应当保障议决事项的合法性。涉及股权转让的，应当附有股权转让协议书。另外，生效判决应当是明确判令公司变更股东登记的，而不是确认股东决议效力问题的，同时，如果是一审判决书，应当提供主审出具的生效证明文件。注意，再变更或者撤销的法律依据不是行政许可法，而是公司法的相关规定。<br/>三、股东诉讼对撤销或变更股东登记的意义<br/>1、针对股东变更问题，股东诉讼的种类<br/>针对股东变更和撤销等问题，股东可以提起的诉讼包括确认股东决议无效(或撤销)的诉讼、请求判令公司变更股东工商登记的诉讼。这两种诉讼属于不同的性质，对变更股东工商登记的作用截然不同。股东持确认股东决议关于变更股东无效的判决向工商登记机关请求撤销股东变更登记的，工商登记机关应不予受理;股东持判令公司再次变更股东工商登记的判决请求工商登记机关做出股东变更登记的，登记机关应予执行。<br/>2、股东请求确认股东决议无效的意义<br/>虽然股东不能单凭确认无效的判决直接请求变更工商登记，但是，股东可以据此进一步完成有关请求判令公司变更股东登记的诉讼，继而得到给付之诉的判决，然后申请登记机关配合执行生效判决。显然，更为简洁的做法是，在同一个诉讼中提出两项请求：一是请求确认股东决议关于股东变更的事项无效;二是请求判令公司变更工商登记。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股东变更工商登记行为在行政许可法意义上讲，不具有第69条规定的可撤销性。但是，在公众的心目中，往往将其与再变更等同，因此股东变更登记的再变更应当按照程序递交相应的材料：同意再次变更的股东决议或生效判决、股权转让协议书、变更登记申请书、营业执照等。注意，申请变更的主体是公司而不是股东个人。对这种变更申请工商局应当在20个工作日内办理完毕。股东决议中明确了股东变更登记事项的，应当按照股东决议执行。当然，股东决议应当具备法律要件，除了股东签名的真实性外，还应当保障议决事项的合法性。涉及股权转让的，应当附有股权转让协议书。另外，生效判决应当是明确判令公司变更股东登记的，而不是确认股东决议效力问题的，同时，如果是一审判决书，应当提供主审出具的生效证明文件。注意，再变更或者撤销的法律依据不是行政许可法，而是公司法的相关规定。股东诉讼对撤销或变更股东登记的意义<br/>1、针对股东变更问题，股东诉讼的种类针对股东变更和撤销等问题，股东可以提起的诉讼包括确认股东决议无效(或撤销)的诉讼、请求判令公司变更股东工商登记的诉讼。这两种诉讼属于不同的性质，对变更股东工商登记的作用截然不同。股东持确认股东决议关于变更股东无效的判决向工商登记机关请求撤销股东变更登记的，工商登记机关应不予受理;股东持判令公司再次变更股东工商登记的判决请求工商登记机关做出股东变更登记的，登记机关应予执行。<br/>2、股东请求确认股东决议无效的意义虽然股东不能单凭确认无效的判决直接请求变更工商登记，但是，股东可以据此进一步完成有关请求判令公司变更股东登记的诉讼，继而得到给付之诉的判决，然后申请登记机关配合执行生效判决。显然，更为简洁的做法是，在同一个诉讼中提出两项请求：一是请求确认股东决议关于股东变更的事项无效;二是请求判令公司变更工商登记。

[律师回复] 存在程序违法可以撤销了,如需进一步沟通可以与我详谈细节沟通

[律师回复] 根据合同法第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>（一）因重大误解订立的；<br/>（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由此可知，公司股权转让已经变更登记的，如果有证据证明存在以上情形，仍然可以请求法院撤销合同

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 合同可变更可撤销的条件有哪些<br/>我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>(1)重大误解的民事行为;<br/>(2)显失公平的民事行为;<br/>(3)因欺诈而订立的不损害国家利益的合同<br/>(4)因胁迫而订立的不损害国家利益的合同<br/>(5)乘人之危而订立的合同<br/>受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。<br/>(一)重大误解的合同<br/>所谓重大误解的合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同《民法通则若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。该规定解释了重大误解的合同的基本内容。<br/>1.重大误解的特征。在民法理论上，重大误解又称为错误，其情形有二：<br/>(1)意思与事实不一致，<br/>(2)意思与表示不一致。按照德国法学家萨维尼的见解，前者为真正之错误，即动机错误;后者为非真正之错误，即法律行为之错误或直接称为错误。重大误解通常具有如下特征：<br/>(2)误解是当事人认识上的错误。该错误的产生是当事人的内心意思缺陷，不是其他原因。当事人的意思真实与其内心意思是一致的，就是由于缺乏必要的知识、技能或信息等内心意思的缺陷，使其对合同的内容等发生误解。<br/>(3)误解是当事人对合同内容的认识错误。误解的对象是合同的内容，是对合同内容的认识错误，因此而使当事人订立了合同。合同的内容，主要是合同的主要条款，当事人对合同的主要条款的认识发生误解，才能够成为重大误解。在订约的动机上，在合同用语的使用上，都可能发生误解，不能构成重大误解。<br/>(3)误解直接影响到当事人的权利和义务。基于当事人对合同内容的错误认识，因而，就必须影响到当事人的权利义务关系，给误解的一方当事人造成损失。正是由于这样，法律才将重大误解作为合同相对无效的理由，授予发生误解的当事人以变更权或撤销权。<br/>2.重大误解的构成要件。重大误解一般以双方误解为原则，以单方误解为例外。重大误解的构成要件如下：<br/>(1)须有意思表示的成立。重大误解系就意思表示而发生。如果不成立意思表示，则不发生重大误解。因而构成重大误解，必须具备成立的意思表示，欠缺意思表示时，根本不成立意思表示，就不构成重大误解。确认意思表示成立，须依照意思表示成立的一般要件衡量，具备表示内心意愿的效果意思和借之使内心意愿外化的表示行为。<br/>(2)意思表示的内容与内心的效果意思须不一致。重大误解的表意人<br/>首先应有内心的效果意思之存在，无意识的表示，没有内心的效果意思不成立误解。<br/>其次，表意人应将其意思外化为意思表示，没有表示意思而为的行为，偶然客观的有表示的价值者，均为无表示。无表示行为，亦不构成误解。再次，表意人内心的效果意思与其表示不相一致，即其意思表示的内容与内心的效果意思相悖。<br/>(3)须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因。重大误解构成的主观要件，即为此。学者认为，重大误解一般是行为人的过失行为造成的，即由行为人不注意、不谨慎造成的。但是，应当注意两点：一是过失并非为重大误解的构成要件，重大误解的主观要件是认识的欠缺，形成认识欠缺的原因，可能是过失，也可能是不知。二是过失的程度应当有所限制，即重大过失，超出了重大误解的主观要件范围，不构成重大误解，不产生撤销权，如《日本民法典》第95条后段所规定的那样，表意人有重大损失时，不得自己主张其无效。<br/>(4)误解须为重大所谓误解重大，是指行为人表达出来的意思与其真实意愿存在着重大差别，并且极大的影响了当事人所应享受的权利和应承担的义务。具体确定重大误解，要分别当事人所误解的不同情况，考虑当事人的状况、活动性质、交易习惯等各方面的因素来确定。确定误解重大的简洁标准，是表意人因此而受到或者可能受到较大利益损失。<br/>3.重大误解与欺诈、显失公平的区别。重大误解与欺诈的区别。重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。<br/>重大误解与显失公平的区别。一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。<br/>4.重大误解之情形。从司法实践来看，重大误解包括如下几种情形：<br/>(1)对合同的性质发生误解，如误将买卖作为赠与或将赠与作为买卖;<br/>(2)对当事人特定身份的认识错误。如在以感情为基础的赠与合同、以信用为基础的委托合同以及对要求特定履约能力的合同(某些承揽合同、技术合同)，如果对当事人的身份发生了误解，可以认定为重大误解;<br/>(3)对标的物性质的误解，如把镀金的物品当作是纯金的，把原作当成赝品;<br/>(4)对标的物质量的认识错误。在标的物质量直接关涉到当事人订约目的或重大的利益时，对质量发生误解则可构成重大误解;<br/>(5)对标的物价值的误解，如误将仅值1000元的标的物当作10000元。此外，当事人对标的物的数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限等内容的误解，如果并未影响当事人的权利义务或影响合同目的之实现，则一般不应认定为重大误解