劝犯罪分子投案算立功吗

[律师回复] 您好，针对您的规劝同案投案自首，算不算立功？问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　<br/>一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其<br/>一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其<br/>二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　<br/>二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其<br/>一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其<br/>二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 规劝同案犯自首，应当认定为立功，因为：<br/>1、符合立功制度的意义。我国《刑法》规定的立功制度的重要意义在于激励犯罪分子悔过自新并积极协助司法机关及时查处犯罪、提高办案效率，从而更好的实现刑罚的惩罚和教育改造功能。规劝同案犯自首的行为，除充分体现了该犯罪分子自身具有积极的认罪悔过态度外，既可以使其同案犯的犯罪行为及时受到法律的追究，又使司法机关减少了追查该同案犯所耗费的精力和时间，提高了办案效率、节约了诉讼成本，同时其规劝行为还可以促使同案犯认罪伏法、悔过自新，完全符合立功制度的意义。<br/>2、符合法律规定的精神。根据《刑法》第六十八条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，犯罪分子协助司法机关抓捕其他同案犯的行为应当认定为具有立功表现，这就充分肯定了促使同案犯归案行为的积极意义。规劝同案犯自首的行为，不仅完全具备了与协助抓捕行为相一致的促使同案犯归案的行为特性，而且省去了司法机关的抓捕环节、确保了该同案犯认罪伏法，较之协助抓捕行为更具有效率性和经济性，更应当认定为立功表现。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　<br/>一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其<br/>一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其<br/>二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　<br/>二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其<br/>一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其<br/>二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 立功的司法解释中明确规定“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”为立功表现，而劝说、陪同同案犯自首的行为与该行为相比，明显经济效果更好。因为就共同犯罪而言，行为人在协助司法机关抓捕同案犯后，可能出现同案犯拒不认罪、抵赖、推脱等情形，从而加大查证的难度，增加办案的司法成本。而劝说、陪同同案犯自首，既省去了抓捕的环节，又可以较快地查明犯罪事实，这情形显然比协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人更节省司法资源，更提高办案效率，更符合立功的精神，因此，当然应认定为立功。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 举报同案犯是否为立功 检举揭发同案犯另犯罪行的，可以认定为立功。 《刑法》第六十八条第一款的规定：犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实;提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实;阻止他人犯罪活动;协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。”