起诉又撤诉诉讼时效是否中断

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　<br/>第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则<br/>第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　<br/>第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　<br/>第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则<br/>第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　<br/>第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 三种观点和实践做法集中的焦点问题就是——如何界定“提讼”的定义，对此，笔者还是倾向于认同<br/>第三种观点。如果权利人不积极主张自己的权利，义务人也没有同意履行义务的意思表示，当事人间的权利义务就处在一种不明确、不稳定的状态。为了敦促当事人更好地遵守法律，积极行使权利、履行义务，诉讼时效的立法规定就应运而生：权利人在诉讼时效期间主张权利，导致诉讼时效中断；权利人超过诉讼时效主张权利的，法律就认为当事人怠于行使自己的权利、履行自己的任务，权利人就丧失了胜诉权，其权利就成为了一种得不到公权力救济的自然权利。所以，一旦权利人在诉讼时效期间主张权利，诉讼时效就会中断，而作为权利人主张权利最强烈表示的提讼行为，当然会产生中断诉讼时效的效果。笔者认为，这里所谓的提讼，应该理解为是一种较为完整的诉讼行为，有、应诉、<br/>第三人参与诉讼等，言外之意，就是需要义务人知晓权利人主张权利的事实，而民法通则之所以将提讼作为中断诉讼时效的一种法定事由立法本意也在于——认为提讼是一种权利人向义务人主张权利的行为。所以，一旦义务人不知晓权利人向其主张权利的事实，即权利人在递交诉状被接收而没有向义务人送达状副本之前又撤回被准许的，能视为是权利人向义务人主张权利之“提讼”吗无论怎样理解，好像都是不行的。笔者认为，上述<br/>第一种观点对“提讼”的理解太武断，向提交诉状被接收，如果这个“”行为不符合立案的标准要件，被作出“驳回”或“不予受理”处理的，在状副本没有送达之前，依然应视为没有提讼，不产生中断诉讼时效的效果。顺理成章地理解，应视为权利人请求公权力救济权利的主张权利行为。后又撤诉，应视为权利人又选择了放弃公权力救治途径，那么剩下就看他是否有向义务人主张权利或义务人同意履行义务的事实了。送达了状副本给义务人的，证明权利人向义务人主张权利的意思表示已到达义务人，会产生等同于向义务人主张权利的效果。根据关于民法的意思表示相关理论可知，权利人撤诉而被准许，也没有向义务人收回送达给其的状副本，因而即使诉讼行为归于无效，权利人在没有许诺放弃自己对义务人的权利的前提下，状副本所蕴含的“权利人向义务人主张权利”的意思表示依然是不会凭空消失的。所以，当然地认为“权利人后又自动撤诉的，则视为未，不能引讼时效的中断”的<br/>第二种观点也是失之偏颇的。从对以上两种观点的分析可知，第三种观点是比较合理的，在对后又撤诉是否导致诉讼时效中断没有法律明确规定的前提下，采取了排除法，即排除开这个寻求公权力救济的途径，以义务人是否知道权利人主张权利的事实作为判断标准——送达了状副本的，视为义务人知道权利人向其主张权利的事实，诉讼时效中断；反之，没有送达状副本的，不能认为权利人向义务人主张了权利，诉讼时效不中断。综上，权利人后又撤诉的，一旦状副本送达给了义务人或者将口头内容告知了义务人后，视为“当事人一方提出要求”，是诉讼时效中断的三个法定事由之一，应导致诉讼时效的中断；因为权利人的不符合要求而被不予受理或驳回的，权利人在还没有向义务人送达状副本前又申请撤诉而被准许的，因为状副本还没有送达权利人，没有发生权利人主张权利的事实，当然不能导致诉讼时效中断。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　<br/>第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则<br/>第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　<br/>第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否会导致诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, <br/>第<br/>一，当事人提讼是导致诉讼时效中断的法定事由。根据《民法通则》<br/>第一百四十条规定：“诉讼时效因提讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”即“提讼”是引讼时效中断的三种法定情形之一。法律对提讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求；相关司法解释也没有规定只有提讼后没有撤回或被按撤诉处理才算是“提讼”。因此，对当事人提讼导致诉讼时效中断的理解，不能附加任何条件和限制。当事人提讼后又撤诉，不能因之后的撤诉而否定之前的。当事人的撤诉行为也不可能溯及已经形成客观事实的诉讼时效中断的法律后果。<br/>第<br/>二，最高人民最新司法解释明确规定了提讼引讼时效中断的时间点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》<br/>第十二条规定：“当事人一方向人民提交状或者口头的，诉讼时效从提交状或者口头之日起中断。”从该条内容可以看出，权利人以“提讼”的方式主张权利的，由于其请求保护权利的对象为，故只要其向提交材料或者口头，就应认定其向提出了权利主张，诉讼时效中断，当事人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。而此后无论是否已向被告送达状副本等文书，还是当事人撤诉或者按撤诉处理，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。司法解释规定诉讼时效“从提交状或者口头之日起中断”而非“依法受理之日中断”，更符合诉讼时效中断制度的立法目的，也有利于保护权利人的权利。可见只要当事人向提讼，不论之后是否发生撤诉或者按撤诉处理，都不影响诉讼时效中断的后果。<br/>第<br/>三，当事人后又撤诉导致诉讼时效中断，做有利于权利人的理解，符合诚实信用原则的基本要求。诚实信用原则是私法领域的基本原则，债务人理应依法、依约履行债务。在债务人未依约履行债务，权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断、中止制度，以阻却诉讼期间的继续计算，保护权利人的权利。同时，诉讼时效制度也对权利人的权利进行限制，督促权利人行使权利，禁止权利滥用，以维护社会交易秩序，进而保护社会公共利益。但实质并非否定权利的合法存在和行使。随意否定权利本身，违反依约履行义务的诚实信用原则。因此，在不违背基本法理的基础上，如果存在既可以做有利于权利人的理解，也可以做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解，不能偏于督促权利人行使权利、对权利人进行限制，而纵容债务人不履行债务、甚至是恶意逃债的不诚信行为；更不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具。本案中，王某某在诉讼时效期间向，证明其主观上没有放弃权利的意思，客观上采取了“”这一积极措施，同时已向被告张某送达了诉状副本，视为王某某已通过向张某提出了要求，符合向“当事人一方提出要求”的情形。因此，可以认为王某某后撤诉应引讼时效中断。