挪用资金罪主要证据包括哪些？

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 证据收集的主体有哪些 证据收集和提供的主体是公安、司法机关的工作人员、当事人及其诉讼代理人。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”“辩护律师经人民检察院或者人民许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料”。 《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有提供证据的责任，只有在当事人因客观原因不能收集证据或者人民认为有必要时，人民才主动调查、收集证据。为了使当事人更好地承担提供证据的责任，《民事诉讼法》第61条赋予了其诉讼代理人收集证据的权利，即“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。” 证据收集调查的介绍 执法机关和律师为了证明特定的案件事实，按照法律规定的范围和程序，收集证据和证据材料的法律活动。证据必须由司法人员和当事人依据法定程序收集和提供。从司法实践的角度看，相当一部分是没有依确、合理、全面收集证据造成的;从法律规定的角度看，证明主体依照法律积极主动采取相应措施、运用各种方法，深入、细致地调查研究，以发现和取得与案件相关的各种证据，是正确处理案件的必经阶段和基本前提。依法收集证据，对查明案件事实，正确处理案件，具有十分重要的意义。 证据收集和提供的主体必须具有合法性，这一点非常重要。因为证据的收集和提供不仅涉及到公民的基本权利，而且收集和提供证据本身既是一项权利，更是一项责任。如果未按法律规定任意扩大收集和提供证据的主体，必将对当事人的基本权利和义务以及其他公民的基本隐私权等人权造成极大伤害。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 证据收集的主体有哪些 证据收集和提供的主体是公安、司法机关的工作人员、当事人及其诉讼代理人。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”“辩护律师经人民检察院或者人民许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料”。 《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有提供证据的责任，只有在当事人因客观原因不能收集证据或者人民认为有必要时，人民才主动调查、收集证据。为了使当事人更好地承担提供证据的责任，《民事诉讼法》第61条赋予了其诉讼代理人收集证据的权利，即“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。” 证据收集调查的介绍 执法机关和律师为了证明特定的案件事实，按照法律规定的范围和程序，收集证据和证据材料的法律活动。证据必须由司法人员和当事人依据法定程序收集和提供。从司法实践的角度看，相当一部分是没有依确、合理、全面收集证据造成的;从法律规定的角度看，证明主体依照法律积极主动采取相应措施、运用各种方法，深入、细致地调查研究，以发现和取得与案件相关的各种证据，是正确处理案件的必经阶段和基本前提。依法收集证据，对查明案件事实，正确处理案件，具有十分重要的意义。 证据收集和提供的主体必须具有合法性，这一点非常重要。因为证据的收集和提供不仅涉及到公民的基本权利，而且收集和提供证据本身既是一项权利，更是一项责任。如果未按法律规定任意扩大收集和提供证据的主体，必将对当事人的基本权利和义务以及其他公民的基本隐私权等人权造成极大伤害。

[律师回复] 挪用公款罪与挪用特定款物罪的主要区别有哪些<br/>(1)侵犯的具体客体对象不同<br/>挪用公款罪侵犯的是公款的使用权，侵犯的对象主要是一般的公款，也包括其他的公物及特定款物；挪用特定款物罪侵犯的是国家财经管理中七种特定款物的专用制度，侵犯的对象限于特定款物。<br/>(2)客观方面表现不同<br/>挪用公款罪表现为挪用公款归个人使用的行为；挪用特定款物罪表现为把特定款物挪作其他公用事项，并且情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损失的行为。<br/>(3)犯罪主体不同<br/>挪用公款罪的主体是国家工作人员；挪用特定款物罪的主体一般是国家工作人员，主要是掌握国家救灾、救济等款物的财会人员或有权调拨特定款物的人员，即直接责任人员。<br/>(4)主观方面不同<br/>挪用公款罪的挪用是为了个人使用或者借给他人使用；挪用特定款物罪的挪用则是为了单位另行使用。<br/>挪用公款罪与罪的区别<br/>两者在客观上都侵犯了公共财物的所有权；两者在客观上均是利用职务之便；主观上两者都是出于直接故意。但是，作为两种不同犯罪形式，两者又有如下区别：<br/>(1)对犯罪客体侵犯程度与犯罪对象的范围不同。前者只侵犯公共财物所有权中的占有、使用、收益三种权能，而后者侵犯了包括出有、使用、收益、处分权能的公共财产所有权的四种权能；就犯罪对象而言，前者为公款和特定公物，后者为公共财产。<br/>(2)犯罪的行为方式不同，前者是使用公款，后者是占有财物。<br/>(3)犯罪的目的不同。前者只是暂时使用，后者为永久占有。<br/>(4)犯罪的危害程度不同。挪用公款的数额并不等于对所有者造成的实际损失额，公款的本息要全部归还或追缴；而数额就是对所有者的财产造成的实际损失数额。<br/>(5)构成犯罪的时限要求不同。前者挪用公款数额较大归个人进行非营利性的合法使用的，必须非法控制公款超过三个月未还才构成犯罪；而罪只要非法占有了公物即构成犯罪。<br/>(6)在特定情况下的法律后果不同。如挪用公款未超过一万元归个人进行非营利性的合法使用时，超过三个月后在案发前全部归还本息的，可不认为犯罪；而行为一经实施，即使在案发前全部退赃也不影响其犯罪的构成。<br/>(7)量刑程度不同。后者要比前者处罚重。

[律师回复] 挪用公款罪与挪用特定款物罪的主要区别有哪些<br/>(1)侵犯的具体客体对象不同<br/>挪用公款罪侵犯的是公款的使用权，侵犯的对象主要是一般的公款，也包括其他的公物及特定款物；挪用特定款物罪侵犯的是国家财经管理中七种特定款物的专用制度，侵犯的对象限于特定款物。<br/>(2)客观方面表现不同<br/>挪用公款罪表现为挪用公款归个人使用的行为；挪用特定款物罪表现为把特定款物挪作其他公用事项，并且情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损失的行为。<br/>(3)犯罪主体不同<br/>挪用公款罪的主体是国家工作人员；挪用特定款物罪的主体一般是国家工作人员，主要是掌握国家救灾、救济等款物的财会人员或有权调拨特定款物的人员，即直接责任人员。<br/>(4)主观方面不同<br/>挪用公款罪的挪用是为了个人使用或者借给他人使用；挪用特定款物罪的挪用则是为了单位另行使用。<br/>挪用公款罪与罪的区别<br/>两者在客观上都侵犯了公共财物的所有权；两者在客观上均是利用职务之便；主观上两者都是出于直接故意。但是，作为两种不同犯罪形式，两者又有如下区别：<br/>(1)对犯罪客体侵犯程度与犯罪对象的范围不同。前者只侵犯公共财物所有权中的占有、使用、收益三种权能，而后者侵犯了包括出有、使用、收益、处分权能的公共财产所有权的四种权能；就犯罪对象而言，前者为公款和特定公物，后者为公共财产。<br/>(2)犯罪的行为方式不同，前者是使用公款，后者是占有财物。<br/>(3)犯罪的目的不同。前者只是暂时使用，后者为永久占有。<br/>(4)犯罪的危害程度不同。挪用公款的数额并不等于对所有者造成的实际损失额，公款的本息要全部归还或追缴；而数额就是对所有者的财产造成的实际损失数额。<br/>(5)构成犯罪的时限要求不同。前者挪用公款数额较大归个人进行非营利性的合法使用的，必须非法控制公款超过三个月未还才构成犯罪；而罪只要非法占有了公物即构成犯罪。<br/>(6)在特定情况下的法律后果不同。如挪用公款未超过一万元归个人进行非营利性的合法使用时，超过三个月后在案发前全部归还本息的，可不认为犯罪；而行为一经实施，即使在案发前全部退赃也不影响其犯罪的构成。<br/>(7)量刑程度不同。后者要比前者处罚重。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 证据收集的主体有哪些 证据收集和提供的主体是公安、司法机关的工作人员、当事人及其诉讼代理人。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”“辩护律师经人民检察院或者人民许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料”。 《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有提供证据的责任，只有在当事人因客观原因不能收集证据或者人民认为有必要时，人民才主动调查、收集证据。为了使当事人更好地承担提供证据的责任，《民事诉讼法》第61条赋予了其诉讼代理人收集证据的权利，即“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。” 证据收集调查的介绍 执法机关和律师为了证明特定的案件事实，按照法律规定的范围和程序，收集证据和证据材料的法律活动。证据必须由司法人员和当事人依据法定程序收集和提供。从司法实践的角度看，相当一部分是没有依确、合理、全面收集证据造成的;从法律规定的角度看，证明主体依照法律积极主动采取相应措施、运用各种方法，深入、细致地调查研究，以发现和取得与案件相关的各种证据，是正确处理案件的必经阶段和基本前提。依法收集证据，对查明案件事实，正确处理案件，具有十分重要的意义。 证据收集和提供的主体必须具有合法性，这一点非常重要。因为证据的收集和提供不仅涉及到公民的基本权利，而且收集和提供证据本身既是一项权利，更是一项责任。如果未按法律规定任意扩大收集和提供证据的主体，必将对当事人的基本权利和义务以及其他公民的基本隐私权等人权造成极大伤害。