已经批捕了能保释吗

[律师回复] 您好，您这个情况，是否当事人家属？是否已经收到了拘留通知书？通知书涉嫌的罪名是什么？什么时候发生的事情，哪天抓获的？正常情况，刑事拘留37天，在这个过程当中，公安会向检察院申请逮捕，如果逮捕通过的话，那么就会一直延长羁押，直到判决出来，您目前情况建议尽快会见，而且目前属于公安的侦查阶段，除了律师之外，任何人都不可以见面的，这种情况可以让律师会见到当事人了解清楚全面的情况之后，分析案情，看是否可以争取无罪或取保候审，然后评估可能下一步涉及的风险及后果，研究法律的对策解决方案，全面的争取最大的权益。

[律师回复] 您好，关于批捕后有无罪释放的吗这个问题，我的解答如下, 批捕后有无罪释放的，如果在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，会立即无罪释放。<br/>《刑事诉讼法》第九十条，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。对于批准逮捕的决定，公安机关应当立即执行，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。

[律师回复] 解答如下, 如果证据确实充分，能够证明当事人有罪的，人民仍然是需要作出有罪判决的。<br/>如何认定口供<br/>口供，也即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦察、检察和审判人员所作的陈述。它的主要内容包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。这种供述和辩解作为刑事证据之一，在刑事诉讼中具有重要意义。<br/>但是由于口供具有可塑性和易变性的特点，也就是说在特定因素如人自然因素和社会因素以及外在条件的影响下，被告人推翻其原有有罪供述的现象时有发生，因此，司法实践中如何正确认定口供，对实现刑事审判的目的就有特别重要的意义。<br/>目前庭审对口供的验证中常见如下几种情况：一是被告人当庭所作供述与其庭前所作书面证据材料相一致;二是被告人当庭全部推翻其原有有罪供述;三是被告人当庭所作供述虽未全部推翻其原有有罪供述，但在主要事实情节上都与其庭前所作书面证据材料不一致。<br/>上述<br/>第一种情况由于口供前后一致，并能与其它证据相互印证，一般不会给口供的认定和运用带来问题。而<br/>第二、<br/>第三种情况目前已成为影响刑事审判公正性的非常突出的问题，且十分普遍。这致使公诉机关经常面临因被告人当庭翻供而难以有效支持控诉的情况，也使经常面临对被告人庭前所作书面口供材料与当庭供述的取舍选择，加之法律和司法实践缺乏指导法官操作的规范，使庭审法官很难在两种供述相矛盾时决定证据的取舍，因而在很大程度上影响了刑事审判目标的实现。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。<br/>《刑事诉讼法》第92条规定：“公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定，认为有错误的时候，可以要求复议，但是必须将被拘留的人立即释放。如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。上级人民检察院应当立即复核，作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。”因此，如果公安机关认为不批准逮捕犯罪嫌疑人的决定不当或有错误，可以要求检察院复议，或按规定向上一级人民检察院提请复核。而作为受害人，法律没有明确赋予你在这一环节的具体权利，只能向检察院及公安机关反映个人意见，了解不批准逮捕的理由是否有法律依据。<br/>按照《人民检察院复查刑事案件规定》中第五条：控告申诉检察部门管辖下列刑事申诉：<br/>(一)不服人民检察院不批捕决定的申诉；<br/>(二)不服人民检察院不决定的申诉；<br/>(三)不服人民检察院撤销案件的申诉；<br/>(四)不服人民检察院其它处理决定的申诉；<br/>(五)不服人民已执行完毕的刑事判决的申诉以及被害人不服人民已经发生法律效力且正在执行中的刑事判决的申诉。<br/>按照此规定，由本院做出的不逮捕决定，若受害人不服，可到检察院控告申诉部门进行申诉。<br/>此规定，只是针对犯罪嫌疑人而已，对受害人告知不告知，征求不征求受害人意见，做不做受害人工作目前没有具体规定。

[律师回复] 解答如下, 如果证据确实充分，能够证明当事人有罪的，人民仍然是需要作出有罪判决的。<br/>如何认定口供<br/>口供，也即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦察、检察和审判人员所作的陈述。它的主要内容包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。这种供述和辩解作为刑事证据之一，在刑事诉讼中具有重要意义。<br/>但是由于口供具有可塑性和易变性的特点，也就是说在特定因素如人自然因素和社会因素以及外在条件的影响下，被告人推翻其原有有罪供述的现象时有发生，因此，司法实践中如何正确认定口供，对实现刑事审判的目的就有特别重要的意义。<br/>目前庭审对口供的验证中常见如下几种情况：一是被告人当庭所作供述与其庭前所作书面证据材料相一致;二是被告人当庭全部推翻其原有有罪供述;三是被告人当庭所作供述虽未全部推翻其原有有罪供述，但在主要事实情节上都与其庭前所作书面证据材料不一致。<br/>上述<br/>第一种情况由于口供前后一致，并能与其它证据相互印证，一般不会给口供的认定和运用带来问题。而<br/>第二、<br/>第三种情况目前已成为影响刑事审判公正性的非常突出的问题，且十分普遍。这致使公诉机关经常面临因被告人当庭翻供而难以有效支持控诉的情况，也使经常面临对被告人庭前所作书面口供材料与当庭供述的取舍选择，加之法律和司法实践缺乏指导法官操作的规范，使庭审法官很难在两种供述相矛盾时决定证据的取舍，因而在很大程度上影响了刑事审判目标的实现。