约定指示交付适用于善意取得吗？

一、约定指示交付适用于善意取得吗？

指示交付可以适用善意取得制度，善意取得构成要件之一就是善意受让人由于相信无处分权人享有处分权而与之交易，这就要求无处分权人对标的物有权利之外观。在实际生活中，若无处分权人没有实际现实占有标的物而欲同善意第三人进行交易时，其必定会提供证明自己享有标的物所有权的证明或者根据一般的生活经验能够判断出出让人对标的物“享有所有权”，只有这样才能够符合善意取得的构成要件。所以，指示交付中期公示的效力相对较弱，但也因为如此，才更能够显示出公信的效力强度，善意受让人基于对出让人权利外观的理解，增强了其对出让人的信赖，从而与之为交易行为。

因此，善意取得的公信力指的是对善意相对人而言的公信力，对于否定论中提出的公示公信力不足在这种情况下只是片面的看法，应当结合实际情况对该问题进行研究和分析，指示交付适用善意取得并不违背善意取得公信力的本质特征。

二、指示交付适用善意取得存在的问题及完善措施

(一)无权处分人多次通过指示交付的方式与善意相对人为法律行为

因为指示交付只要求将物权移转的合意通知直接占有人即能够使善意受让人取得所有权，所以出让人可能基于各方面的原因而多次通过这种方式取得利益，即通过指示交付进行“一物数卖”。在肯定论下，则会导致所有的善意受让人都能够根据善意取得制度取得标的物的所有权，明显违背民法典规定的“一物一权”原则。法律应当对这种情况进行规制，可以通过买卖合同生效的时间来确定最终的权利享有者为谁，具体的说就是，生效在后的买卖合同优于生效在先的买卖合同。原因在于，对于先前的买受人来说，其负有及时向直接占有人主张义务的附随义务，如果买受人并未能够行使该项权利，则其本身就没有尽到合理的注意义务。而对于在后的买受人，因为出卖人为了达成交易一般都会隐瞒真相，此时相对于先前的买受人，其利益更值得保护。

(二)原所有权人利益的保护

物权行为无因性系指“不问原因契约之为无效或者经撤销或解除，所有权之移转乃为有效，惟因无法律上原因发生不当得利返还请求权，则物权变动之得丧更为无效。在买受人善意取得所有权后，对原权利人的救济便毋庸置疑。一般情况下，无权处分人和原所有权人是基于一定的法律关系而转让标的物的占有，通常为保管、租赁、借用等等，在这种情形下可以通过违约责任进行救济。由理论界对遗失物以及符合条件的盗赃物不适用善意取得，所以对通过这两种方法之外的其他方式取得的占有，并且不能依据合同规则调整的，则可以适用不当得利，并且要求恶意的物权处分人返还所得利益，所得利益小于损失时，须补齐差额。

(三)盗赃物、遗失物的处理

我国《民法典》规定第三百一十三条 善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭。但是，善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。

其实指示交付和善意取得之间的这种买卖流程是比较复杂的，其中有一方对该物品并没有完全的处理权，但是这并不影响善于取得人的合法权益。另外，我国的法律制度当中，关于指示交付和善意取得制度之间存在着的这些问题没有什么特别明确的法律依据。

我国的民事法律关系与民事行为的种类是多种多样的，此时我们在日常的生活中应当及时的注意相关的民事权利义务的变更的内容等，保护自己的权益。