诉讼第三人和共同被告有何区别？

[律师回复] 《行政诉讼法》第二十七条 同提讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民通知参加诉讼。<br/>最高院的解释中第二十三条 原告所的被告不适格，人民应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回。<br/>应当追加被告而原告不同意追加的，人民应当通知其以第三人的身份参加诉讼。<br/>第二十四条 的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提讼，人民应当通知没有的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。<br/>但是,实践中多列第三人没有错误,而如果少列了应当参加诉讼的第三人,就会发还重审,所以你提的问题还很少遇到.相关的法律也没有具体规定.一般都会允许其参加诉讼.原告时如果认为需要有第三人的话,就可以直接在状上列上第三人,不会依职权去掉的.<br/>如果出现你所说的情况,我感觉原告应当提交书面申请,或者第三人提出申请,如果不允许,应当下书面决定,该决定应当可以复议.但没有法律规定.这种情况也极为少见.

[律师回复] 【法律意见】 <br/> <br/>第一被告和<br/>第二被告 通常是原告时，按照原告自己理解的责任大小来划分的，原告认为应当承担主要责任或者直接责任的，往往在书中列为第一被告，而将承担次要责任或者间接责任的列为第二被告。开庭审理时，为了方便起见，也会顺着原告这样称呼。但这并不是一个法律概念或者法学概念。只是一种实践中的习惯做法。<br/> 原告你的原因在书中会说明，只要你们之间有利害关系，符合的立案条件，就会登记立案。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 共同诉讼人和第三人的区别<br/>1.对争议的诉讼标的持不同态度。必要的共同诉讼人争议的诉讼标的是共同的，是争议法律关系的一方当事人，在同一法律关系同享有权利，或者共同承担义务，对争议标的态度完全一致。有请求权的第三人提起的诉讼，与本诉的诉讼标的不是共同的，同本诉的原告或被告均无共同的权利、义务关系。若有请求权的第三人对诉讼标的持全部的权利，而排除其他任何人的权利，则应是对诉讼标的主张全部请求的第三人。若对诉讼标的不排除本诉原告的一部分权利，但本诉原告排除他的权利，则应是对诉讼标的主张部分请求权的第三人。当这种人主张的部分权利被本诉的原告承认时，他应以共同诉讼人资格参加诉讼。<br/>2.诉讼地位不同。必要的共同诉讼人一方在诉讼中只能与对方当事人发生争议，追加的共同诉讼人参加诉讼，要么属原告一方成为共同原告，要么属被告一方成为共同被告，是原告与被告之间发生争议。有请求权的第三人参加诉讼，既不站在本诉的原告一边，也不站在本诉的被告一边，而是存在于原告、被告之外，同本诉的原告和被告都有争议的一种当事人，只能处于原告的地位。<br/>3.参加诉讼的方式不同。必要的共同诉讼人一般在原告或被告应诉时一同参加诉讼，未参加诉讼的，人民应通知其参加诉讼，追加为原告或被告。有请求权的第三人是在本诉进行中以提讼的方式参加诉讼的。有请求权的第三人提起的诉讼虽与本诉有联系，可以合并审理，但也可以分开。有请求权的第三人既有权提讼，也有权不，放弃权利，或者在本诉终结后另行。人民在审理案件过程中发现存在有请求权的第三人，但其未对原告、被告争议的诉讼标的提出请求的，只能通知其诉讼发生情况，而不能主动追加其为当事人。<br/>第三人<br/>民事诉讼第三人就是指其与案件没有直接的利害关系,但是案件的结果又会影响其相关利益的人.共同诉讼人当人就是与案件有直接关系的人.共同诉讼人是共同提讼的,但是第三人是可以在案件审理中追加的.简而言之，共同诉讼人就是案件有直接利害关系的人，第三人就是于案件有间接关系的人。纷，保护当事人的合法权益，防止对同一问题作出相互矛盾的判决，也便于诉讼，节约人力、物力、财力和时间。<br/>共同诉讼人

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。 两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。 委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。 被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。 行政诉讼共同被告的条件 (一)主体条件 共同被告是两个以上被告在同一个案件中的合并，属于诉讼主体的合并，在行政诉讼中作为共同被告的主体必须是两个以上的。 行政诉讼法 第二十五条 第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条 第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的内设机构、派出所机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”这里所称的“组织”、“机构”是非的组织和机构，但它们依法律、法规或者规章的授权而有权实施某些具体行政行为，由此也会引起相对一方的不服而被，成为行政诉讼的被告。在理论上和实践上都不能排除另外两种共同被告的形成。 第一，两个以上由法律、法规或者规章授权的组织或者机构作出同一具体行政行为，共同作出具体行政行为的该类组织和机构也是共同被告。 第二，一个以上和一个以上法律、法规或者规章授权的组织或机构共同作出同一具体行政行为，该与该组织或者机构也将是共同被告。 (二)主体的客观行为条件 两个以上的主体，并不就是共同被告，两个以上的(包括法律、法规或者规章授权的组织和机构)不能任意结合为共同被告，它们必须要具有能成为共同被告的必须联系，这涉及主体客观行为的条件，即它们必须共同作出同一具体行政行为。 1.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“共同作出”应如何认定? 两个以上共同作出具体行政行为通常有一种法律形式，就是相应的法律文书，即两个以上共同制作和签署盖章，共同作出具体行政行为的有关法律文书。如两个均有署名盖章的一份《行政处罚决定书》或者《行政处理决定书》等。有这类法律文书，即能证实两个以上共同作出了具体行政行为。除此之外，还会有以下几种状况： 第一种，两个以上共同作出同一具体行政行为，如共同对某个行政相对人实施扣押财物的行政强制措施，但都未制作相应的法律文书，无法从法律文书上来确定两个以上的是否共同作出了同一具体行政行为，这就需要从客观事实来认定“共同”的问题。 首先，共同作出同一具体行政行为需要两个以上的，因此，这两个以上中的任何一个均应以自己的的身份和名义参与同一具体行政行为。如果一个以自己的身份和名义实施某具体行政行为，而另一个虽参与该具体行政行为却并未以自己的身份和地位出现，事实上只有一个出现，不存在两个的问题，因而也不能认定是两个作出同一具体行政行为。 其次，两个以上作出同一具体行政行为，还需两个以上的中的任何一个均要有作出该具体行政行为的真实意思表示，并实际参入了该具体行政行为。如果一个有作出具体行政行为的真实意思表示并实际实施了该具体行政行为，而另一个虽有作出该具体行政行为的名义却没有此种真实意思表示和实际参入。那么，则属于前一个虚列了后一个，而实际上只有一个实施了具体行政行为，因而不能认定是两个作出同一具体行政行为。 第二种，两个以上事实上共同作出了同一具体行政行为，但制作的有关法律文书与上述事实不完全吻合。如两个共同对某个行政相对人作出一项行政处理决定，但只有一个制作的法律文书即行政处理决定书，另一个未制作法律文书，也未在前一个制作的法律文书上署名盖章。此时，又如何认定这两个是否属于共同作出了同一具体行为呢?若以客观事实作标准，则两个应属于共同作出了同一具体行政行为，可以成为共同被告；若以法律文书为标准，则只应认定制作了明确的法律文书的作出了具体行政行为。制作的有关法律文书，能表明两个以上是否共同作出了同一具体行政行为这种客观事实。当其正确反映了客观事实时，可以其作标准认定两个以上共同作出了同一具体行政行为的客观事实的存在，而当其不能正确反映客观事实时，则不能受其影响，而应根据行政诉讼法中“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，直接以客观事实来认定两个以上是否共同作出了同一具体行政行为。 2.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“同一具体行政行为”应如何认定?

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 行政诉讼第三人有以下几个特征：<br/>1.行政诉讼第三人一般是原告、被告之外的行政相对人<br/>2.行政诉讼第三人是同被诉的具体行政行为有利害关系的人<br/>3.行政诉讼第三人参加诉讼，必须是在诉讼开始之后和审结之前<br/>4.行政诉讼第三人参加诉讼的方式有主动申请参加诉讼和人民依职权通知其参加诉讼两种。<br/>行政诉讼的被告是指被原告指控侵犯其行政法上的合法权益和与之发生行政争议，而由人民通知应诉的行政主体。