实际控制人责任包括什么？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　控股权不能完全解释企业控制权的实际状况。在中外合资企业的实际运作，尤其是民营企业和外商合资的过程中，企业的经营决策和日常管理权力的分配往往并不遵循股权比例原则，这就提出了实际控制权的问题。　　实际控制权来源于合资双方的谈判力，那么，双方的谈判力来源于何处呢除了股权结构，主要是各方投入要素的相对重要性。我们这样来定义具有相对重要性的要素：<br/>①对合资企业产出贡献率高的要素，即该要素的边际技术替代率高于投入合资企业的其他要素;<br/>②具有垄断性质的要素(Hyme，1960)，如知名品牌;<br/>③“专用性资产”(Wilmso，1985)，在合资经营过程中某些生产要素会逐渐成为专用性资产。要素相对重要性通过两种机制影响合资方的谈判力：一种是正向激励，该要素的投入能使合资对方的投资收益增加;一种是负向激励，如退出威胁，该要素的退出将使对方遭受重大损失。从实践来看，外商的优势主要是管理技能优势和技术资源优势，这两种优势都可以通过学习被中方企业获得。中方民营企业的谈判力也主要来自于两个方面：一是物质资本如土地、厂房、设备的投入获得的股东地位，但这种物质资本与更为稀缺的以人力资本为特征的管理技能和关键技术相比，重要性不明显;二是具有国内市场优势，但这种优势随着外商对国内市场的逐步了解，也可能丧失。　　进一步讲，控制权的分配也不仅仅是通过正式的谈判，签订正式的契约确定的，同时要基于合资双方的信任，缺乏信任的合资是难以想象的。尤其是民营企业和外商的合资企业中，由于合资企业的规模不一定很大，资本结构也相对简单，并没有制定非常细致的公司章程，这种情况下，非正式契约也能有效安排企业的控制权。事实上，很多民营企业是在与外商的业务合作中相互了解，逐渐由贸易关系甚至竞争关系发展成合资关系的。双方或者是已经具有一定的合作经验，或者是建立了朋友关系，相互信任。只要能使合资实现双赢，由更能有效经营合资企业的一方行使控制权，另一方并不会介意。良好的信息沟通降低了监督成本，使得放权的一方有足够的自信能维护自身利益，而掌握控制权的一方也不会轻易采取机会主义行为。在已有的合作基础上，一方虽然不能直接观察到对方的行为，但他熟悉对方的行为模式，能够预期到对方的行为。

[律师回复] 您好，针对您的强制实际履行的不足包括哪些问题解答如下, <br/>一、强制实际履行的不足<br/>强制实际履行，是一种最基本和优先于损害赔偿的违约责任形式，一般认为它是我国合同法首要的违约补救方式。实际上，强制实际履行是针对非金钱债务而言的，对于金钱债务，强调实际履行与损害赔偿替代履行之间的区分没有意义。对于非金钱债务，根据合同法第107条和110条的规定，当违约方不履行或履行不符合约定的，守约方可以选择要求实际履行，违约方必须履行。但是，在110条又规定了例外的情形，其中之一就是对“履行费用过高”的，违约方有权不实际履行，仅承担其他的违约责任。但对如何把握“履行费用过高”，实务中遇到了困难。<br/>我们认为，履行费用过高作为不能要求违约方履行合同的事由，主要包括：继续履行在经济上的不合理性，即强制实际履行会造成经济上的损失和浪费。如支付的费用过大，义务人作出的履行与权利人获得的利益极不相称。<br/>二、强制实际履行有什么特点<br/>从法律上看，强制实际履行具有如下特点：<br/>第<br/>一，实际履行是一种补救方法，即在一方违约后，非违约方寻求法律上救济的一种方法。它和违约金、损害赔偿等方法相比较，更强调违约方应按合同规定的标的履行义务，从而实现非违约方订约的目的，而不仅仅强调弥补受害人所遭受的损失。所以这种方法与其他方法相比，更利于实现当事人订约的目的。<br/>第<br/>二，是否请求实际履行是债权人享有的一项权利。强制实际履行是有效实现当事人订约目的的补救方式，所以一般认为它是我国合同法中首要的补救方法。但是，首先采用并不意味必须采用，因为是否请求实际履行完全取决于债权人的选择。在债务人不履行时，债权人得解除合同，请求损害赔偿，也可以要求债务人实际履行。只要债权人要求实际履行，又有履行可能，债务人应实际履行。所以，在一方违约的情况下，债权人有权决定是采取实际履行的补救方式。<br/>第<br/>三，强制是实际履行可以与违约金、损害赔偿和定金责任并用，但不能与解除合同的方式并用。因为解除合同旨在使合同关系不复存在，债务人也不再负履行义务，所以它和实际履行是完全对立的补救方法，两者不能并用。<br/>三、强制实际履行的性质<br/>从表面上看，强制实际履行是继续履行原合同的规定的义务或者说履行原合同债务，但实际上它已与一般履行合同义务在性质上有所不同。这不仅仅表现在强制履行合同义务的时间通常是在履行期到来后债务人没有履行时发生的，更重要的是强制实际履行的义务与当事人在订约后按合同的规定履生义务在性质上是有区别的。<br/>在前一种情况下，由于义务的履行借助国家强制力实行的，这种履行义务不仅是对当事人的责任，而且是对国家的责任。在强制履行情况下，不论违约方是否愿意，只在存在继续履行的可能就要履行义务。<br/>而在后一种情况下，当事人只是按合同的规定履行义务，履行过程本身还没有借助于司法的强制，当事人并未实际地承担对国家的责任。

[律师回复] 对于强制实际履行的不足包括什么这个问题，解答如下, <br/>一、强制实际履行的不足<br/>强制实际履行，是一种最基本和优先于损害赔偿的违约责任形式，一般认为它是我国合同法首要的违约补救方式。实际上，强制实际履行是针对非金钱债务而言的，对于金钱债务，强调实际履行与损害赔偿替代履行之间的区分没有意义。对于非金钱债务，根据合同法第107条和110条的规定，当违约方不履行或履行不符合约定的，守约方可以选择要求实际履行，违约方必须履行。但是，在110条又规定了例外的情形，其中之一就是对“履行费用过高”的，违约方有权不实际履行，仅承担其他的违约责任。但对如何把握“履行费用过高”，实务中遇到了困难。<br/>我们认为，履行费用过高作为不能要求违约方履行合同的事由，主要包括：继续履行在经济上的不合理性，即强制实际履行会造成经济上的损失和浪费。如支付的费用过大，义务人作出的履行与权利人获得的利益极不相称。<br/>二、强制实际履行有什么特点<br/>从法律上看，强制实际履行具有如下特点：<br/>第<br/>一，实际履行是一种补救方法，即在一方违约后，非违约方寻求法律上救济的一种方法。它和违约金、损害赔偿等方法相比较，更强调违约方应按合同规定的标的履行义务，从而实现非违约方订约的目的，而不仅仅强调弥补受害人所遭受的损失。所以这种方法与其他方法相比，更利于实现当事人订约的目的。<br/>第<br/>二，是否请求实际履行是债权人享有的一项权利。强制实际履行是有效实现当事人订约目的的补救方式，所以一般认为它是我国合同法中首要的补救方法。但是，首先采用并不意味必须采用，因为是否请求实际履行完全取决于债权人的选择。在债务人不履行时，债权人得解除合同，请求损害赔偿，也可以要求债务人实际履行。只要债权人要求实际履行，又有履行可能，债务人应实际履行。所以，在一方违约的情况下，债权人有权决定是采取实际履行的补救方式。<br/>第<br/>三，强制是实际履行可以与违约金、损害赔偿和定金责任并用，但不能与解除合同的方式并用。因为解除合同旨在使合同关系不复存在，债务人也不再负履行义务，所以它和实际履行是完全对立的补救方法，两者不能并用。<br/>三、强制实际履行的性质<br/>从表面上看，强制实际履行是继续履行原合同的规定的义务或者说履行原合同债务，但实际上它已与一般履行合同义务在性质上有所不同。这不仅仅表现在强制履行合同义务的时间通常是在履行期到来后债务人没有履行时发生的，更重要的是强制实际履行的义务与当事人在订约后按合同的规定履生义务在性质上是有区别的。<br/>在前一种情况下，由于义务的履行借助国家强制力实行的，这种履行义务不仅是对当事人的责任，而且是对国家的责任。在强制履行情况下，不论违约方是否愿意，只在存在继续履行的可能就要履行义务。<br/>而在后一种情况下，当事人只是按合同的规定履行义务，履行过程本身还没有借助于司法的强制，当事人并未实际地承担对国家的责任。

[律师回复] 是什么公司

[律师回复] 您好，对方公司是什么性质的？有限责任公司还是股份有限公司？多股东的公司还是一人独资公司？一审的时候，这个前法定代表人是被告吗？根据合同相对性原理，常规情况下被告是公司，如果符合法律的一些规定才能将法定代表人列为被告，而且追加被告在实务中一般是可以在一审辩论终结前提出书面申请，要结合案件的实际情况进行分析。<br/>由于所得信息和资料有限，无法为您全面分析，欢迎来电或加我微信（微信手机同号，咨询请说明来自律图）），针对您咨询的本次问题，可以为您提供更专业、更详细的解答，希望能帮到您。<br/>如果您觉得我的回答对您有帮助，请给予好评。