合同第三人侵权责任需要承担吗？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第三人侵害债权承担什么责任<br/>需要从以下方面讨论：<br/>一、债权的不可侵性<br/>在第三人故意侵害债权的情况下，仅仅依靠违约责任并不能保障债权人得到充分的救济，第三人得到应有的惩戒。如果第三人明知债权存在仍故意侵害他人债权，而债权人只能要求债务人承担违约责任，在债务人无力承担违约责任或者具有抗辩事由的情况下，债权人的利益将无法得到保障。故依靠违约责任不足以充分救济债权人的权利，在特定情况下，应以侵权责任来保护。<br/>其实自古以来就有法谚“权利具不可侵性，必须被所有人尊重”。债权为民事权利的一种，属于人权的范畴，应当也具有不可侵性。债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负不为侵害之消极义务，故如有第三人不法加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。既曰权利，即有不可侵性，债权何独不然，故侵害债权当然成立侵权行为。债权作为民事权利，这种不可侵性是法律赋予的，而不是人们臆造的。债权的不可侵性，既不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债的当事人以外的其他第三人的效力。债权的不可侵性是第三人侵害债权责任的最本质来源，只有证明债权是不可侵害的，第三人侵害债权才需要负相应的赔偿责任。<br/>二、债权为可期待利益，期待利益可受侵害<br/>债是法律上可期待的利益，必然会给债权人带来某种积极的利益，反映着债权人的利益要求。侵害权利系指妨碍权利所保护利益的享有的一切行为，不仅妨碍现在所享有的利益属于侵权，而且妨碍将来享有的利益亦属于侵权。债权人因债权享有可期待的利益，但实质为财产价值，此财产价值为债权人的一般财产成分，“其表现在合同当事人之间的流通，并成为双方当事人一般财产中的资产或负债，减少了债权人的一般财产中的资产，增加了其中的负债，从而损害了债权人的一般资产负债的应然状态。”第三人侵害债权，会使债权人的一般财产减少，即会造成可得利益的丧失。故债权虽为期待利益，但第三人侵害该利益，造成债权人的损失，债权人可以向第三人要求损害赔偿。<br/>三、债权为相对权，相对权可成侵害对象<br/>传统民法理论认为，债权不能作为侵权行为的客体。因为债权是相对权，其只能是特定的债权人要求特定的债务人为或不为一定的行为。债务人以外的第三人侵害债权，致使债务人无法履约，债权人只能请求债务人承担违约责任，而不得请求第三人承担责任。实际上债权具有相对性，但这仅仅是指债权的对内效力而言的，即债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务，而债权的对外效力则预示着任何第三人都不能妨碍债权的实现，否则需要承担相应的法律责任。<br/>四、债权不具有公示性对第三人主观恶意的限制<br/>债权仅在债权人和债务人之间存在，没有物权所具有的社会公示性，第三人也无法得知，如果让第三人承担侵权责任，对第三人来说是不公平的，第三人将会谨于与他人进行经济交往，势必也会影响社会交易活动和竞争秩序。但如果第三人明知债权的存在仍去侵害，而其却不需要承担责任，则明显不能体现法律的正义。故针对债权没有社会公示性，第三人无法从外在表征上得知债权的存在，为充分保障第三人行动之自由，在第三人行动之自由和债权人之债权保护之间取得平衡，在构成要件方面加以限制，当第三人主观上恶意时，则需承担相应的责任。

[律师回复] 解答如下, 第提供安全的设施设备的义务行为人应该保证其所提供使用的设备设施具有正常的安全性，保证该设备设施的设计、建造、维修方面对权利人负有适当注意的法定义务。由于建筑物的不适当的特性，瑕疵的表面，结构或者配备没有达到相关标准的要求，标志或光线的不足，在危险状态下的操作设备而导致的伤害，将会被认定为是对义务的违反，引起法律上的责任。第在服务管理方面的安全保障义务经营者向消费者提供的服务的内容和服务的过程应该是安全的，如果服务的内容及服务的过程存在对消费者人身或财产造成损害的危险，即应该认定为经营者的服务管理存在瑕疵。防范、制止来自第三人的侵害的安全保障义务。主要是指通过经营者工作人员的服务工作，照顾、保护消费者的人身和财产不致遭受来自外界第三人的侵害。要求配备保安人员是一个硬件要素，而且要求保安人员认真的履行职责，防御来自于第三方的侵害。未尽防范、制止第三方侵害的安全保障义务对于第三人对消费者进行人身侵害的危险的一般可预知性，只允许采取通常防止侵害行为的预防措施，如雇用保安人员、安装闭路摄像机和照明设备一般能够防止侵害行为，但不能预料各种侵害活动，这是显而易见的。实际上虽然采取防止侵害行为的措施，但是具体实施时时很难防止犯罪行为的发生，而且只有偶然地或者根据有关对于恐吓或计划犯罪的具体情报才有机会采取特别行动阻止特定侵权行为的发生。而经营者也不是消费者安全的保险者，对于第三方的行为不负有严格的责任。所以，经营者对于来自于第三方的侵害行为对消费者所负担的义务是有限的。具体而言，经营者对与来自于第三方对消费者的侵害所负有的义务首先是要满足于对于消费者安全的一般的照料义务，并且这个一般的照料义务是要根据实际的情况来确定的对于普通人来说是显而易见的安全的义务。即，经营者必须提供安全的照料义务的标准是因经营场所的具体情况和第三人的侵害的情况来确定。具体的因素有：行业的标准、社区的犯罪率、该区遭受袭击或者犯罪活动的范围、可怀疑人是否存在，以及经营场所设计中存在的具体的安全问题，经营者的责任将取决于所认识到的危险和是否有对付危险的措施。当然由于经营场所的类型、级别、规模、地理位置以及所在地区的风俗习惯不同，对经营者安全保障义务的要求也不同。如对于封闭的经营场所的对来自于第三方的侵害的防范和制止义务要明显高于开方的经营场所，如舞厅的经营者的安全保障义务明显要高于公园的经营者。而根据进行侵害的第三方的情况，对于一般的侵权行为的制止义务要明显高于对与恶性犯罪行为的制止义务。当然，我们也不能要求一般的小旅社与五星级酒店承担同样的安全保障义务。只有在参考多种因素的情况下对经营者是否尽到了合理的安全保障义务进行判断才是公平合理的，而对于受害者的救济才是有效力和有效率的。经营者对因第三方的侵害的所应承担的责任我国的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》中明确的规定了安全保障义务人的补充责任：“因为第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，安全保障义务人承担责任后,可以向第三人追偿。赔偿权利人安全保障义务人的，应当将第三人列为共同被告，但第三人不能确定的除外。”

[律师回复] 【案情】2013年2月，鸿河公司雇用谢某清扫其施工地段的路面。同年5月，齐某驾车撞上了正在清扫路面的谢某，致其九级伤残。经交警部门认定，齐某负70%的责任，鸿河公司负30%的责任。谢某了解到齐某难以负担高额赔偿费，遂鸿河公司，要求其承担全部赔偿责任。【分歧】<br/>第一种意见认为，应当严格按照过错大小承担对应责任，谢某要求鸿河公司承担所有责任的请求不应得到支持。<br/>第二种意见认为，鸿河公司30%的责任属于过错责任，除应承担过错责任外，其与齐某之间还存在不真正连带责任。谢某有权要求鸿河公司承担全部赔偿责任，之后鸿河公司可以向齐某追偿。【评析】笔者同意<br/>第二种意见。根据交警部门认定，齐某与鸿河公司对谢某的伤残结果均有责任，只不过责任承担比例不同。2003年12月《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》<br/>第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的<br/>第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求<br/>第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据此条规定，谢某可以单独齐某，也可以单独鸿河公司。而“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”则说明了第三人与雇主之间存在不真正连带责任。不真正连带责任的根本作用在于衡平地对债权人施以救济。其主要特征有：<br/>1.雇员执行职务时受到雇佣关系以外的第三人侵权造成损害，赔偿主体既可以是第三人也可以是雇主。<br/>2.对雇主适用的是无过错归责方式。<br/>3.雇主超出责任份额进行赔偿的，超出部分可以向终极责任人进行追偿。上述特征中第二项设定雇主对雇员的职务行为负有安全保障的法定义务，只要雇员是在履行职务过程中受到人身损害，雇主就必须无条件地承担赔偿责任。如果雇主对于雇员的人身损害本身存有过错，则就其分内所承担的责任属于普通赔偿责任，此普通赔偿责任并不妨碍雇员继续要求雇主对第三人的赔偿份额承担不真正连带责任。当然，假如雇员自己也有过错，对应的过错责任应由雇员自己承担。综上所述，雇员一旦遭受第三人侵权造成人身损害，即可要求雇主承担全部责任。(作者单位：湖南省新田县人民)

[律师回复] 【案情】2013年2月，鸿河公司雇用谢某清扫其施工地段的路面。同年5月，齐某驾车撞上了正在清扫路面的谢某，致其九级伤残。经交警部门认定，齐某负70%的责任，鸿河公司负30%的责任。谢某了解到齐某难以负担高额赔偿费，遂鸿河公司，要求其承担全部赔偿责任。【分歧】<br/>第一种意见认为，应当严格按照过错大小承担对应责任，谢某要求鸿河公司承担所有责任的请求不应得到支持。<br/>第二种意见认为，鸿河公司30%的责任属于过错责任，除应承担过错责任外，其与齐某之间还存在不真正连带责任。谢某有权要求鸿河公司承担全部赔偿责任，之后鸿河公司可以向齐某追偿。【评析】笔者同意<br/>第二种意见。根据交警部门认定，齐某与鸿河公司对谢某的伤残结果均有责任，只不过责任承担比例不同。2003年12月《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》<br/>第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的<br/>第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求<br/>第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据此条规定，谢某可以单独齐某，也可以单独鸿河公司。而“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”则说明了第三人与雇主之间存在不真正连带责任。不真正连带责任的根本作用在于衡平地对债权人施以救济。其主要特征有：<br/>1.雇员执行职务时受到雇佣关系以外的第三人侵权造成损害，赔偿主体既可以是第三人也可以是雇主。<br/>2.对雇主适用的是无过错归责方式。<br/>3.雇主超出责任份额进行赔偿的，超出部分可以向终极责任人进行追偿。上述特征中第二项设定雇主对雇员的职务行为负有安全保障的法定义务，只要雇员是在履行职务过程中受到人身损害，雇主就必须无条件地承担赔偿责任。如果雇主对于雇员的人身损害本身存有过错，则就其分内所承担的责任属于普通赔偿责任，此普通赔偿责任并不妨碍雇员继续要求雇主对第三人的赔偿份额承担不真正连带责任。当然，假如雇员自己也有过错，对应的过错责任应由雇员自己承担。综上所述，雇员一旦遭受第三人侵权造成人身损害，即可要求雇主承担全部责任。(作者单位：湖南省新田县人民)

[律师回复] 【案情】2013年2月，鸿河公司雇用谢某清扫其施工地段的路面。同年5月，齐某驾车撞上了正在清扫路面的谢某，致其九级伤残。经交警部门认定，齐某负70%的责任，鸿河公司负30%的责任。谢某了解到齐某难以负担高额赔偿费，遂鸿河公司，要求其承担全部赔偿责任。【分歧】<br/>第一种意见认为，应当严格按照过错大小承担对应责任，谢某要求鸿河公司承担所有责任的请求不应得到支持。<br/>第二种意见认为，鸿河公司30%的责任属于过错责任，除应承担过错责任外，其与齐某之间还存在不真正连带责任。谢某有权要求鸿河公司承担全部赔偿责任，之后鸿河公司可以向齐某追偿。【评析】笔者同意<br/>第二种意见。根据交警部门认定，齐某与鸿河公司对谢某的伤残结果均有责任，只不过责任承担比例不同。2003年12月《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》<br/>第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的<br/>第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求<br/>第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据此条规定，谢某可以单独齐某，也可以单独鸿河公司。而“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”则说明了第三人与雇主之间存在不真正连带责任。不真正连带责任的根本作用在于衡平地对债权人施以救济。其主要特征有：<br/>1.雇员执行职务时受到雇佣关系以外的第三人侵权造成损害，赔偿主体既可以是第三人也可以是雇主。<br/>2.对雇主适用的是无过错归责方式。<br/>3.雇主超出责任份额进行赔偿的，超出部分可以向终极责任人进行追偿。上述特征中第二项设定雇主对雇员的职务行为负有安全保障的法定义务，只要雇员是在履行职务过程中受到人身损害，雇主就必须无条件地承担赔偿责任。如果雇主对于雇员的人身损害本身存有过错，则就其分内所承担的责任属于普通赔偿责任，此普通赔偿责任并不妨碍雇员继续要求雇主对第三人的赔偿份额承担不真正连带责任。当然，假如雇员自己也有过错，对应的过错责任应由雇员自己承担。综上所述，雇员一旦遭受第三人侵权造成人身损害，即可要求雇主承担全部责任。(作者单位：湖南省新田县人民)