雇工责任和侵权责任竞合怎么处理

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 构成职务侵占罪。职务侵占罪指的依据本职工作的便利，利用条件侵占他人财物。你这样没头没脑的也回答不了什么，就你所说的确实不构成职务侵占。<br/>二、法律规定根据最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》。公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额在5000元至1万元以上的应予追诉。这里的数额，应当累计计算。《中华人民共和国刑法》<br/>第二百七十一条<br/>第一款规定：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或拘役，数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。”据此，可以确定职务侵占罪的主体，为“公司、企业或者其他单位的人员”。

[律师回复] 【案情】2013年2月，鸿河公司雇用谢某清扫其施工地段的路面。同年5月，齐某驾车撞上了正在清扫路面的谢某，致其九级伤残。经交警部门认定，齐某负70%的责任，鸿河公司负30%的责任。谢某了解到齐某难以负担高额赔偿费，遂鸿河公司，要求其承担全部赔偿责任。【分歧】<br/>第一种意见认为，应当严格按照过错大小承担对应责任，谢某要求鸿河公司承担所有责任的请求不应得到支持。<br/>第二种意见认为，鸿河公司30%的责任属于过错责任，除应承担过错责任外，其与齐某之间还存在不真正连带责任。谢某有权要求鸿河公司承担全部赔偿责任，之后鸿河公司可以向齐某追偿。【评析】笔者同意<br/>第二种意见。根据交警部门认定，齐某与鸿河公司对谢某的伤残结果均有责任，只不过责任承担比例不同。2003年12月《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》<br/>第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的<br/>第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求<br/>第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据此条规定，谢某可以单独齐某，也可以单独鸿河公司。而“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”则说明了第三人与雇主之间存在不真正连带责任。不真正连带责任的根本作用在于衡平地对债权人施以救济。其主要特征有：<br/>1.雇员执行职务时受到雇佣关系以外的第三人侵权造成损害，赔偿主体既可以是第三人也可以是雇主。<br/>2.对雇主适用的是无过错归责方式。<br/>3.雇主超出责任份额进行赔偿的，超出部分可以向终极责任人进行追偿。上述特征中第二项设定雇主对雇员的职务行为负有安全保障的法定义务，只要雇员是在履行职务过程中受到人身损害，雇主就必须无条件地承担赔偿责任。如果雇主对于雇员的人身损害本身存有过错，则就其分内所承担的责任属于普通赔偿责任，此普通赔偿责任并不妨碍雇员继续要求雇主对第三人的赔偿份额承担不真正连带责任。当然，假如雇员自己也有过错，对应的过错责任应由雇员自己承担。综上所述，雇员一旦遭受第三人侵权造成人身损害，即可要求雇主承担全部责任。(作者单位：湖南省新田县人民)

[律师回复] 不正当竞争+侵权竞合 的区别有以下几点<br/>首先，专利法和反不正当竞争法均有鼓励创新、维护正常市场经济秩序的立法目的和功能。后者的调整范围虽较前者更为广泛，但两者常常存在法条竞合现象，专利侵权行为往往同不正当竞争行为存在一体两面的紧密联系，实务中难以截然分开，许多情况下也没有作精细区分的必要。专利法第23条规定的授予外观设计专利的实质要件中，与现有设计相比“具有明显区别”是核心要件。对于两个外观设计是否构成近似的判断方法和标准，两法并未作出明确规定，更不存在对比比对法与隔离比对法的不同规定。但《专利审查指南》作为专利行政审查所直接适用的专门规章，对判断方法和标准作出了明确规定，即“在判断外观设计是否符合专利法第23条第一款、第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。”“对外观设计进行比较判断时应当从本章第4节所定义的一般消费者的角度进行判断。”可见，专利行政审查中的比对方法与该案终审判决所持的比对方法实际上是一致的。从法制统一角度讲，专利法、反不正当竞争法和《专利审查指南》既是专利行政机关进行专利审查和专利复审的依据，又是法院审理案件适用法律的直接依据。对于是否构成近似的审查判断，不应人为制造行政审查(或行政诉讼)体系与民事诉讼体系两套不同的判断方法和标准。

[律师回复] 【案情】2013年2月，鸿河公司雇用谢某清扫其施工地段的路面。同年5月，齐某驾车撞上了正在清扫路面的谢某，致其九级伤残。经交警部门认定，齐某负70%的责任，鸿河公司负30%的责任。谢某了解到齐某难以负担高额赔偿费，遂鸿河公司，要求其承担全部赔偿责任。【分歧】<br/>第一种意见认为，应当严格按照过错大小承担对应责任，谢某要求鸿河公司承担所有责任的请求不应得到支持。<br/>第二种意见认为，鸿河公司30%的责任属于过错责任，除应承担过错责任外，其与齐某之间还存在不真正连带责任。谢某有权要求鸿河公司承担全部赔偿责任，之后鸿河公司可以向齐某追偿。【评析】笔者同意<br/>第二种意见。根据交警部门认定，齐某与鸿河公司对谢某的伤残结果均有责任，只不过责任承担比例不同。2003年12月《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》<br/>第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的<br/>第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求<br/>第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据此条规定，谢某可以单独齐某，也可以单独鸿河公司。而“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”则说明了第三人与雇主之间存在不真正连带责任。不真正连带责任的根本作用在于衡平地对债权人施以救济。其主要特征有：<br/>1.雇员执行职务时受到雇佣关系以外的第三人侵权造成损害，赔偿主体既可以是第三人也可以是雇主。<br/>2.对雇主适用的是无过错归责方式。<br/>3.雇主超出责任份额进行赔偿的，超出部分可以向终极责任人进行追偿。上述特征中第二项设定雇主对雇员的职务行为负有安全保障的法定义务，只要雇员是在履行职务过程中受到人身损害，雇主就必须无条件地承担赔偿责任。如果雇主对于雇员的人身损害本身存有过错，则就其分内所承担的责任属于普通赔偿责任，此普通赔偿责任并不妨碍雇员继续要求雇主对第三人的赔偿份额承担不真正连带责任。当然，假如雇员自己也有过错，对应的过错责任应由雇员自己承担。综上所述，雇员一旦遭受第三人侵权造成人身损害，即可要求雇主承担全部责任。(作者单位：湖南省新田县人民)

[律师回复] 第三人侵权致雇员遭受损害的，雇员可以要求雇主赔偿，也可以要求该侵权第三人赔偿。如果要求雇主赔偿，雇主赔偿后可以向侵权第三人追偿。　　相关法律可参考：　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。