服刑了信用卡实在没钱怎么应对

[律师回复] 您好，这个看实体店是否做出有关的承诺.通常来说没有质量问题的不退不换

[律师回复] 事先标语注明，本店商品一经售出，不退不换不合法。消费者权益保护法：第二十四条　经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。这样的商品就不能卖了，所以就没有二次销售的情况。但是不支持无条件退货。只有消费者权益保护法特殊规定的才有无条件退货。第二十五条　经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外:<br/>（一）消费者定作的；<br/>（二）鲜活易腐的；<br/>（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；<br/>（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。

[律师回复] 《消费者权益保护法》第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外： （一）消费者定作的； （二）鲜活易腐的； （三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品； （四）交付的报纸、期刊。 除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。

[律师回复] 实习分两种，第一种实习按照劳动法规定讨薪。实习人员与单位建立劳动关系，根据法律法规的要求在单位通过实践进行一定的专业训练，如《专利代理条例》中规定，初次从事专利代理工作的人员，实习满一年后，专利代理机构方可发给《专利代理人工作证》。在这种实习中，实习人员必须与单位建立有劳动关系，目的在于从工作中增强从事这些专业工作的熟练度，以便将来能够较为地从事这样的职业。类似这样的情况还有律师、医师等等。另一种是实习人员出于教学需要在单位进行社会实践的行为，如大学生的毕业实习。这种实习的明显特点是用人单位与实习人员不建立劳动关系，或者因为实习人员与其他机构有关系的缘故无法建立劳动关系。

[律师回复] 最高法发布《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，明确“知假买假”可受法律保护；网购消费者可向网络平台主张权利等问题。该《规定》同样适用于化妆品和保健品领域，将于2014年3月15日起施行。《规定》第3条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”扩展资料：<br/>案例：超市售假货?知假买假求退赔有何错近日，昆明市五华区人民法院审理了这样一起案件：高先生在一家超市买了总价3万元的164瓶“玛咖酒”后，以该酒品严重不符合食品安全标准为由，要求超市“假一赔十”，最终，法院一审判令超市退款并支付给高先生30多万元赔偿金。然而，超市方面却辩称，高先生是“职业打假人”,不应简单按照司法解释裁判，目前已向昆明市中院提起上诉。高先生买这些酒时，超市方痛痛快快就卖了，做成了好大一笔生意，然而当他们被高先生告上法庭时，又辩称对方是“职业打假人”，拒绝退赔，超市这种前后矛盾的表态根本无法自洽。一方面，这家超市出售假货，另一方面，他们又认为消费者不能知假买假这样的逻辑，实在无法令人认同。在本案之中，超市方所售的“玛咖酒”根本没有取得食品生产许可证，当然也就谈不上符合对应的食品安全国标。超市方在进货时，本有验货之责，既然所售玛咖酒标签上关于生产许可证含有虚假内容，不符合预包装食品关于包装上标签的强制性规定，超市为什么还上架出售这样的商家，如今被判赔30万元，可以说完全是自作自受。普通消费者受制于时间、精力，对一些法律规定和商品知识不了解，面对经营者与生产者，处在明显的信息劣势。精通相关法律与维权流程并以此为专业的“职业打假人”，正可弥补普通消费者不善维权的短处，倒逼商家守法规矩经营，使其不敢肆意知假售假。若对职业打假人区别对待，使“知假买假者”无法得到法定赔偿，恐怕正中某些无良商家的下怀。像本案涉案超市这样，以对方是“职业打假人”为由，试图逃避自身食品安全责任，是十分荒谬的。对消费维权案件的审理，就该像五华区法院这样，就事论事，依法而行，决不能搞“因人而异，区别对待”。