食品监管渎职罪的最新处罚标准是哪些?

[律师回复] 对于食品监管渎职罪行为里的主观要件<br/>行为人在主观上表现为过失既可构成本罪，即在主观上应该预见自己的玩忽职守行为或滥用职权行为可能导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种重大事故或造成严重后果的极其不负责任的心理态度。行为人玩忽职守或滥用职权的行为是故意的，但对损害结果的发生的过失的。

[律师回复] 在认识因素方面，食品监管人员行使国家监督管理职权，经过一定的专业知识培训，熟悉本部门的监管业务活动，对渎职行为的社会危害性即导致发生的重大安全事故或者其他严重后果具有认识可能性，对渎职行为的违法性即违反食品监督管理法律法规亦具有认识。在意志因素方面，滥用职权或者玩忽职守的食品监管人员对结果的发生是持放任的心态或者轻信避免的心态。既然行为人对行为可能发生的危害结果具有认识，则根据逻辑推理排除疏忽大意这种无认识过失存在的可能性。另外，若行为人对导致发生重大安全事故或者其他严重后果存在追求、希望的意志因素，则是直接对不特定多数人生命、健康或者重大公私财产安全的侵害，就应当构成危害公共安全方面的犯罪。上述分析表明行为人的心理结构只能是间接故意和过于自信过失，而有时候间接故意和过于自信过失在实践中区分界限不明显，甚至连行为人自己也难以说清楚究竟是间接故意还是过于自信过失。

[律师回复] 你好，关于食品监管渎职罪判多久的问题，请参考《中华人民共和国刑法修正案 ( 八 ) 》，《刑法修正案(八)》[1]第四十九条规定在刑法第四百零八条后增加一条，作为第四百零八条之一：“负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。”“徇私舞弊犯前款罪的，从重处罚。”<br/>一是从行为人的心理结构看：在认识因素方面，食品监管人员行使国家监督管理职权，经过一定的专业知识培训，熟悉本部门的监管业务活动，对渎职行为的社会危害性即导致发生的重大安全事故或者其他严重后果具有认识可能性，对渎职行为的违法性即违反食品监督管理法律法规亦具有认识。在意志因素方面，滥用职权或者玩忽职守的食品监管人员对结果的发生是持放任的心态或者轻信避免的心态。既然行为人对行为可能发生的危害结果具有认识，则根据逻辑推理排除疏忽大意这种无认识过失存在的可能性。另外，若行为人对导致发生重大安全事故或者其他严重后果存在追求、希望的意志因素，则是直接对不特定多数人生命、健康或者重大公私财产安全的侵害，就应当构成危害公共安全方面的犯罪。上述分析表明行为人的心理结构只能是间接故意和过于自信过失，而有时候间接故意和过于自信过失在实践中区分界限不明显，甚至连行为人自己也难以说清楚究竟是间接故意还是过于自信过失。<br/>二是从本罪客观危害行为与危害结果的关系看：食品监管渎职罪是特殊的渎职罪，实践表明重大食品安全事故或者其他严重后果的发生是食品监管人员与其他食品违法犯罪分子共同作用的结果，也就是说食品监管人员的渎职行为与危害结果之间存在自然、社会、人为等介入因素，渎职行为与实际危害结果之间是一种间接关系而非直接关系，食品监管人员在此扮演的是间接责任人的角色。食品监管人员责任的间接性、非主导性以及本罪刑法上客观因果关系的间接性反映了食品监管行为人对危害结果的发生是一种可能性的认识而非必然性认识，对危害结果的发生也不存在直接追求的意志性，由此可排除行为人直接故意的主观心态。<br/>三是从本罪的法定刑配置看：两高关于罪名的规定是将《刑法修正案(八)》第四十九条确定为一个罪名，同一罪名适用相同的法定刑，间接故意和过于自信过失不仅在主观恶性程度上具有大致相当性，而且在理论上和司法实践中也具有模糊性，难以区分，适用同一法定刑具有合理性。直接故意的主观恶性远远大于间接故意，尤其是过于自信过失，配置同样的法定刑，则与罪责刑相适应原则不符。此外，本罪最高法定刑为十年有期徒刑，而直接故意的主观心态亦与本罪的法定刑不相匹配，根据整个刑法罪名的量刑现状，直接危害公共安全的故意犯罪量刑应当高于十年有期徒刑，直至判处死刑[2]。

[律师回复] 犯罪客体<br/>与所有渎职犯罪的同类客体一样，本罪侵犯的是国家机关的正常管理活动。具体而言，本罪的直接客体为食品安全监管机关的正常监管活动。<br/>客观要件<br/>本罪的客观方面表现为玩忽职守或者滥用职权， 导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果。在危害行为上包括两种行为方式，一为玩忽职守即消极的不作为，明明负有食品安全监管职责而不履行监管义务，二为滥用职权即积极的作为，超越职权范围或者违背法律授权的宗旨，违反职权行使程序行使职权。在危害结果上要求导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果。<br/>犯罪主体<br/>本罪的犯罪主体是特殊主体，即负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员。<br/>主观要件<br/>行为人在主观上表现为过失既可构成本罪，即在主观上应该预见自己的玩忽职守行为或滥用职权行为可能导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种重大事故或造成严重后果的极其不负责任的心理态度。行为人玩忽职守或滥用职权的行为是故意的，但对损害结果的发生的过失的。

[律师回复] <br/>1.与其他相关罪名的量刑比较。食品安全监管渎职罪有两个量刑档次：“发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，处5年以下有期徒刑或者拘役”；“造成特别严重后果的，处5年以上10年以下有期徒刑”；“徇私舞弊犯前款罪的，从重处罚”，属于从重处罚的情节。玩忽职守罪、滥用职权罪有四个量刑档次，前两档无徇私情形，后两档有徇私情形。商检失职罪、动植物检疫失职罪、放纵制售伪劣商品犯罪行为罪均只有一个量刑档次。<br/>2.从重处罚的特殊量刑问题。食品安全监管渎职罪从重处罚情节是“徇私舞弊犯前款罪的，从重处罚”。据前文所述，在具备徇私情节时，玩忽职守罪、滥用职权罪的两个量刑档次比不具备徇私舞弊情节的起点刑和最高刑分别高出2年、3年。根据这样的量刑规则，食品监管渎职犯罪且徇私舞弊的，应该分别在两个量刑档次内从重量刑，并不直接在最高刑10年以下从重量刑。也就是说，发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果且徇私舞弊的，在5年以下从重处罚；造成特别严重后果且徇私舞弊的，在10年以下从重处罚。刑法对食品监管渎职罪“造成特别严重后果的”未作明确规定，也没有相关司法解释，因此“造成特别严重后果的”与“发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的”的临界点相当模糊。实践中法官自由裁量幅度较大，不利于公正司法。