非法吸收公众存款罪如何辩护缓刑

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 尊敬的审判长、审判员：<br/>被告人汪非法吸收公众存款一案，大沧海律师事务所接受被告人的亲属的委托，指派我为汪的辩护人。通过查阅分析研究案卷、会见被告人，今天又参加了法庭调查，辩护人对于案情有了清楚、全面的了解，现根据相关法律规定，提出以下辩护意见：<br/>一、案件性质：本案属于单位犯罪，而不是自然人犯罪<br/>非法吸收公众存款罪，单位和自然人都可以构成。自然人犯罪由自然人承担刑事责任在单位犯罪案件中，除单位外，自然人如决策者、组织者、具体实施者也要承担刑事责任。两种情形中，自然人承担刑事责任的基础不同，承担的刑事责任的程度也明显不同。所以，在一个单位和自然人都能构成犯罪的案件中，关键的前提问题是：案件是单位犯罪还是自然人犯罪<br/>本案属于单位犯罪而不是自然人犯罪。这是辩护人综合考虑本案总体情况得出的结论。<br/>1、从形式上看，吸收存款和借款都是以安祥市斯奇汽车酒店管理有限公司(以下简称“斯奇酒店公司”)的名义进行的。集资人都是向斯奇酒店公司(向斯奇汽车租赁公司集资的，与嫌疑人汪政智没有任何关系)提供钱款，集资人收到的是盖有“安祥市斯奇汽车酒店管理有限公司”和其法定代表人王佑印章的《收据》和《斯奇汽车酒店管理服务合同》，所涉双方当事人为集资人和斯奇酒店公司。总之，接受资金的当事人为斯奇酒店公司这个在法律上具有法人资格的单位，而不是自然人。<br/>2、从实质上看，被告人的行为完全是为单位的利益而不是个人的利益本案吸收的资金全部用于斯奇酒店公司的经营活动。集资人的证言、斯奇汽车酒店现金会计项美的证言、集资人提供的斯奇汽车酒店出具的收据和《斯奇汽车酒店管理服务合同》等证据一致反映的，也是公诉机关《书》认可的事实是：凡是汪政智参与吸收的集资款，都是由集资人与汪政智商定后，由集资人将款交给会计项美，项美开具相关手续(《收据》和《合同》)。项美是作为斯奇酒店公司的工作人员，而不是个人，收取前述钱款。收取钱款后，当然用于斯奇酒店公司的经营活动。没有任何证据证明汪政智个人截取相关集资款。至于收取钱款后，其他人(如股东薛芝)取出款项，涉及的问题是酒店财务制度执行不严的问题，与汪政智没有关系，更不能成为认定该案为自然人犯罪的理由。<br/>3、从行为实施的程序上看，非法吸收公众存款的活动是斯奇酒店公司的股东决定的。通过发行卡发展会员而吸收存款，是两个股东王佑和薛芝以及薛宝商量决定后由汪政智具体实施的(汪政智2111年8月16日讯问笔录，侦查卷第二卷第21页)，符合“单位决策机构做出决策由单位工作人员实施”的单位犯罪的重要特征。<br/>4、人民检察院的《书》也指出，群众申报的是斯奇汽车酒店管理有限公司吸收的公众存款，而不是汪政智个人吸收的公众存款。<br/>5、本案不属于“虽然以单位名义实施但是不属于单位犯罪而应以自然人犯罪论”的情况。根据最高人民6月发布的《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》(法释〖〗14号)，有三种情形，虽然与单位相关但是不以单位犯罪论而是以自然人犯罪论处：<br/>(1)个人为进行违法犯罪活动而设立的单位实施犯罪的<br/>(2)单位设立后，以实施犯罪为主要活动的<br/>(3)盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。本案没有证据证明具有上述任何情形，所以不属于自然人犯罪，是单位犯罪。<br/>此外，本案办理过程中，办案机关查封了公司的财产和被告人汪的个人财产，这表明办案机关认为本案是单位犯罪，而不是自然人犯罪。如果是自然人犯罪汪个人犯罪，那么公司与本案无关，公司的财产不属于查封范围，办案机关查封公司的财产没有事实和法律上的根据，该查封是违法行为，应当追究办案机关及其工作人员的责任!办案机关采取的上述措施只能有一个合理解释：本案是公司实施的单位犯罪，汪作为单位犯罪中的直接责任人员承担责任，所以办案机关才能查封公司的财产和被告人汪个人的财产。<br/>所以，本案属于单位犯罪汪作为公司股东聘用的管理人员，对于其实施、参与的犯罪活动，以“直接责任人员”的身份，承担刑事责任。<br/>二、汪承担责任的数额<br/>书指控，汪参与非法吸收公众存款总额2784400元，支付利息506080元，集资余额2278320元。辩护人对此没有异议。<br/>三、量刑建议<br/>辩护人完全同意公诉人提出的建议(本案发生的背景是安祥市非法集资活动“如火如荼”之时吸收的存款完全用于公司的合法经营活动，汪没有用于个人消费，客观危害较小，主观恶性小，人身危险性小涉案公司是家族企业，与相关企业资金往来随意所以应当酌情从轻处罚)。基于以上事实和刑法、司法解释的规定，辩护人建议：对被告人汪免予刑事处罚。

[律师回复] 您好，建议在涉嫌刑事犯罪 的时候最好聘请专业律师为自己辩护，这样才能保证自己的诉讼权利不被伤害，同时也可能做出对自己有利的判决。

[律师回复] 根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。

[律师回复] 对于律师怎样为非法吸收公众存款罪辩护这个问题，解答如下, 尊敬的审判长、审判员：<br/>被告人汪非法吸收公众存款一案，大沧海律师事务所接受被告人的亲属的委托，指派我为汪的辩护人。通过查阅分析研究案卷、会见被告人，今天又参加了法庭调查，辩护人对于案情有了清楚、全面的了解，现根据相关法律规定，提出以下辩护意见：<br/>一、案件性质：本案属于单位犯罪，而不是自然人犯罪<br/>非法吸收公众存款罪，单位和自然人都可以构成。自然人犯罪由自然人承担刑事责任;在单位犯罪案件中，除单位外，自然人如决策者、组织者、具体实施者也要承担刑事责任。两种情形中，自然人承担刑事责任的基础不同，承担的刑事责任的程度也明显不同。所以，在一个单位和自然人都能构成犯罪的案件中，关键的前提问题是：案件是单位犯罪还是自然人犯罪?<br/>本案属于单位犯罪而不是自然人犯罪。这是辩护人综合考虑本案总体情况得出的结论。<br/>1、从形式上看，吸收存款和借款都是以安祥市斯奇汽车酒店管理有限公司(以下简称“斯奇酒店公司”)的名义进行的。集资人都是向斯奇酒店公司(向斯奇汽车租赁公司集资的，与嫌疑人汪政智没有任何关系)提供钱款，集资人收到的是盖有“安祥市斯奇汽车酒店管理有限公司”和其法定代表人王佑印章的《收据》和《斯奇汽车酒店管理服务合同》，所涉双方当事人为集资人和斯奇酒店公司。总之，接受资金的当事人为斯奇酒店公司这个在法律上具有法人资格的单位，而不是自然人。<br/>2、从实质上看，被告人的行为完全是为单位的利益而不是个人的利益本案吸收的资金全部用于斯奇酒店公司的经营活动。集资人的证言、斯奇汽车酒店现金会计项美的证言、集资人提供的斯奇汽车酒店出具的收据和《斯奇汽车酒店管理服务合同》等证据一致反映的，也是公诉机关《书》认可的事实是：凡是汪政智参与吸收的集资款，都是由集资人与汪政智商定后，由集资人将款交给会计项美，项美开具相关手续(《收据》和《合同》)。项美是作为斯奇酒店公司的工作人员，而不是个人，收取前述钱款。收取钱款后，当然用于斯奇酒店公司的经营活动。没有任何证据证明汪政智个人截取相关集资款。至于收取钱款后，其他人(如股东薛芝)取出款项，涉及的问题是酒店财务制度执行不严的问题，与汪政智没有关系，更不能成为认定该案为自然人犯罪的理由。<br/>3、从行为实施的程序上看，非法吸收公众存款的活动是斯奇酒店公司的股东决定的。通过发行卡发展会员而吸收存款，是两个股东王佑和薛芝以及薛宝商量决定后由汪政智具体实施的(汪政智2111年8月16日讯问笔录，侦查卷第二卷第21页)，符合“单位决策机构做出决策由单位工作人员实施”的单位犯罪的重要特征。<br/>4、人民检察院的《书》也指出，群众申报的是斯奇汽车酒店管理有限公司吸收的公众存款，而不是汪政智个人吸收的公众存款。<br/>5、本案不属于“虽然以单位名义实施但是不属于单位犯罪而应以自然人犯罪论”的情况。根据最高人民6月发布的《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》(法释〖〗14号)，有三种情形，虽然与单位相关但是不以单位犯罪论而是以自然人犯罪论处：<br/>(1)个人为进行违法犯罪活动而设立的单位实施犯罪的;<br/>(2)单位设立后，以实施犯罪为主要活动的;<br/>(3)盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。本案没有证据证明具有上述任何情形，所以不属于自然人犯罪，是单位犯罪。<br/>此外，本案办理过程中，办案机关查封了公司的财产和被告人汪的个人财产，这表明办案机关认为本案是单位犯罪，而不是自然人犯罪。如果是自然人犯罪汪个人犯罪，那么公司与本案无关，公司的财产不属于查封范围，办案机关查封公司的财产没有事实和法律上的根据，该查封是违法行为，应当追究办案机关及其工作人员的责任!办案机关采取的上述措施只能有一个合理解释：本案是公司实施的单位犯罪，汪作为单位犯罪中的直接责任人员承担责任，所以办案机关才能查封公司的财产和被告人汪个人的财产。<br/>所以，本案属于单位犯罪;汪作为公司股东聘用的管理人员，对于其实施、参与的犯罪活动，以“直接责任人员”的身份，承担刑事责任。<br/>二、汪承担责任的数额<br/>书指控，汪参与非法吸收公众存款总额2784400元，支付利息506080元，集资余额2278320元。辩护人对此没有异议。<br/>三、量刑建议<br/>辩护人完全同意公诉人提出的建议(本案发生的背景是安祥市非法集资活动“如火如荼”之时;吸收的存款完全用于公司的合法经营活动，汪没有用于个人消费，客观危害较小，主观恶性小，人身危险性小;涉案公司是家族企业，与相关企业资金往来随意所以应当酌情从轻处罚)。基于以上事实和刑法、司法解释的规定，辩护人建议：对被告人汪免予刑事处罚。

[律师回复] 辩护词尊敬的审判长、审判员： <br/>我作为本案被告人吴某的辩护人，参与了一审诉讼活动，现就本案事实和适用法律问题发表以下辩护意见，敬请合议庭参考： <br/>辩护人总的辩护观点是：被告人吴某在该起案件中，既不是直接负责的主管人员，也不是其他直接责任人员，依法不应追究其刑事责任。<br/>具体理由如下： <br/>1.根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。从本案事实看公司吸收公众存款，均是以的名义进行的，所筹集资金也属于公司所有。应依照刑法第31条和第176条第二款的规定，追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》第二部第一节第2项规定：直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。 2<br/>.从本案事实来看，三生公司吸收公众存款主要有两种方式，一是公司成立前期与投资户签订种植承包合同。在这一阶段吴某是公司的司机，其职责就是为吴总开车，没有证据证明其协助其父亲进行公司的日常工作。二是自2006年3月份起，民生公司主要采用销售宫廷御酒的方式吸收资金。在此期间，吴某在公司的主要工作仍然是开车，其在营销策划部虽然有人叫他副经理，但没有正式的任命，在营销策划部也没有分管具体业务。是有名无实，有职无权。并非营销策划部的主管人员。对此公司员工何某、胡某及夏某等人证实：武某在营销部负责策划酒的业务，作出计划，由其他人实施。吴某主要是协助武某工作，还担任丁付启司机，有时也对公司工作提些意见。而武某也讲吴某：他挂个营销部副经理名，平时开个车好出去，至于给公司办什么事，我问不了，也不问，他也从不向我讲。他在营销部没有具体业务。因此，策划营销部的工作是由武某直接领导安排的，吴某对于策划营销部的既没有管理权，也没有对营销部进行过任何管理，当然不应对其营销行为承担直接责任。 <br/>3.在公司通过电子银行向客户的返款工作中，吴某起的作用很小，对其行为更不应追究刑事责任。根据微机室操作人员何某、胡某证言，公司向客户返款的一般程序是：每月到返款给客户的时间，从输入微机的客户资料里列表计算出给每个客户返款多少钱，最后用打印机拉出这些表，交给刘某，由他审核以后，按表上的金额汇给客户，胡某负责电子银行。银行卡与密码由吴某和胡某保管，一开始放在吴某那，胡某需要时，就向吴某要，用后再给他，后来就放胡某那里了，刘某也保管过一两次。 由此可见，吴某虽然保管过银行卡和密码，但其并不具体负责主管决定返款的事。具体怎么返款，返款多少都是由策划部或者财政部门负责人审核后报公司总经理批准后施行，其对卡上的资金并没有支配权。银行卡由谁保管并不重要，并不能证明谁就是负责返款责任人。如果仅仅因为吴某保管银行卡就认为他就是返款的直接责任人，进而定罪，是缺少事实及法律依据的。实际上，参与返款工作的人员很多，比如微机操作员等，也牵涉到多个工作环节。保管银行卡只是其中的环节之一，并不起决定作用。从另一个角度分析，返还钱款，虽然这种行为与吸收存款有密切联系，但应该注意到两者还是有明显区别的，此时吸收存款已经完成，返款的行为客观上来说，是在为客户减少损失。 <br/>4.从职务级别上看，吴某属于公司的下层人员。其虽有策划部副经理之名，但他在民强公司主要是负责开车和办理公司内部的一些琐碎事务，就其在公司所处的地位及所起的作用来看，和公司一般员工没有本质上的不同，一没有与公司客户直接发生关系，二没有直接参与销售酒的计划制定和实施。策划营销部的工作是由孙辛武直接领导负责的。当然由于其和公司董事长丁付启是父子关系，身份比较特殊，所以在一般员工眼里，有一定的影响力，这在目前的社会现状下，也是可以理解的。 尽管本案涉案金额比较大，使不少家庭遭受了经济上的损失，但我们应该看到，吸收公众存款是民强公司的行为，起决策作用的是公司主要领导，吴某作为公司的一名职工，接受公司领导安排办理一些具体业务，也是情有可原的。根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》第二部第一节第2项规定：在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。因此我们在打击非法吸收公众存款犯罪的同时，也要注意到宽严适度，对于公司一般工作人员不能一概追究刑事责任。综上所述，被告人吴某在该起案件中，所起作用较小，参与的情节显著轻微，社会危害性不大，其既不是直接负责的主管人员，也不是其他直接责任人员，应依据刑法第十三条之规定，不追究其刑事责任。以上辩护意见，敬请合议庭在合议案件时充分考虑。<br/> 此致<br/>辩护人：