质权优于保证担保吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 优先购买权的法律性质主要表现在如下几个方面：<br/>1.优先购买权具有法定性。一般而言，优先购买权是对出卖人的处分权所作的限制，而此限制是基于法律的直接规定产生，具有法定性。如《城市私有房屋管理条例》第19条、《合同法》第230条规定了承租人的优先购买权，《公司法》第71条、第72条规定了股东的优先购买权，《合伙企业法》第22条规定了合伙人的优先购买权，《中外合资经营企业法实施条例》第20条规定了合营方的优先购买权。<br/>2.优先购买权具有物权性。优先购买权是否具有物权性存在不同观点。否定说认为，优先购买权是附随于买卖关系的，法律设定该权利，只是对出卖人所附加的义务，应当视为买卖关系的组成部分，优先购买权本质上仍然是债权，不具有物权性。肯定说认为、优先购买权具有物权的效力，可以对抗第三人，属于物权范畴，具有物权性。笔者赞同肯定说，其理由是：<br/>(1)依法律规定而产生的优先购买权是法律对特定人的保护。<br/>(2)优先购买权具有对抗第三人的效力。依法律规定，当第三人在侵害优先购买权人的优先权的情况下购买标的物，优先购买权人有权请求人民确认该买卖关系无效，并要求在同等条件下将标的物出卖给自己。<br/>(3)明确优先购买权为一种物权，有利于对优先购买权人利益的保护，防止出卖人与第三人串通侵害优先购买权人的优先购买的权利。由此看来，优先购买权具有物权性。<br/>3.优先购买权是一种期待权。优先购买权并不是优先购买权人在任何时候都能享有的一种现实权利，在出卖人出卖标的物之前，优先购买权仅仅表现为一种可能险。只有在出卖人出卖标的物这一特定法律事实出现时，优先购买权人才能行使优先购买权，使此权利由可能性变为现实性。因此说，优先购买权为一种期待权。<br/>4.优先购买权是一种附条件的形成权。所谓形成权，是指由法律赋予的权利人仅凭自己的单方行为即可使法律关系发生、变更、消灭的权利。当优先购买权人行使优先购买权即可依法排除出卖人将标的物出卖给第三人的可能，使其与出卖人形成买卖标的物的权利义务关系。因此，优先购买权是一种形成权。同时，优先购买权的行使是以“同等条件”为前提，因此，优先购买权又是—种附条件的形成权。

[律师回复] 您好，针对您的质权和抵押权哪个优先？问题解答如下, 关于质权与抵押权竞存的问题，担保法司法解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。该条款关于法定登记的抵押权与质权并存的受偿顺序的规定不尽合理，因为没有考虑到两者设立的先后顺序，从而违反了物权法的公示平等原则。<br/>在物权法中，交付和登记是两种不同的公示方式，两者具有同等的法律效力，没有优劣之分，不能认定登记优先于交付占有。在先质后押的情况下，即使抵押权已登记，也不能对抗设立在先的质权。<br/>司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等。<br/>《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条<br/>同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。

[律师回复] 您好，针对您的质权和抵押权哪个优先？问题解答如下, 关于质权与抵押权竞存的问题，担保法司法解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。该条款关于法定登记的抵押权与质权并存的受偿顺序的规定不尽合理，因为没有考虑到两者设立的先后顺序，从而违反了物权法的公示平等原则。<br/>在物权法中，交付和登记是两种不同的公示方式，两者具有同等的法律效力，没有优劣之分，不能认定登记优先于交付占有。在先质后押的情况下，即使抵押权已登记，也不能对抗设立在先的质权。<br/>司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等。<br/>《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条<br/>同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于质权与抵押权竞存的问题，担保法司法解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。该条款关于法定登记的抵押权与质权并存的受偿顺序的规定不尽合理，因为没有考虑到两者设立的先后顺序，从而违反了物权法的公示平等原则。<br/>在物权法中，交付和登记是两种不同的公示方式，两者具有同等的法律效力，没有优劣之分，不能认定登记优先于交付占有。在先质后押的情况下，即使抵押权已登记，也不能对抗设立在先的质权。<br/>司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等。<br/>法律依据：<br/>《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条<br/>同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如果没有登记，应当按照留置权优先，然后是质押权，最后是未登记的抵押权因为根据《担保法》规定，留置是法定担保，质押是约定担保，法定担保优于约定担保。根据《担保法解释》第79条规定了留置权、抵押权、质权并存时，实现权利的先后顺序：“统一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。统一财产抵押权与留置权并存时，留置权优先于抵押权人受偿。”又因为质押的公示方法是交付，有一定的公信力，而未登记的抵押权无任何公示方法，即无任何公信力，故质权的效力优先于未登记抵押权的效力回答：:32提问者对答案的评价：