殴打他人寻衅滋事的区别是什么？

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1.是否有聚众的行为。聚众斗殴的行为人必须都明知自己的犯罪故意的内容，具有共同斗殴的目的而故意共同实施，行为表现统一性、一致性和针对性。且体现为很强的聚众性。这里的聚众一般是指一方纠集三人以上，但没有要求双方均达到三人以上，同时从立法本意来看，双方必须都有聚众的故意和行为。而寻衅滋事罪在人数上则没有这方面的限制，并不要求必须在三人以上。 2.是否有较为明确的犯罪时间、地点、对象。聚众斗殴在纠集人员的同时，对斗殴的实施时间、地点都是事先确定，并通知了对方，犯罪的对象是明确的。而寻衅滋事罪如果系二人以上共同犯罪，则表现犯罪对象的随意性，没有事先的准备，往往表现为随意纠集几人，事件的发生具有突发性。 3.暴力的程度不同。聚众斗殴对暴力的程度没有特别的要求，只要聚众斗殴的首要分子或积极参与者参与了聚众斗殴即构成本罪。寻衅滋事罪殴打他人则有特别要求，即殴打他人“情节恶劣”方构成犯罪。所谓“情节恶劣”是指随意持械殴打他人;随意殴打他人手段残忍，造成被害人轻伤后果;随意殴打多人多次或以未成年人为殴打对象或以打人为乐引起公愤;随意殴打他人，引起被害人自杀等严重后果的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 殴打他人和寻衅滋事的区别 寻衅滋事：一般是指在公共场所无事生非、起哄捣乱、无理取闹、殴打伤害无辜、肆意挑衅、横行霸道、破坏公共秩序的行为。对寻衅滋事行为视情节轻重，依法追究其相应的治安、劳动教养或刑事责任。 殴打他人：是指造成人体的疼痛，一般并不伤及人体的健康。殴打他人并造成伤害的，视其伤害的程度(轻微伤、轻伤以上的)依法追究其相应的治安或刑事责任。从理论上说，两者的法律界限是明确的，但在办理案件的实际工作中，对二者行为性质的认定，常常发生较大分歧和争议。究其原因，是我们办案人员对二者的法律界限理解和掌握还不够。为此，笔者结合办理劳动教养案件的实践，谈谈二者的法律界限。 (一)二者侵害的客体不同。 前者侵害的是公共秩序，所谓公共秩序，包括公共场所秩序和生活中人们应遵守的共同准则;而后者侵害的是他人的人身权利。 (二)二者行为的起因不同。 前者的起因或者说起意，有的是为了争夺称霸的势力范围，有的是无理、无故惹是生非寻求精神或为满足不健康的心理而引发;而后者，一般是因纠纷而引起，大都是一人一事。 (三)二者行为的客观表现形式不完全相同。 前者行为的表现多种多样，后者表现的较为单一。具体地说，前者的表现形式有： (1)因其不轨的行为受到批评、斥责而大打出手; (2)对互不相识的人在人多拥挤的地方故意制造混乱，横冲直撞; (3)两人或多人纠合在一起窜街扫巷，拦阻车辆; (4)在公共场所强拿硬要，欺行霸市，或者故意毁坏占用公私财物; (5)在公共场所拦截、追逐他人或者进行辱骂等等。例如，某日孔住⑽庾在他人的指使下持砍刀、铁棒等凶器，在新民市某村殴打业主戴某、砸坏鸡蛋44斤，价值9 2.4元。办案单位以寻衅滋事呈报劳动教养。 总之，作为寻衅滋事客观表观之一的“随意殴打他人”，与一般的“殴打他人”行为是有显著区别的。其要点在于：随意殴打他人在起因上、殴打对象上、殴打手段上均具有相当的随意性。起因上的随意性，是指行为人为寻求精神，无事生非，毫无理由或者强以微不足道的琐事、不能成立的理由为借口，挑起事端、殴打他人。殴打对象上的随意性反映了行为人就是为了取乐、发泄或者谁妨碍了他耍威风就殴打谁，殴打的对象具有不特定性。殴打的手段、方式的随意性是指，殴打他人具有突发性，选择的殴打手段、器物、打击部位和力量因时、因事、因人随心所欲，一般情况下，行为人不具有伤害他人致何种程度的明确故意。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1.是否有聚众的行为。聚众斗殴的行为人必须都明知自己的犯罪故意的内容，具有共同斗殴的目的而故意共同实施，行为表现统一性、一致性和针对性。且体现为很强的聚众性。这里的聚众一般是指一方纠集三人以上，但没有要求双方均达到三人以上，同时从立法本意来看，双方必须都有聚众的故意和行为。而寻衅滋事罪在人数上则没有这方面的限制，并不要求必须在三人以上。 2.是否有较为明确的犯罪时间、地点、对象。聚众斗殴在纠集人员的同时，对斗殴的实施时间、地点都是事先确定，并通知了对方，犯罪的对象是明确的。而寻衅滋事罪如果系二人以上共同犯罪，则表现犯罪对象的随意性，没有事先的准备，往往表现为随意纠集几人，事件的发生具有突发性。 3.暴力的程度不同。聚众斗殴对暴力的程度没有特别的要求，只要聚众斗殴的首要分子或积极参与者参与了聚众斗殴即构成本罪。寻衅滋事罪殴打他人则有特别要求，即殴打他人“情节恶劣”方构成犯罪。所谓“情节恶劣”是指随意持械殴打他人;随意殴打他人手段残忍，造成被害人轻伤后果;随意殴打多人多次或以未成年人为殴打对象或以打人为乐引起公愤;随意殴打他人，引起被害人自杀等严重后果的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 殴打他人和寻衅滋事的区别 寻衅滋事：一般是指在公共场所无事生非、起哄捣乱、无理取闹、殴打伤害无辜、肆意挑衅、横行霸道、破坏公共秩序的行为。对寻衅滋事行为视情节轻重，依法追究其相应的治安、劳动教养或刑事责任。 殴打他人：是指造成人体的疼痛，一般并不伤及人体的健康。殴打他人并造成伤害的，视其伤害的程度(轻微伤、轻伤以上的)依法追究其相应的治安或刑事责任。从理论上说，两者的法律界限是明确的，但在办理案件的实际工作中，对二者行为性质的认定，常常发生较大分歧和争议。究其原因，是我们办案人员对二者的法律界限理解和掌握还不够。为此，笔者结合办理劳动教养案件的实践，谈谈二者的法律界限。 (一)二者侵害的客体不同。 前者侵害的是公共秩序，所谓公共秩序，包括公共场所秩序和生活中人们应遵守的共同准则;而后者侵害的是他人的人身权利。 (二)二者行为的起因不同。 前者的起因或者说起意，有的是为了争夺称霸的势力范围，有的是无理、无故惹是生非寻求精神或为满足不健康的心理而引发;而后者，一般是因纠纷而引起，大都是一人一事。 (三)二者行为的客观表现形式不完全相同。 前者行为的表现多种多样，后者表现的较为单一。具体地说，前者的表现形式有： (1)因其不轨的行为受到批评、斥责而大打出手; (2)对互不相识的人在人多拥挤的地方故意制造混乱，横冲直撞; (3)两人或多人纠合在一起窜街扫巷，拦阻车辆; (4)在公共场所强拿硬要，欺行霸市，或者故意毁坏占用公私财物; (5)在公共场所拦截、追逐他人或者进行辱骂等等。例如，某日孔住⑽庾在他人的指使下持砍刀、铁棒等凶器，在新民市某村殴打业主戴某、砸坏鸡蛋44斤，价值9 2.4元。办案单位以寻衅滋事呈报劳动教养。 总之，作为寻衅滋事客观表观之一的“随意殴打他人”，与一般的“殴打他人”行为是有显著区别的。其要点在于：随意殴打他人在起因上、殴打对象上、殴打手段上均具有相当的随意性。起因上的随意性，是指行为人为寻求精神，无事生非，毫无理由或者强以微不足道的琐事、不能成立的理由为借口，挑起事端、殴打他人。殴打对象上的随意性反映了行为人就是为了取乐、发泄或者谁妨碍了他耍威风就殴打谁，殴打的对象具有不特定性。殴打的手段、方式的随意性是指，殴打他人具有突发性，选择的殴打手段、器物、打击部位和力量因时、因事、因人随心所欲，一般情况下，行为人不具有伤害他人致何种程度的明确故意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 殴打他人和寻衅滋事的区别 寻衅滋事：一般是指在公共场所无事生非、起哄捣乱、无理取闹、殴打伤害无辜、肆意挑衅、横行霸道、破坏公共秩序的行为。对寻衅滋事行为视情节轻重，依法追究其相应的治安、劳动教养或刑事责任。 殴打他人：是指造成人体的疼痛，一般并不伤及人体的健康。殴打他人并造成伤害的，视其伤害的程度(轻微伤、轻伤以上的)依法追究其相应的治安或刑事责任。从理论上说，两者的法律界限是明确的，但在办理案件的实际工作中，对二者行为性质的认定，常常发生较大分歧和争议。究其原因，是我们办案人员对二者的法律界限理解和掌握还不够。为此，笔者结合办理劳动教养案件的实践，谈谈二者的法律界限。 (一)二者侵害的客体不同。 前者侵害的是公共秩序，所谓公共秩序，包括公共场所秩序和生活中人们应遵守的共同准则;而后者侵害的是他人的人身权利。 (二)二者行为的起因不同。 前者的起因或者说起意，有的是为了争夺称霸的势力范围，有的是无理、无故惹是生非寻求精神或为满足不健康的心理而引发;而后者，一般是因纠纷而引起，大都是一人一事。 (三)二者行为的客观表现形式不完全相同。 前者行为的表现多种多样，后者表现的较为单一。具体地说，前者的表现形式有： (1)因其不轨的行为受到批评、斥责而大打出手; (2)对互不相识的人在人多拥挤的地方故意制造混乱，横冲直撞; (3)两人或多人纠合在一起窜街扫巷，拦阻车辆; (4)在公共场所强拿硬要，欺行霸市，或者故意毁坏占用公私财物; (5)在公共场所拦截、追逐他人或者进行辱骂等等。例如，某日孔住⑽庾在他人的指使下持砍刀、铁棒等凶器，在新民市某村殴打业主戴某、砸坏鸡蛋44斤，价值9 2.4元。办案单位以寻衅滋事呈报劳动教养。 总之，作为寻衅滋事客观表观之一的“随意殴打他人”，与一般的“殴打他人”行为是有显著区别的。其要点在于：随意殴打他人在起因上、殴打对象上、殴打手段上均具有相当的随意性。起因上的随意性，是指行为人为寻求精神，无事生非，毫无理由或者强以微不足道的琐事、不能成立的理由为借口，挑起事端、殴打他人。殴打对象上的随意性反映了行为人就是为了取乐、发泄或者谁妨碍了他耍威风就殴打谁，殴打的对象具有不特定性。殴打的手段、方式的随意性是指，殴打他人具有突发性，选择的殴打手段、器物、打击部位和力量因时、因事、因人随心所欲，一般情况下，行为人不具有伤害他人致何种程度的明确故意。