玻璃安装承揽款追索，分公司债务连带清偿获支持

在合同纠纷案件中，合同性质的认定往往是程序关键点，它直接影响着责任主体及管辖认定。案涉合同究竟属于承揽合同还是建设工程施工合同，成为了决定案件走向的关键。2025年开始执业的郑智，凭借其在民商事合同纠纷领域的经验，敏锐地抓住了这一机会，从合同条款和实际履行情况入手，为案件的胜诉奠定了基础。

郑智接案后，迅速展开行动。2025年执业的他，在民商事合同纠纷领域已有一定经验。他首先仔细查阅了《玻璃及安装合同》《工程量确认单》《代付款说明》等相关材料。通过对这些证据的分析，郑智确定了代理策略，即固定证据证明XX公司已完成承揽义务且工程价款已结算，并依据《民法典》第七十四条进行法律论证。

在与法院的沟通中，郑智积极推进案件进程。他向法院提交了相关证据，请求法院认定案涉合同为承揽合同，并要求XX公司上饶XX公司承担直接付款责任，XX公司承担补充清偿责任，驳回对C单位的诉讼请求。法院初步认为需要进一步审查合同性质和责任主体。郑智补充理由称，玻璃安装系辅助性工作，按工作成果结算价款，符合承揽合同的特征；根据《民法典》第七十四条，分公司民事责任应由总公司承担补充责任；C单位与XX公司无直接合同关系，突破合同相对性主张连带责任缺乏法律依据。

最终，法院采纳了郑智的意见。判决XX公司上饶XX公司于判决生效后十日内向XX公司支付剩余承揽款618,512元；若XX公司上饶XX公司财产不足以清偿债务，由XX公司承担补充清偿责任；驳回XX公司对C单位的诉讼请求。郑智凭借其专业的法律知识和严谨的工作态度，成功为当事人维护了合法权益。