主债务诉讼时效与保证诉讼时效的关系

[律师回复] 依据担保法及相关司法解释的规定，保证期间是除斥期间，不因任何事由而中断、中止和延长，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。<br/>《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》<br/>第三十五条　保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民不予支持。<br/>第三十六条　一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。<br/>一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。

[律师回复] 主债权诉讼时效届满后抵押权问题的思考□王春艳我国民法对主债权超过诉讼时效后如何处置抵押物未作规定，实务中做法也不相一致。债权人对主债权超过诉讼时效后的抵押物仍然将相关证件进行留置，不作处置，如果抵押物归债权人，财产所有权又未发生转移，但债权人扣着相关证件不放，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物的社会经济价值的充分实现也十分不利。对此笔者谈谈自己的粗浅看法，以对我国立法有所裨益。<br/>一、主债权超过诉讼时效后抵押权是否有效我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或<br/>第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务笭户蒂鞠郦角垫携叮毛人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民请求保护的期限。我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释<br/>第十二条<br/>第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应当予以支持。”如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。<br/>二、主债权诉讼时效经过四年后法律是否还予以保护根据我国《担保法》对于抵押权消灭的从属性的规定看，抵押权随着债权的消灭而消灭，债权的诉讼时效只是意味着其胜诉权的消灭，而债权并不消灭，那么抵押权作为债权的从权利也无从消灭。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。担保物权人在被担保债权诉讼时效结束“二年”后主张行使担保物权的，由于担保物权已因除斥期间届满而消灭，因此，人民不予支持。<br/>三、应完善我国抵押权制度<br/>第<br/>一，因抵押权具有不转移抵押物占有的特点，在抵押期间，抵押人有占有的权利，但抵押人的占有关系到抵押权人的利益，抵押人在占有抵押物时对抵押物负有保管的义务。另一方面，作为市场经济，要鼓励商品交易，如果抵押权超过时效，抵押权还长期存在，不利于物的流通和市场经济关系的稳定。因此，建议对抵押权规定除斥期间，该期间届满，抵押权随之消灭，之后允许抵押人对抵押物自由支配。<br/>第<br/>二，鉴于目前法律，对抵押合同的抵押期限并不属必要条款，且当事人约定的或者登记部门要求的抵押期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。因此笔者认为，如果抵押当事人在合同约定有抵押期限的，应当允许保留，但是抵押当事人在合同中约定抵押期限时，不能与债务履行期间相同或短于该期限，以最长不超过主债权诉讼时效届满后的5年为宜。

[律师回复] 保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据《担保法解释》第31条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。

[律师回复] 实践中，保证期间与保证债务的诉讼时效易于混淆。最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中对保证期间和保证债务的诉讼时效作了详细的解释。深入理解这些规定，对我们的审判实践有重要的意义。<br/>一、 除斥期间和诉讼时效<br/>我们首先应当明确除斥期间和诉讼时效的区别。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。而诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。二者进行比较，使我们能更加清楚地了解它们的特征：<br/>（1）除斥期间为不变期间，不能中止、中断和延长；诉讼时效是可变期间，可以中止、中断和延长。<br/>（2）除斥期间届满，消灭权利本身；诉讼时效届满只是消灭胜诉权，使债权变为无强制力的自然债权。<br/>（3）除斥期间自权利成立之时计算；诉讼时效则从权利人能行使请求权之时计算。<br/>二、保证期间是除斥期间，不能中断、中止和延长<br/>最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确地告诉我们保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间。“除斥”有“排除”、“排斥”的意思。超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人不仅失去了胜诉权，而且连诉权也已丧失。<br/>担保法第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。<br/>三、保证债务诉讼时效的计算<br/>保证债务的诉讼时效的起算和主债务诉讼时效的起算是不同的，主债务的诉讼时效从主债务履行期届满之日起，而在保证债务中，一般保证与连带责任保证的诉讼时效的计算也有很大的差别，我们分别来看：<br/>1、 一般保证债务的诉讼时效起算的条件和时间。<br/>根据担保法第二十五条和最高法院上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提起诉讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提起诉讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民法院或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提起诉讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。<br/>2、连带责任保证诉讼时效起算的条件和时间。<br/>担保法第二十五条对一般保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了规定，但在第二十六条中对连带保证债务的诉讼时效的条件和起算日期却只字未提。这并不是立法者的疏忽，这是因为连带责任保证人与主债务人承担着同样的责任和义务，债权人既可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务，又可以同时要求主债务人和保证人共同承担义务。而一般保证的保证人只是在主合同纠纷已经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行义务后，才承担不能执行的部分的义务。<br/>　　“解释”第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。与一般保证的诉讼时效起算的条件不同，连带责任保证的债权人无须对主债务人提起诉讼或申请仲裁，也无须等待判决或仲裁裁决生效，而只须在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求，并且从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。<br/>3、保证期间的终结与保证债务诉讼时效的中断和中止。<br/>保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。一但债权人向一般保证人提起诉讼或仲裁，向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，债权人的请求权就得以实现，保证期间即告终结，随之而来的是保证债务诉讼时效的开始。<br/>保证债务的诉讼时效起算的日期在两种保证中各有不同。诉讼时效起算后，时效能否中断和中止的情况也不相同。在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断。但是，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。这样规定的原因，一是在一般保证中，保证人承担义务与否要看主债务人的财产经过判决或仲裁并依法强制执行后，是否有剩余、剩余多少而定。如果保证人过早退出诉讼，不利于债权人权益的保护。二是一般保证中保证人承担责任的风险较小，从公平的角度出发，应当与债权人债务人共同承担风险到最后。三是在连带责任保证中，保证人承担的风险较大，如果债权人只对主债务人提起诉讼而不对保证人提起诉讼，等于放弃了保证债权，只向主债务人主张权利，这种放弃权利的行为法律应当认可。<br/>诉讼时效的中止，是指在诉讼时效届满前六个月内，权利人因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。由于诉讼时效中止的原因是不可抗力和其他障碍，是当事人意志以外的原因妨碍了诉权的行使，如果不中止时效显然是不公平的。因此只要主债务诉讼时效中止，保证债务即无论是一般保证债务还是连带责任保证债务的诉讼时效也应中止。<br/>四、约定保证期间的误区和保证债务诉讼时效中断的误区<br/>实践中，当事人在约定保证期间时会出现一些不规范的作法，引起纠纷。如：<br/>1、约定的保证期间早于或等于主债务履行期限。有的当事人对保证的概念和有关规定不了解，约定的保证期间终结的时间早于主债务的履行期限或等于主债务的履行期限。如果是这样，该保证合同或保证款无效，视为当事人没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。<br/>2、约定直至主债务本息还清时为止。有的债权人为了使自己的权利得到保障，会与保证人约定保证期间直至主债务本息还清时为止。如果出现这种情况，应当视为约定不明，该保证合同或保证条款无效，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。<br/>　　<br/>3、主债务履行期限没有约定，或约定不明。民间借贷中往往会有这种情况，债权人既未与主债务人约定还款期限，又未与保证人约定保证期间。如果出现这种情况，保证期间应从债权人要求主债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。<br/>　　 <br/>4、主债务诉讼时效中断，误认为连带责任保证中保证债务诉讼时效随之中断。有的当事人认为，只要主债务诉讼时效中断，作为从债务的保证债务诉讼时效也自然随之中断，因而不及时向保证人主张权利，等到起诉时再向保证人主张的时候则得不到人民法院支持。还有的债权人起诉后又撤诉、或因起诉后不交诉讼费、或不经法庭许可退庭、或经人民法院合法传唤拒不到庭等情况，被人民法院按撤诉处理的，不仅主债务诉讼时效不能中断，而且保证债务诉讼时效也不能中断。因为在此情况下债权人虽有主张权利的表示，但最终又放弃了权利，不能适用诉讼时效中断的规定。还有的债权人虽然向债务人主张权利，但不要求连带责任保证人履行义务，既使主债务诉讼时效中断了，连带责任的保证债务诉讼时效仍在连续计算。因此，债权人切不可疏忽大意。<br/> 期间与诉讼时效是司法实践中常见的疑难问题。其中保证期间的起算及保证期间与保证诉讼时效的转换制度是最为核心的法律制度。<br/> 首先来看保证期间长度的确定及起算规则。根据担保法及其解释的规定，保证期间长度的确定有三种情形：第一是当事人约定保证期间，但最长不得超过2年；第二是当事人未约定保证期间的，则适用6个月的法定期间；第三是保证合同中将保证期间约定为“直至借款还清为止……”或存在其他“约定不明”情形的，则推定保证期间为2年。<br/> 以借款合同为例，保证期间的起算规则包括：一是从主债务约定或法定到期之次日起才起算保证期间。即在借款合同所约定的整个借款期内并不存在保证期间的起算问题。因为该时间段内主债务人的清偿责任尚未发生，故保证期间在正常借款期内处于“休眠”状态。只有当约定或法定的债务届期而主债务人在客观上未清偿债务的，则才存在起算保证期间的法律空间；二是如果当事人约定保证期间从借款之日起算的，则该起算日的约定不具有约束力，为此导致保证期间与合同借款期重合或短于借款期的，保证期间仍应从主债务届期之次日开始起算。必须指出，起算日的约定无效并不必然影响保证期间长度的约定效力；三是当未约定保证期间或该约定被确认为无效时则应当适用法定6个月的期间，而不是不计算保证期间。<br/> 再看保证期间与保证诉讼时效的“转换制度”。该期间与时效的“转换制度”之核心含义是：当债权人向连带保证人在保证期间内主张保证债权时，从该权利主张到达保证人之日起有关约定或法定保证期间将被依法解除，从而不再保留并对各方当事人不再具有约束力。此后，债权人对保证人的债权请求权从第一次主张之日起适用诉讼时效制度并开始计算2年的普通诉讼时效，即保证期间的法律功能转由普通诉讼时效来替代，这就是连带责任保证中“期间”与“时效”的转换制度。<br/> 当债权人向保证人第二次主张权利时，已与在第一次主张中即丧失约束力的保证期间再无任何关系，第二次权利主张所引起的法律后果是保证诉讼时效的中断，即凡在该保证诉讼时效内，债权人每主张（含债务承认、还款计划或其他允诺与协议等）一次，保证诉讼时效中断一次。<br/> 在一般保证中，由于受先诉抗辩权制度的影响，当债权人向债务人依法主张权利时，将引起保证期间中断的法律后果，故不存在保证期间与诉讼时效的转换问题。<br/> 连带保证则显然不同，由于连带保证人不享有先诉抗辩权，只要在约定或法定的保证期间内，债权人可用任何一种合法方式向保证人主张债权而不必局限于“起诉”一种形式。所谓连带保证的保证期间不适用“中断”指的是当债权人向保证人主张权利时，该保证期间均不发生像时效“中断”那样重新计算的问题或像时效“中止”那样连续计算的规则，债权人的“主张”所引发的法律效果就是“保证期间与诉讼时效的转换”。在保证期间转换为诉讼时效后，当然可以适用有关中断、中止制度。