羁押必要性审查与取保候审有什么区别

[律师回复] 解析：
《中华人民共和国刑事诉讼法》所确立的逮捕后羁押必要性审查制度，对检察机关在逮捕措施及未决羁押方面的法律监督职能进行了全面强化，从而有助于实现以下三个重要转变：
首先，从原先的“事先授权”模式向“事后监督”与“事前审查”相结合的方式转变。
在此之前，检察机关仅拥有对逮捕申请的审查批准权，而现在则进一步赋予其对逮捕后羁押状况的审查权力；
其次，从过去的“一次性批准”模式向“动态监督”方式转变。
在原有制度下，检察机关仅能对侦查机关（部门）提出的逮捕申请作出一次性的批准决定，而如今，检察机关被赋予了对逮捕措施进行动态审查的权力；
最后，从传统的“阶段控制”模式向“全程控制”模式转变。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条
对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。

[律师回复] 解析：
《中华人民共和国刑事诉讼法》所确立的逮捕后羁押必要性审查制度，对检察机关在逮捕措施及未决羁押方面的法律监督职能进行了全面强化，从而有助于实现以下三个重要转变：
首先，从原先的“事先授权”模式向“事后监督”与“事前审查”相结合的方式转变。
在此之前，检察机关仅拥有对逮捕申请的审查批准权，而现在则进一步赋予其对逮捕后羁押状况的审查权力；
其次，从过去的“一次性批准”模式向“动态监督”方式转变。
在原有制度下，检察机关仅能对侦查机关（部门）提出的逮捕申请作出一次性的批准决定，而如今，检察机关被赋予了对逮捕措施进行动态审查的权力；
最后，从传统的“阶段控制”模式向“全程控制”模式转变。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条
对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。

[律师回复] 解析：
《中华人民共和国刑事诉讼法》所确立的逮捕后羁押必要性审查制度，对检察机关在逮捕措施及未决羁押方面的法律监督职能进行了全面强化，从而有助于实现以下三个重要转变：
首先，从原先的“事先授权”模式向“事后监督”与“事前审查”相结合的方式转变。
在此之前，检察机关仅拥有对逮捕申请的审查批准权，而现在则进一步赋予其对逮捕后羁押状况的审查权力；
其次，从过去的“一次性批准”模式向“动态监督”方式转变。
在原有制度下，检察机关仅能对侦查机关（部门）提出的逮捕申请作出一次性的批准决定，而如今，检察机关被赋予了对逮捕措施进行动态审查的权力；
最后，从传统的“阶段控制”模式向“全程控制”模式转变。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条
对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。

[律师回复] 解析：
《中华人民共和国刑事诉讼法》所确立的逮捕后羁押必要性审查制度，对检察机关在逮捕措施及未决羁押方面的法律监督职能进行了全面强化，从而有助于实现以下三个重要转变：
首先，从原先的“事先授权”模式向“事后监督”与“事前审查”相结合的方式转变。
在此之前，检察机关仅拥有对逮捕申请的审查批准权，而现在则进一步赋予其对逮捕后羁押状况的审查权力；
其次，从过去的“一次性批准”模式向“动态监督”方式转变。
在原有制度下，检察机关仅能对侦查机关（部门）提出的逮捕申请作出一次性的批准决定，而如今，检察机关被赋予了对逮捕措施进行动态审查的权力；
最后，从传统的“阶段控制”模式向“全程控制”模式转变。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条
对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。

[律师回复] 解析：
《中华人民共和国刑事诉讼法》所确立的逮捕后羁押必要性审查制度，对检察机关在逮捕措施及未决羁押方面的法律监督职能进行了全面强化，从而有助于实现以下三个重要转变：
首先，从原先的“事先授权”模式向“事后监督”与“事前审查”相结合的方式转变。
在此之前，检察机关仅拥有对逮捕申请的审查批准权，而现在则进一步赋予其对逮捕后羁押状况的审查权力；
其次，从过去的“一次性批准”模式向“动态监督”方式转变。
在原有制度下，检察机关仅能对侦查机关（部门）提出的逮捕申请作出一次性的批准决定，而如今，检察机关被赋予了对逮捕措施进行动态审查的权力；
最后，从传统的“阶段控制”模式向“全程控制”模式转变。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条
对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。