如何解决个人债务融资问题

[律师回复] 股权融资与债权融资，虽然都属于融资范畴的常规操作，但其内容与形式，乃至于实现以后的具体细节，都是极为不同的。 股权融资与债权融资的四大区别 2 两者之间的具体不同点，主要表现在以下四个方面。 股权融资与债权融资的四大区别 3 1、融资的性质不同。股权融资是以企业自身的股权稀释为代价，面向资本市场的一种招募合伙人方式的融资。而债权融资，是通过企业的固定资产、专利权等资源，亦或是通过中介机构担保等方式，让企业在金融机构获得借贷的一种方式，其实质是企业的负债，也就是债权的增加。在直观点说就是企业支付一定费用或利息，借的款。 股权融资与债权融资的四大区别 4 2、融资的目的不同。股权融资除了解决企业一定的财务资金问题，有时候，也是企业发展过程中的资源互助，就是用投资企业的资源帮助被投资企业快速发展。而债权融资是纯粹的财务融资，借款方仅仅是融资企业的金主。 股权融资与债权融资的四大区别 5 3、融资的力度与难度不同。股权融资的难度相对较大，因为需要投资企业承担一定的风险，可当融资成功后，会有极大的溢价空间，也就是说本来是1的股权，可能会定价为10，带来融资资金，以及资本溢价，用财务的语言说就是资本公积的增加。而债权融资却往往是把1变成0.7甚至更低。因为当金融机构评价可以给予贷款额度时，是对你的资产打折后给予的折价刻额度。 股权融资与债权融资的四大区别 6 4、回收方式不同。也可以说是退出方式不同。股权融资的退出方式是多样的，从天使投资人的，全力支持，甚至不需要退出，到VC的以新三板挂牌等为条件的退出，再到PE投资人的对赌条款的退出等。而债权融资就是到还款期后，本金和利息归还即可。 END 注意事项 金融杠杆是企业发展有有利基石，但也是一把双刃剑，应该慎用。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足。企业甚至一些地方政府大多只从各自立场出发，认为逃废债不过是让银行“少赚一些”，企业考虑自身利益，地方政府考虑大型企业维稳的社会功能，缺乏宏观经济视野，忽视了逃废债的连锁效应，没有认识到逃废债行给宏观经济环境带来的恶劣影响。在这样的意识主导下，即使有良好的制度，各级监管部门在执行时也会大打折扣。因此，打击逃废债行为首先应转变观念，提高认识，在经济社会的稳定中做出正确的权衡。 逃废债行为界定不清晰，亟待廓清。一方面，我国缺乏对逃废债行为的明确定性。当前，企业逃 废债行为在一些地方有愈演愈烈之 势，尤其是国有企业，往往“挂羊头，卖肉”，以资产重组、转型升级的合法方式掩盖其逃废债目 的。如某集团对其下属公司以集团战略转型为名，将子公司优质资产转移至其他公司。如何认定企业的 类似行为有待进一步研究和明确。另一方面，处罚对象不清。认 定企业逃废金融债行为之后，监管机关必然要采取一系列措施处罚相关主体，但仅处罚对象不能仅限于逃废金融债务的企业。在实践中，经常发生相关股东或实际控制人滥 用权力，逃废金融债的行为，通过 抽逃出资、转移债务人财产削弱债务人的偿债能力，对于此类情形，监管部门应对处罚主体、惩戒范围作出明确规定，从而真正达到行政处罚的目标。 “各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管。由于逃废债务行为方式众多，因此各部门在其职责范围内，均会对逃废债行为予以不同程度的监管。例如，针对诉讼进行逃废债的行为，司法部门出台了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》;针对转移资产方式的逃废债行为，工商行政管理部门通过完善登记制度预防打击;中国银行业协会则针对逃废债行为建立了“逃废银行债务机构”名单等;银监会正在研究出台专门打击逃废银行债务的文件。可以看到，为了打击逃废金融债务行为，各部门都投入了大量人力物力以达到监管目的，但效果却往往差强人意，原因就在于企业涉及的监管领域众多且存在交叉，仅用块状监管理念难以精准打击逃废金融债务行为。因此，加强各部门的沟通协调是必要的。 地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。在经济下行期，有些企业尽管被纳入“三去一补一降”的范围，存在经营不善、偿债能力下降等问题，但因为承担着吸纳大量就业和社会维稳的职能，地方政府往往选择“丢卒保车”，为了让这些企业维持正常经营，安置企业员工，保持社会稳定，最终牺牲债权银行利益，单方面采取“消债”行为，纵容企业逃废金融债务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足。企业甚至一些地方政府大多只从各自立场出发，认为逃废债不过是让银行“少赚一些”，企业考虑自身利益，地方政府考虑大型企业维稳的社会功能，缺乏宏观经济视野，忽视了逃废债的连锁效应，没有认识到逃废债行给宏观经济环境带来的恶劣影响。在这样的意识主导下，即使有良好的制度，各级监管部门在执行时也会大打折扣。因此，打击逃废债行为首先应转变观念，提高认识，在经济社会的稳定中做出正确的权衡。 逃废债行为界定不清晰，亟待廓清。一方面，我国缺乏对逃废债行为的明确定性。当前，企业逃 废债行为在一些地方有愈演愈烈之 势，尤其是国有企业，往往“挂羊头，卖肉”，以资产重组、转型升级的合法方式掩盖其逃废债目 的。如某集团对其下属公司以集团战略转型为名，将子公司优质资产转移至其他公司。如何认定企业的 类似行为有待进一步研究和明确。另一方面，处罚对象不清。认 定企业逃废金融债行为之后，监管机关必然要采取一系列措施处罚相关主体，但仅处罚对象不能仅限于逃废金融债务的企业。在实践中，经常发生相关股东或实际控制人滥 用权力，逃废金融债的行为，通过 抽逃出资、转移债务人财产削弱债务人的偿债能力，对于此类情形，监管部门应对处罚主体、惩戒范围作出明确规定，从而真正达到行政处罚的目标。 “各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管。由于逃废债务行为方式众多，因此各部门在其职责范围内，均会对逃废债行为予以不同程度的监管。例如，针对诉讼进行逃废债的行为，司法部门出台了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》;针对转移资产方式的逃废债行为，工商行政管理部门通过完善登记制度预防打击;中国银行业协会则针对逃废债行为建立了“逃废银行债务机构”名单等;银监会正在研究出台专门打击逃废银行债务的文件。可以看到，为了打击逃废金融债务行为，各部门都投入了大量人力物力以达到监管目的，但效果却往往差强人意，原因就在于企业涉及的监管领域众多且存在交叉，仅用块状监管理念难以精准打击逃废金融债务行为。因此，加强各部门的沟通协调是必要的。 地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。在经济下行期，有些企业尽管被纳入“三去一补一降”的范围，存在经营不善、偿债能力下降等问题，但因为承担着吸纳大量就业和社会维稳的职能，地方政府往往选择“丢卒保车”，为了让这些企业维持正常经营，安置企业员工，保持社会稳定，最终牺牲债权银行利益，单方面采取“消债”行为，纵容企业逃废金融债务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足。企业甚至一些地方政府大多只从各自立场出发，认为逃废债不过是让银行“少赚一些”，企业考虑自身利益，地方政府考虑大型企业维稳的社会功能，缺乏宏观经济视野，忽视了逃废债的连锁效应，没有认识到逃废债行给宏观经济环境带来的恶劣影响。在这样的意识主导下，即使有良好的制度，各级监管部门在执行时也会大打折扣。因此，打击逃废债行为首先应转变观念，提高认识，在经济社会的稳定中做出正确的权衡。 逃废债行为界定不清晰，亟待廓清。一方面，我国缺乏对逃废债行为的明确定性。当前，企业逃 废债行为在一些地方有愈演愈烈之 势，尤其是国有企业，往往“挂羊头，卖肉”，以资产重组、转型升级的合法方式掩盖其逃废债目 的。如某集团对其下属公司以集团战略转型为名，将子公司优质资产转移至其他公司。如何认定企业的 类似行为有待进一步研究和明确。另一方面，处罚对象不清。认 定企业逃废金融债行为之后，监管机关必然要采取一系列措施处罚相关主体，但仅处罚对象不能仅限于逃废金融债务的企业。在实践中，经常发生相关股东或实际控制人滥 用权力，逃废金融债的行为，通过 抽逃出资、转移债务人财产削弱债务人的偿债能力，对于此类情形，监管部门应对处罚主体、惩戒范围作出明确规定，从而真正达到行政处罚的目标。 “各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管。由于逃废债务行为方式众多，因此各部门在其职责范围内，均会对逃废债行为予以不同程度的监管。例如，针对诉讼进行逃废债的行为，司法部门出台了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》;针对转移资产方式的逃废债行为，工商行政管理部门通过完善登记制度预防打击;中国银行业协会则针对逃废债行为建立了“逃废银行债务机构”名单等;银监会正在研究出台专门打击逃废银行债务的文件。可以看到，为了打击逃废金融债务行为，各部门都投入了大量人力物力以达到监管目的，但效果却往往差强人意，原因就在于企业涉及的监管领域众多且存在交叉，仅用块状监管理念难以精准打击逃废金融债务行为。因此，加强各部门的沟通协调是必要的。 地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。在经济下行期，有些企业尽管被纳入“三去一补一降”的范围，存在经营不善、偿债能力下降等问题，但因为承担着吸纳大量就业和社会维稳的职能，地方政府往往选择“丢卒保车”，为了让这些企业维持正常经营，安置企业员工，保持社会稳定，最终牺牲债权银行利益，单方面采取“消债”行为，纵容企业逃废金融债务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 缺乏大格局意识，对逃废债严重性认识不足。企业甚至一些地方政府大多只从各自立场出发，认为逃废债不过是让银行“少赚一些”，企业考虑自身利益，地方政府考虑大型企业维稳的社会功能，缺乏宏观经济视野，忽视了逃废债的连锁效应，没有认识到逃废债行给宏观经济环境带来的恶劣影响。在这样的意识主导下，即使有良好的制度，各级监管部门在执行时也会大打折扣。因此，打击逃废债行为首先应转变观念，提高认识，在经济社会的稳定中做出正确的权衡。 逃废债行为界定不清晰，亟待廓清。一方面，我国缺乏对逃废债行为的明确定性。当前，企业逃 废债行为在一些地方有愈演愈烈之 势，尤其是国有企业，往往“挂羊头，卖肉”，以资产重组、转型升级的合法方式掩盖其逃废债目 的。如某集团对其下属公司以集团战略转型为名，将子公司优质资产转移至其他公司。如何认定企业的 类似行为有待进一步研究和明确。另一方面，处罚对象不清。认 定企业逃废金融债行为之后，监管机关必然要采取一系列措施处罚相关主体，但仅处罚对象不能仅限于逃废金融债务的企业。在实践中，经常发生相关股东或实际控制人滥 用权力，逃废金融债的行为，通过 抽逃出资、转移债务人财产削弱债务人的偿债能力，对于此类情形，监管部门应对处罚主体、惩戒范围作出明确规定，从而真正达到行政处罚的目标。 “各扫门前雪”，容易出现监管真空和重复监管。由于逃废债务行为方式众多，因此各部门在其职责范围内，均会对逃废债行为予以不同程度的监管。例如，针对诉讼进行逃废债的行为，司法部门出台了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》;针对转移资产方式的逃废债行为，工商行政管理部门通过完善登记制度预防打击;中国银行业协会则针对逃废债行为建立了“逃废银行债务机构”名单等;银监会正在研究出台专门打击逃废银行债务的文件。可以看到，为了打击逃废金融债务行为，各部门都投入了大量人力物力以达到监管目的，但效果却往往差强人意，原因就在于企业涉及的监管领域众多且存在交叉，仅用块状监管理念难以精准打击逃废金融债务行为。因此，加强各部门的沟通协调是必要的。 地方保护主义严重，纵容当地企业逃废债。在经济下行期，有些企业尽管被纳入“三去一补一降”的范围，存在经营不善、偿债能力下降等问题，但因为承担着吸纳大量就业和社会维稳的职能，地方政府往往选择“丢卒保车”，为了让这些企业维持正常经营，安置企业员工，保持社会稳定，最终牺牲债权银行利益，单方面采取“消债”行为，纵容企业逃废金融债务。