延期交房是否受时效限制

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 因我国《合同法》没有对无效合同的诉讼时效做出明确规定，其 第一百四十一条中规定，法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。而司法解释 第二十五条第二款有自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民不予支持的规定。故我们认为，确认合同无效不受诉讼时效限制。理由如下： 1、从诉讼时效制度的含义及性质角度分析 诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期间内不行使权力，当时效届满时，人民对权利人的权利不在进行保护的制度。从其性质上讲是以一定的事实状态存在为前提，旨在维护既有事实状态，稳定现有即成法律关系及法律后果的制度。司法解释第二十五条第二款中关于“一年”的相关规定，从表面上看与诉讼时效的立法导向和性质类似，但是不等于说就是诉讼时效的规定，因为旨在保护既有事实状态的规定在民法中还是较为常见的，例如善意取得制度、效力待定合同中的追认权制度等等，不能因为立法导向类似就将两种制度混为一谈。 分析诉讼时效的含义我们可以看出，诉讼时效期间届满后，权利人丧失胜诉权，保留权，在对方当事人提出诉讼时效抗辩后，人民核实后将驳回原告诉讼请求，即对权利人的权利不再进行保护，公力救济止步于此。但是从司法解释第二十五条第二款的但书中，即“但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”，我们可以看出人民在对原告诉讼请求不予支持的同时，该条规定还赋予了人民对无效合同“调整”的权利，即仍保留公力救济途径。 2、从诉讼时效的适用范围上分析 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一) 第八条　合同法 第五十五条关于“可变更、可撤销合同中行使撤销权期间”规定的一年、 第七十五条关于“撤销之诉中的撤销权行使期间和第一百零四条第二款关于“提存中债权人领取提存物的期间”规定的五年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的司法解释　第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩第七条享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民不予支持。 《物权法》第二百四十五条第二款占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 由上述条文及民法理论我们看出，诉讼时效只适用于请求权，不适用于支配权、形成权、抗辩权只适用于请求权中的债权请求权，包括合同债权请求权、侵权请求权、不当得利请求权、无因管理请求权、缔约过失请求权等，而并不适用于物权请求权(排除妨害、消除危险、返还原物等)与占有保护请求权。 依据民法理论，民事权利分为形成权、抗辩权、支配权、请求权。其中，形成权又可以分为单纯形成权和间接形成权。单纯形成权指依权利人单方意思表示就能使权利发生、变更、消灭，无须通过诉讼行使的形成权。绝大多数形成权均属单纯形成权。而间接形成权，又称形成诉权，指需要通过或者仲裁机关行使，才能使权利发生、变更、消灭的形成权。可撤销合同中的撤销权、可撤销婚姻中的撤销权等就属此类形成权。因为“请求确认合同无效的权利”，需要通过行使，才能确认合同的效力，属于间接形成权，所以并不适应诉讼时效的相关规定。性质确定后，就“确认合同无效”有无诉讼时效的问题就迎刃而解了。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在婚姻关系存续期间，父母对子女的额抚养义务从出生起至子女成年时止。在此期间，被父母抚养的权利是一种持续性权利，不应适用诉讼时效。父母双方或一方不履行抚养义务，因抚养义务的持续性，受抚养子女的抚养费请求权不受诉讼时效的限制。尽管婚姻法解释三最终定稿时取消了草案中关于追索抚养费不受诉讼时效的限制的条款，但立法变动的出发点是基于担心大量抚养费纠纷诉至， 不利于家庭和睦和社会稳定因素考虑，而不是将抚养费请求权作为法定债权应受诉讼时效限制因素考虑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 物权属于民事权利中的一种，受诉讼时效的限制，诉讼时效一般是三年。依据《中华人民共和国物权法》，具体规定如下： 第二条　因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。依据《中华人民共和国民法总则》，具体规定如下： 第一百八十八条　向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护；有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。扩展资料 一、短期时效。短期时效指诉讼时效不满两年的时效。我国《民法通则》 第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或被损坏的。” 二、长期诉讼时效。长期诉讼时效是指诉讼时效在两年以上二十年以下的诉讼时效。《产品质量法》 第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”《环境保护法》 第六十六条“提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算。”《海商法》 第二百六十五条“有关船舶发生油污损害的请求权，时效期间为三年，自损害发生之日起计算；但是，在任何情况下时效期间不得超过从造成损害的事故发生之日起六年。”《合同法》第一百二十九条“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。” 三、最长诉讼时效。最长诉讼时效为二十年。我国《民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护；有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。”根据这一规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民不予保护。时效具有强制性，任何时效都由法律、法规强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。

[律师回复] 您好，关于无固定期限劳动合同受时效限制么这个问题，我的解答如下, 【法律意见】 　　未签订无固定期限劳动合同的时效，从劳动合同法规定的情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同开始算起。 　 劳动仲裁的诉讼时效自7月劳动关系终止之日起一年内提出。 【法律依据】 《中华人民共和国劳动合同法》 　　 第十二条　劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。 　　第十三条　固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。 　　第十四条　无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。 　　用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同： 　　 (一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的； 　　 (二)用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的； 　　 (三)连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法 第三十九条和 第四十条 第一项、 第二项规定的情形，续订劳动合同的。 　　用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。

[律师回复] 您好，针对您的形成权受不受诉讼时效期间的限制问题解答如下, 形成权适用除斥期间的规定，不适用诉讼时效的规定。除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。除斥期间一般是不变期间。不因任何事由而中止、中断或者延长。除斥期间是自相应的实体权利成立之时起算。形成权是指权利人依自己的单方意思表示，即可产生民事法律关系产生、变更或者消灭的权利内容，如限制民事行为能力人的法定代理人的承认权，可撤销或可变更合同当事人的撤销权、变更权，具备解除情形或法定解除主体的合同解除权等。由于形成权的行使并不需要对方当事人为特定行为即可产生法律效果，所以形成权不以对方当事人的意思表示或者行为表现为必要的行使条件，更不能以形成权人的权益是否受到侵害作为其是否享有形成权的标准。