劳动合同约定仲裁地点有效吗

[律师回复] 《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。” 此约定限制和剥夺了劳动者限制和损害了劳动者依法选择仲裁机构和法院的权利，且劳动仲裁应从有利于劳动者的角度出发，由劳动合同履行地管辖更合理。我们知道著名的乐百氏提出管辖异议的案子，最终也是在北京市西城区仲裁委开庭审理。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 合同中既约定仲裁又约定诉讼的效力是什么 打官司首先要确定管辖。实务中经常遇到当事人在合同中约定“发生争议可向合同履行地仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民”这样的争议条款，一旦发生纠纷就不知道怎么办了。这种既约定仲裁又约定诉讼的争议条款一般认定无效，一旦发生纠纷，通常情况下是由有管辖权的人民解决，但有例外。 一、我国《仲裁法》第十六条第二款规定：仲裁协议应当具有下列内容： (一)请求仲裁的意思表示; (二)仲裁事项; (三)选定的仲裁委员会。”这种既约定了仲裁又约定了诉讼的协议，违反了仲裁的惟一性和终局性，其仲裁申请正常情况下是不会被仲裁机构受理的。 二、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民的，仲裁协议无效。仲裁协议被认定无效，正常情况下仲裁机构不受理，只能到有管辖权的人民提讼解决。 三、有正常就有例外，实务中的情况是复杂的。特殊情况下，仲裁协议无效，但不排除被仲裁机构受理且仲裁。最高人民法院《仲裁法解释》第七条有一个“但书”规定，即“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。《仲裁法》第二十条第二款规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”也就是说，双方约定的仲裁条款无效，一方当事人向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构也受理了，另一方当事人未提出异议或提出异议的时间是未在仲裁庭首次开庭前提出，就视为另一方当事人同意仲裁庭受理且仲裁。 四、仲裁条款无效后，协议诉讼条款是否有效，需要看约定是否符合《民事诉讼法》协议管辖的规定。《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。如符合上述规定，则按协议管辖确定受诉;否则，按法定管辖确定，即“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民管辖。”

[律师回复] 劳动合同约定仲裁地点无效。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。因此约定被告仲裁地仲裁无效。约定管辖又称合意管辖或者协议管辖，是指双方当事人在合同纠纷或者财产权益纠纷发生之前或发生之后，以协议的方式选择解决他们之间纠纷的管辖法院或仲裁机构。 【法律依据】 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 劳动争议和农业承包合同纠纷之外，约定"由当地仲裁委员会仲裁"有效。根据《仲裁法》的规定的，劳动争议和农业承包合同纠纷之外，当事人采取仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议，选定仲裁委员会，仲裁协议可以是专门订立的书面协议，也可以有合同中约定。当事人约定"由当地仲裁委员会仲裁"有效。《中华人民共和国仲裁法》第4条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第16条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。第77条劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。

[律师回复] 仲裁协议约定了两个仲裁机构，仲裁协议有效吗 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第五条规定:仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。 许多国家的商事仲裁机构都不只一个。中国现有仲裁机构已经超过200家。在这种情况下，当事人拟订仲裁条款时可能选定两个或两个以上的仲裁机构。在此前的仲裁实践中，包括最高人民在内的各级，对于约定两个仲裁机构的仲裁条款，均持宽容的态度。但按2020年司法解释第五条规定，则在仲裁协议约定两个以上仲裁机构且当事人未能协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁时，仲裁协议无效。该规定推翻了此前司法实践和最高人民自己原有对于该问题的看法。 一种特殊的情形是当事人约定了两家仲裁机构，但作了唯一性限定。例如，深圳市粮食集团有限公司诉来宝资源有限公司(新加坡)买卖合同纠纷案中，双方当事人在主合同中约定：“由合同履行引起的争议，任何一方可提交仲裁，如果被告是买方，争议提交国际仲裁中心;如果被告是卖方，争议提交给伦敦谷物与饲料贸易协会仲裁。由合同引起的争议均按照英国法解决。”最高人民作出《关于深圳市粮食集团有限公司诉来宝资源有限公司(新加坡)买卖合同纠纷一案的请示的复函》认为，当事人在主合同中签订的仲裁协议虽然涉及两个仲裁机构，但从其具体表述看，无论是买方还是卖方申请仲裁，其指向的仲裁机构均是明确的且只有一个，仲裁协议应认定有效。对于因主合同产生的纠纷，深圳市粮食集团有限公司应依据约定的仲裁协议通过仲裁方式解决，人民无管辖权。 国外一些并不简单认定两个仲裁机构约定的条款无效。例如，合同在不同地方分别规定了在法国仲裁协会进行仲裁和在国际商会进行仲裁的条款。上诉认为指定两个不同的仲裁机构是相互矛盾的，需要当事人新的仲裁意愿才能使仲裁条款生效，因此上诉对所涉案件具有管辖权。最高否定了上诉的理由。最高认为，如果要认定仲裁条款无效或无法适用，该条款必须表明当事人没有仲裁的意愿。