不当得利债权能够转让吗

[律师回复] 您好，针对您的不当得利的债权转让是怎么样的问题解答如下, 不当得利的债权转让 不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。 债权人转让权利不需要经债务人同意，债务人接到债权转让通知时，转让行为就生效。如果债务人对债权人也享有债权，同时该债权已届清偿期，那么，在这种情况下，债务人可以依照法律的规定向受让人行使抵销权。 所以这个抵消是合法的，不当得利是没有合法根据，不构成不当得利。 但是转让人如果与原债权人有债权债务关系，即使原债权人与债务人之间债务抵消，你与原债权人的债权债务关系并未消失。 案情简介： 某银行对某公司共享有债权600万元，2004年4月份，某公司偿还债权200万元，尚余400万元未还。2004年6月，某银行与某资产管理公司签署债权转让协议，约定将对某公司截止2003年12月31日的债权600万元转让给某资产管理公司，某资产管理公司接收债权后，向某公司主张债权，得知其中的200万元债权某银行已回收。遂以不当得利为由向提讼，要求某银行归还已经实现的200万元债权。最终判决认定某银行收回的上述债权对某资产管理公司构成不当得利，判令银行将该款项返资产管理公司。 判决结果虽然支持了资产管理公司的诉讼请求，但认定为不当得利，我们认为值得商榷。《民法通则》第92条规定：“没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人”。这是关于不当得利的法律规定。本案并不符合不当得利的构成要件。某银行在回收200万元债权时，其仍是合法的债权人，其实现的200万元债权是合法有据的。我们认为，本案应属于合同违约，即某资产管理公司按照600万元债权的价格购买了400万元的债权，其中的200万元债权是虚假的，某银行交付的标的物即债权存在瑕疵。据此，某资产管理公司的损失应当是其多支付的200万元债权对价的损失，某银行已经实现的200万元债权对其不构成不当得利。

[律师回复] 对于不当得利的债权转让是要怎样的这个问题，解答如下, 不当得利的债权转让 不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。 债权人转让权利不需要经债务人同意，债务人接到债权转让通知时，转让行为就生效。如果债务人对债权人也享有债权，同时该债权已届清偿期，那么，在这种情况下，债务人可以依照法律的规定向受让人行使抵销权。 所以这个抵消是合法的，不当得利是没有合法根据，不构成不当得利。 但是转让人如果与原债权人有债权债务关系，即使原债权人与债务人之间债务抵消，你与原债权人的债权债务关系并未消失。 案情简介： 某银行对某公司共享有债权600万元，2004年4月份，某公司偿还债权200万元，尚余400万元未还。2004年6月，某银行与某资产管理公司签署债权转让协议，约定将对某公司截止2003年12月31日的债权600万元转让给某资产管理公司，某资产管理公司接收债权后，向某公司主张债权，得知其中的200万元债权某银行已回收。遂以不当得利为由向提讼，要求某银行归还已经实现的200万元债权。最终判决认定某银行收回的上述债权对某资产管理公司构成不当得利，判令银行将该款项返资产管理公司。 判决结果虽然支持了资产管理公司的诉讼请求，但认定为不当得利，我们认为值得商榷。《民法通则》第92条规定：“没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人”。这是关于不当得利的法律规定。本案并不符合不当得利的构成要件。某银行在回收200万元债权时，其仍是合法的债权人，其实现的200万元债权是合法有据的。我们认为，本案应属于合同违约，即某资产管理公司按照600万元债权的价格购买了400万元的债权，其中的200万元债权是虚假的，某银行交付的标的物即债权存在瑕疵。据此，某资产管理公司的损失应当是其多支付的200万元债权对价的损失，某银行已经实现的200万元债权对其不构成不当得利。

[律师回复] 必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人、国家、集体利益受损。

[律师回复] 1、不当得利的债权转让要满足的条件为：该债权是合法有效的，让与人与受让人达成了债权转让的合意，债权转让是当事人的真实意思表示，债权转让的，其从权利也一并转让。 2、法律依据：《民法典》第五百四十六条 债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。

[律师回复] 第一种观点：合同无效。根据《合同法》224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”转租行为必须经过出租房同意，未经出租人同意而转租的行为其性质显然属非法转租，那么转租合同应属无效合同。 第二种观点：效力待定合同。根据《合同法》51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。无权处分行为属效力待定行为。非法转租应当属于无权处分，因为，对于转租而言，虽然承租人擅自转让的只是租赁物的占有、使用权，而非他人的财产，但承租人擅自将占有、使用权转让他人，实际上是非法处分他人财产所有权权能的行为。转租合同应属效力待定合同。 第三种观点：合同有效。非法转租合同为诺成性合同，双方意思表示一致即有效成立，所以转租合同应属有效合同。 首先根据合同法规定，租赁合同为诺成性合同。转租合同从双方意思表示一致时即生效。 其次转租符合合同的功能，法律规定转租需经出租人同意是出于保护出租人的利益，但往往未经过出租人同意的转租并不损害出租人的利益，出租人与承租人签订租赁合同的目的无非就是获取出租房屋带来的租金收益，转租行为的发生并不影响出租人实现收益，在某种情况下，还可以确保其收益。 最后根据合同自由的原则，其目的是鼓励交易，维护稳定的市场秩序。非法转租合同本质上属债权合同，债权合意成立的效力不应当受第三人约束，因此转租合同虽未经出租人同意，亦应为有效合同。 注意，认定转租合同为有效合同必须有一个前提即次承租人善意无过失即不知道或不应当知道承租人是无权处分行为。在无权处分条件下，对善意相对人给予特别保护，认定转租合同为有效合同。 因此结合以上三种特定情况来判定是否非法转租解除合同不当得利。