公司强制解散程序

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 强制解散公司有什么审理程序 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。 至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。 由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 强制解散公司有什么审理程序 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。 至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。 由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 对于强制解散公司有什么审理程序这个问题，解答如下, 强制解散公司有什么审理程序 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。 至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。 由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 草案规定了公司自愿解散的三种情形，但对可否依股东申请通过司法程序解散公司未作规定。 最高人民和一些地方、企业提出，目前有的公司经营严重困难，虽未达到破产界限，但继续维持会使股东利益受到更大损失；而因股东之间分歧严重，股东会、董事会又不能作出公司解散清算的决议，处于僵局状态。公司法应当针对这种情形，规定股东可以申请解散公司，进行清算。 单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依据公司法第一百八十三条的规定，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，的，人民应当予予以受理，并在查清事实的基础上依法判决： （一）股东会或者股东大会持续两年或者两年以上无法召开，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的多数，持续两年或者两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）董事或者实际控制人有持续性的压制、欺诈行为，严重侵害股东利益，且无法通过股东会或者股东大会纠正； （四）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的导致公司可能或者正在遭受无法弥补的损害； （五）其他经营管理发生其他严重困难，公司继续存续将造成股东整体利益受到重大损失的情形公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 1、公司经营管理发生严重困难。 该困难应当理解为公司治理中的严重困难，而不仅不仅理解为公司财务困难。常见的重要情况为： （1）股东会失灵； （2）董事会失灵； （3）经营层失灵。 2、继续存续会使股东利益受到重大损失。 3、通过其他途径不能解决。 4、股东人数要求：公司全部股东表决权百分之十以上的股东 在采用强制解散公司之前，应当组织股东、经营者、高管尽量协商找到解决严重困难的途径。只有股东无法通过查账、转股、退股等方式缓和、有效的救济途径解决重大困难时，才能要求强制解散公司。 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。 由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 对于强制解散公司的前置程序是怎么的这个问题，解答如下, 一、强制解散公司的前置程序 《公司法》没有规定强制解散公司的前置程序。但从《公司法》规定的股东代表诉讼制度可以看出，股东代表诉讼提起的前提必须要穷尽内部救济，即在股东向公司提出权利主张而不能实现的前提下，股东才可以替代公司提讼。与股东代表诉讼相比，提起强制解散公司的诉讼后果要严重得多，依据举轻明重的法律漏洞填补方法，强制解散公司更应该以穷尽内部救济程序为必经的前置程序。 首先，股东就公司陷入僵局的救济途径已经清晰明了地向公司表达了处理的方法，而这种方法不应该包括解散公司这一极端手段。如在公司陷入僵局时，股东可以通过行使退出权即由公司其他股东以公平的价格收购其持有的股份从而保全公司，或者行使出名权即要求对立股东向公司或其他股东出售股份，除却对立股东在公司的股东身份从而保全公司。 其次，在相当的期限内，股东这一明了的请求没有得到公司或其他股东有效的回应。之所以没有强调合理的期限而是强调相当的期限，是为了让公司或其他股东就股东提出的要求有充分必要的协商周期，以避免强制解散公司这一极端诉讼的提起。通常而言，应给予公司或其他股东不短于三个月的期间，倘若在上述期间内未有确定的结果，可以认为股东已经穷尽了内部救济手段。