民事案件要立案得符合什么条件

[律师回复] 不当得利属于民事纠纷，没有立案起点的说法，原则上只要属于不当得利，只有1分钱，只要向人民法院起诉，法院也得立案。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
一、立案标准
如果原告以不当得利为由向法院起诉，法院要查明是否存在其他基础法律关系，若发现有其他基础法律关系，应当告知原告变更诉讼请求，否则不予立案;若没有其他基础法律关系，即可立案。例如，甲借乙10万元，后甲通过转账方式还给乙，乙查账后将借条还给甲或丢掉，后甲告乙不当得利要求乙返还转账给其的10万。如果法院发现甲乙之间存在借款关系，就不能以不当得利立案。
二、举证责任
不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。关于不当得利举证责任的分配问题，上述的前三个要件由原告负举证责任是没有争议的，但对于第四个要件即“没有法律上的依据”的举证责任分配争议较大。一种观点认为由原告负举证责任，另一种观点认为应当由被告负举证责任。由于第四个要件是“没有法律上的依据”，从字面上看似乎是属于消极事实，因此很多人偏向于应当由被告负举证责任，到底哪一种观点更有法律依据呢?
认为由被告负举证责任主要有以下原因：第
一，“没有法律上的依据”属于消极事实，原告无法举证，应当由被告举证;第
二，被告是不当得利的获利方，离“没有法律上的依据”的证据时间更接近，更容易举证;第
三，从公平角度看，被告是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。
认为应当由原告负举证责任的理由是：第
一，虽然属于消极事实，但原告并非一定无法举证，因为主张的事实并非是客观事实，原告也许是可以通过一些其他的证据来证明的;第
二，根据民事诉讼法的举证规则“谁主张，谁举证”来看，“没有法律上的依据”是原告主张不当得利成立的构成要件，而法律对此并没有关于举证责任倒置的规定，因此理应由原告负举证责任;第
三，说被告离“没有法律上的依据”的证据时间更接近也并非完全如此，比如借款案件，如果原告借了被告的钱，后原告通过银行转账的方式还了钱，被告见钱已经打过来即将借条还给原告，后原告以被告不当得利为由起诉，那么被告就处于非常被动的地位，举证对其来说非常困难，此时原告却更容易举证。
这两种观点似乎各有各的道理，我认为导致不当得利一般有两种情形：一种是原告的疏忽大意导致，比如原告不小心向被告账户打错款;一种是由于被告的积极行为所致，如被告通过非法手段获取原告的财产。我认为从公平的角度看，第一种情形应当由原告对于自己的过失进行举证，即证明被告的获利没有法律上的依据;第二种情形应当由被告举证证明自己获利是有法律上的依据。
三、判案依据
法院应当根据案件的具体情况来进举证责任的分配，确定由原告还是被告举证，在某一个证据处于真伪不明的情况下，由承担举证责任一方承担败诉的风险。

[律师回复] 不当得利属于民事纠纷，没有立案起点的说法，原则上只要属于不当得利，只有1分钱，只要向人民法院起诉，法院也得立案。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
一、立案标准
如果原告以不当得利为由向法院起诉，法院要查明是否存在其他基础法律关系，若发现有其他基础法律关系，应当告知原告变更诉讼请求，否则不予立案;若没有其他基础法律关系，即可立案。例如，甲借乙10万元，后甲通过转账方式还给乙，乙查账后将借条还给甲或丢掉，后甲告乙不当得利要求乙返还转账给其的10万。如果法院发现甲乙之间存在借款关系，就不能以不当得利立案。
二、举证责任
不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。关于不当得利举证责任的分配问题，上述的前三个要件由原告负举证责任是没有争议的，但对于第四个要件即“没有法律上的依据”的举证责任分配争议较大。一种观点认为由原告负举证责任，另一种观点认为应当由被告负举证责任。由于第四个要件是“没有法律上的依据”，从字面上看似乎是属于消极事实，因此很多人偏向于应当由被告负举证责任，到底哪一种观点更有法律依据呢?
认为由被告负举证责任主要有以下原因：第
一，“没有法律上的依据”属于消极事实，原告无法举证，应当由被告举证;第
二，被告是不当得利的获利方，离“没有法律上的依据”的证据时间更接近，更容易举证;第
三，从公平角度看，被告是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。
认为应当由原告负举证责任的理由是：第
一，虽然属于消极事实，但原告并非一定无法举证，因为主张的事实并非是客观事实，原告也许是可以通过一些其他的证据来证明的;第
二，根据民事诉讼法的举证规则“谁主张，谁举证”来看，“没有法律上的依据”是原告主张不当得利成立的构成要件，而法律对此并没有关于举证责任倒置的规定，因此理应由原告负举证责任;第
三，说被告离“没有法律上的依据”的证据时间更接近也并非完全如此，比如借款案件，如果原告借了被告的钱，后原告通过银行转账的方式还了钱，被告见钱已经打过来即将借条还给原告，后原告以被告不当得利为由起诉，那么被告就处于非常被动的地位，举证对其来说非常困难，此时原告却更容易举证。
这两种观点似乎各有各的道理，我认为导致不当得利一般有两种情形：一种是原告的疏忽大意导致，比如原告不小心向被告账户打错款;一种是由于被告的积极行为所致，如被告通过非法手段获取原告的财产。我认为从公平的角度看，第一种情形应当由原告对于自己的过失进行举证，即证明被告的获利没有法律上的依据;第二种情形应当由被告举证证明自己获利是有法律上的依据。
三、判案依据
法院应当根据案件的具体情况来进举证责任的分配，确定由原告还是被告举证，在某一个证据处于真伪不明的情况下，由承担举证责任一方承担败诉的风险。

[律师回复] 不当得利属于民事纠纷，没有立案起点的说法，原则上只要属于不当得利，只有1分钱，只要向人民法院起诉，法院也得立案。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
一、立案标准
如果原告以不当得利为由向法院起诉，法院要查明是否存在其他基础法律关系，若发现有其他基础法律关系，应当告知原告变更诉讼请求，否则不予立案;若没有其他基础法律关系，即可立案。例如，甲借乙10万元，后甲通过转账方式还给乙，乙查账后将借条还给甲或丢掉，后甲告乙不当得利要求乙返还转账给其的10万。如果法院发现甲乙之间存在借款关系，就不能以不当得利立案。
二、举证责任
不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。关于不当得利举证责任的分配问题，上述的前三个要件由原告负举证责任是没有争议的，但对于第四个要件即“没有法律上的依据”的举证责任分配争议较大。一种观点认为由原告负举证责任，另一种观点认为应当由被告负举证责任。由于第四个要件是“没有法律上的依据”，从字面上看似乎是属于消极事实，因此很多人偏向于应当由被告负举证责任，到底哪一种观点更有法律依据呢?
认为由被告负举证责任主要有以下原因：第
一，“没有法律上的依据”属于消极事实，原告无法举证，应当由被告举证;第
二，被告是不当得利的获利方，离“没有法律上的依据”的证据时间更接近，更容易举证;第
三，从公平角度看，被告是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。
认为应当由原告负举证责任的理由是：第
一，虽然属于消极事实，但原告并非一定无法举证，因为主张的事实并非是客观事实，原告也许是可以通过一些其他的证据来证明的;第
二，根据民事诉讼法的举证规则“谁主张，谁举证”来看，“没有法律上的依据”是原告主张不当得利成立的构成要件，而法律对此并没有关于举证责任倒置的规定，因此理应由原告负举证责任;第
三，说被告离“没有法律上的依据”的证据时间更接近也并非完全如此，比如借款案件，如果原告借了被告的钱，后原告通过银行转账的方式还了钱，被告见钱已经打过来即将借条还给原告，后原告以被告不当得利为由起诉，那么被告就处于非常被动的地位，举证对其来说非常困难，此时原告却更容易举证。
这两种观点似乎各有各的道理，我认为导致不当得利一般有两种情形：一种是原告的疏忽大意导致，比如原告不小心向被告账户打错款;一种是由于被告的积极行为所致，如被告通过非法手段获取原告的财产。我认为从公平的角度看，第一种情形应当由原告对于自己的过失进行举证，即证明被告的获利没有法律上的依据;第二种情形应当由被告举证证明自己获利是有法律上的依据。
三、判案依据
法院应当根据案件的具体情况来进举证责任的分配，确定由原告还是被告举证，在某一个证据处于真伪不明的情况下，由承担举证责任一方承担败诉的风险。

[律师回复] 不当得利属于民事纠纷，没有立案起点的说法，原则上只要属于不当得利，只有1分钱，只要向人民法院起诉，法院也得立案。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
一、立案标准
如果原告以不当得利为由向法院起诉，法院要查明是否存在其他基础法律关系，若发现有其他基础法律关系，应当告知原告变更诉讼请求，否则不予立案;若没有其他基础法律关系，即可立案。例如，甲借乙10万元，后甲通过转账方式还给乙，乙查账后将借条还给甲或丢掉，后甲告乙不当得利要求乙返还转账给其的10万。如果法院发现甲乙之间存在借款关系，就不能以不当得利立案。
二、举证责任
不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。关于不当得利举证责任的分配问题，上述的前三个要件由原告负举证责任是没有争议的，但对于第四个要件即“没有法律上的依据”的举证责任分配争议较大。一种观点认为由原告负举证责任，另一种观点认为应当由被告负举证责任。由于第四个要件是“没有法律上的依据”，从字面上看似乎是属于消极事实，因此很多人偏向于应当由被告负举证责任，到底哪一种观点更有法律依据呢?
认为由被告负举证责任主要有以下原因：第
一，“没有法律上的依据”属于消极事实，原告无法举证，应当由被告举证;第
二，被告是不当得利的获利方，离“没有法律上的依据”的证据时间更接近，更容易举证;第
三，从公平角度看，被告是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。
认为应当由原告负举证责任的理由是：第
一，虽然属于消极事实，但原告并非一定无法举证，因为主张的事实并非是客观事实，原告也许是可以通过一些其他的证据来证明的;第
二，根据民事诉讼法的举证规则“谁主张，谁举证”来看，“没有法律上的依据”是原告主张不当得利成立的构成要件，而法律对此并没有关于举证责任倒置的规定，因此理应由原告负举证责任;第
三，说被告离“没有法律上的依据”的证据时间更接近也并非完全如此，比如借款案件，如果原告借了被告的钱，后原告通过银行转账的方式还了钱，被告见钱已经打过来即将借条还给原告，后原告以被告不当得利为由起诉，那么被告就处于非常被动的地位，举证对其来说非常困难，此时原告却更容易举证。
这两种观点似乎各有各的道理，我认为导致不当得利一般有两种情形：一种是原告的疏忽大意导致，比如原告不小心向被告账户打错款;一种是由于被告的积极行为所致，如被告通过非法手段获取原告的财产。我认为从公平的角度看，第一种情形应当由原告对于自己的过失进行举证，即证明被告的获利没有法律上的依据;第二种情形应当由被告举证证明自己获利是有法律上的依据。
三、判案依据
法院应当根据案件的具体情况来进举证责任的分配，确定由原告还是被告举证，在某一个证据处于真伪不明的情况下，由承担举证责任一方承担败诉的风险。

[律师回复] 不当得利属于民事纠纷，没有立案起点的说法，原则上只要属于不当得利，只有1分钱，只要向人民法院起诉，法院也得立案。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
一、立案标准
如果原告以不当得利为由向法院起诉，法院要查明是否存在其他基础法律关系，若发现有其他基础法律关系，应当告知原告变更诉讼请求，否则不予立案;若没有其他基础法律关系，即可立案。例如，甲借乙10万元，后甲通过转账方式还给乙，乙查账后将借条还给甲或丢掉，后甲告乙不当得利要求乙返还转账给其的10万。如果法院发现甲乙之间存在借款关系，就不能以不当得利立案。
二、举证责任
不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。关于不当得利举证责任的分配问题，上述的前三个要件由原告负举证责任是没有争议的，但对于第四个要件即“没有法律上的依据”的举证责任分配争议较大。一种观点认为由原告负举证责任，另一种观点认为应当由被告负举证责任。由于第四个要件是“没有法律上的依据”，从字面上看似乎是属于消极事实，因此很多人偏向于应当由被告负举证责任，到底哪一种观点更有法律依据呢?
认为由被告负举证责任主要有以下原因：第
一，“没有法律上的依据”属于消极事实，原告无法举证，应当由被告举证;第
二，被告是不当得利的获利方，离“没有法律上的依据”的证据时间更接近，更容易举证;第
三，从公平角度看，被告是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。
认为应当由原告负举证责任的理由是：第
一，虽然属于消极事实，但原告并非一定无法举证，因为主张的事实并非是客观事实，原告也许是可以通过一些其他的证据来证明的;第
二，根据民事诉讼法的举证规则“谁主张，谁举证”来看，“没有法律上的依据”是原告主张不当得利成立的构成要件，而法律对此并没有关于举证责任倒置的规定，因此理应由原告负举证责任;第
三，说被告离“没有法律上的依据”的证据时间更接近也并非完全如此，比如借款案件，如果原告借了被告的钱，后原告通过银行转账的方式还了钱，被告见钱已经打过来即将借条还给原告，后原告以被告不当得利为由起诉，那么被告就处于非常被动的地位，举证对其来说非常困难，此时原告却更容易举证。
这两种观点似乎各有各的道理，我认为导致不当得利一般有两种情形：一种是原告的疏忽大意导致，比如原告不小心向被告账户打错款;一种是由于被告的积极行为所致，如被告通过非法手段获取原告的财产。我认为从公平的角度看，第一种情形应当由原告对于自己的过失进行举证，即证明被告的获利没有法律上的依据;第二种情形应当由被告举证证明自己获利是有法律上的依据。
三、判案依据
法院应当根据案件的具体情况来进举证责任的分配，确定由原告还是被告举证，在某一个证据处于真伪不明的情况下，由承担举证责任一方承担败诉的风险。