因逃逸致人死亡多少年?

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, “因逃逸致人死亡”的成立条件 1“因逃逸致人死亡”的客观方面 笔者认为准确把握“因逃逸致人死亡”的客观要件，应注意以下两点： 第一，逃逸与死亡结果的因果性;即受害者的死亡与肇事者的逃逸之间存在刑法上的因果关系。如果受害人因肇事行为已经死亡，或者，虽没有死亡，但濒临死亡，即使及时救助也得死亡，则二者没有因果关系。 第二，逃逸与死亡结果因果关系的序列性;即逃逸致人死亡的因果关系必须遵循刑法因果关系中原因在前，结果在后的规则;交通肇事后因逃逸致人死亡，只应是逃逸行为在先，死亡结果在后。如行为人交通肇事当场致被害人死亡而后逃逸的，因死亡与行为人的逃逸无因果关系，不属于“因逃逸致人死亡”;如因认识错误而认为被害人已经死亡，但被害人确因行为人逃逸，抢救失时而死亡的，不影响认定为“因逃逸致人死亡”。 2“因逃逸致人死亡”的主观方面 刑法理论界对于“因逃逸致人死亡”的主观方面意见不 一，主要有以下几种观点： 第一种观点认为“因逃逸致人死亡”的行为人应当是明知自己的逃逸行为可能会致受伤者死亡，即在主观上必须是间接故意。 第二种观点认为，“因逃逸致人死亡”的罪过形式只能是过失，不能是故意。 第三种观点认为，将“因逃逸致人死亡”的心理态度只限定在“间接故意”或者“过失”的范围的观点并不符合司法实践的复杂情况，对于“因逃逸致人死亡”的罪过，不应作简单的理解，应当既有故意也有过失。具体说，“希望”或者“放任”死亡结果发生的心理态度都可能存在。 笔者认为 第三种观点是正确的。 交通肇事后因逃逸致人死亡，作为交通肇事罪的加重情节，其实质内容是交通肇事逃逸和遗弃致人死亡二项内容的结合。交通肇事后，行为人不履行抢救义务，遗弃被害人致被害人死亡，法律规定名为“逃逸致死”，实为“遗弃致死”。 从行为实质看，单纯的逃逸行为，显然不能作为故意行为看待。而交通运输肇事后，行为人在事故面前，恐惧、胆怯、惊慌失措是很常见的，为逃避责任弃受害人不顾，径行逃跑，发生受害人死亡结果;不管行为人凭经验认为被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑;或者希望被害人死去，这样交通事故案件就不会被人发现;都不影响被害人死亡归则于行为人肇事行为和肇事后遗弃被害人，导致抢救义务缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中故意和过失的心态都存在。 《解释》第5条第1款规定：“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。并未规定“因逃逸致人死亡”限于间接故意或过失。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, “因逃逸致人死亡”的成立条件 1“因逃逸致人死亡”的客观方面 笔者认为准确把握“因逃逸致人死亡”的客观要件，应注意以下两点： 第一，逃逸与死亡结果的因果性;即受害者的死亡与肇事者的逃逸之间存在刑法上的因果关系。如果受害人因肇事行为已经死亡，或者，虽没有死亡，但濒临死亡，即使及时救助也得死亡，则二者没有因果关系。 第二，逃逸与死亡结果因果关系的序列性;即逃逸致人死亡的因果关系必须遵循刑法因果关系中原因在前，结果在后的规则;交通肇事后因逃逸致人死亡，只应是逃逸行为在先，死亡结果在后。如行为人交通肇事当场致被害人死亡而后逃逸的，因死亡与行为人的逃逸无因果关系，不属于“因逃逸致人死亡”;如因认识错误而认为被害人已经死亡，但被害人确因行为人逃逸，抢救失时而死亡的，不影响认定为“因逃逸致人死亡”。 2“因逃逸致人死亡”的主观方面 刑法理论界对于“因逃逸致人死亡”的主观方面意见不 一，主要有以下几种观点： 第一种观点认为“因逃逸致人死亡”的行为人应当是明知自己的逃逸行为可能会致受伤者死亡，即在主观上必须是间接故意。 第二种观点认为，“因逃逸致人死亡”的罪过形式只能是过失，不能是故意。 第三种观点认为，将“因逃逸致人死亡”的心理态度只限定在“间接故意”或者“过失”的范围的观点并不符合司法实践的复杂情况，对于“因逃逸致人死亡”的罪过，不应作简单的理解，应当既有故意也有过失。具体说，“希望”或者“放任”死亡结果发生的心理态度都可能存在。 笔者认为 第三种观点是正确的。 交通肇事后因逃逸致人死亡，作为交通肇事罪的加重情节，其实质内容是交通肇事逃逸和遗弃致人死亡二项内容的结合。交通肇事后，行为人不履行抢救义务，遗弃被害人致被害人死亡，法律规定名为“逃逸致死”，实为“遗弃致死”。 从行为实质看，单纯的逃逸行为，显然不能作为故意行为看待。而交通运输肇事后，行为人在事故面前，恐惧、胆怯、惊慌失措是很常见的，为逃避责任弃受害人不顾，径行逃跑，发生受害人死亡结果;不管行为人凭经验认为被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑;或者希望被害人死去，这样交通事故案件就不会被人发现;都不影响被害人死亡归则于行为人肇事行为和肇事后遗弃被害人，导致抢救义务缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中故意和过失的心态都存在。 《解释》第5条第1款规定：“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。并未规定“因逃逸致人死亡”限于间接故意或过失。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, “因逃逸致人死亡”的成立条件 1“因逃逸致人死亡”的客观方面 笔者认为准确把握“因逃逸致人死亡”的客观要件，应注意以下两点： 第一，逃逸与死亡结果的因果性;即受害者的死亡与肇事者的逃逸之间存在刑法上的因果关系。如果受害人因肇事行为已经死亡，或者，虽没有死亡，但濒临死亡，即使及时救助也得死亡，则二者没有因果关系。 第二，逃逸与死亡结果因果关系的序列性;即逃逸致人死亡的因果关系必须遵循刑法因果关系中原因在前，结果在后的规则;交通肇事后因逃逸致人死亡，只应是逃逸行为在先，死亡结果在后。如行为人交通肇事当场致被害人死亡而后逃逸的，因死亡与行为人的逃逸无因果关系，不属于“因逃逸致人死亡”;如因认识错误而认为被害人已经死亡，但被害人确因行为人逃逸，抢救失时而死亡的，不影响认定为“因逃逸致人死亡”。 2“因逃逸致人死亡”的主观方面 刑法理论界对于“因逃逸致人死亡”的主观方面意见不 一，主要有以下几种观点： 第一种观点认为“因逃逸致人死亡”的行为人应当是明知自己的逃逸行为可能会致受伤者死亡，即在主观上必须是间接故意。 第二种观点认为，“因逃逸致人死亡”的罪过形式只能是过失，不能是故意。 第三种观点认为，将“因逃逸致人死亡”的心理态度只限定在“间接故意”或者“过失”的范围的观点并不符合司法实践的复杂情况，对于“因逃逸致人死亡”的罪过，不应作简单的理解，应当既有故意也有过失。具体说，“希望”或者“放任”死亡结果发生的心理态度都可能存在。 笔者认为 第三种观点是正确的。 交通肇事后因逃逸致人死亡，作为交通肇事罪的加重情节，其实质内容是交通肇事逃逸和遗弃致人死亡二项内容的结合。交通肇事后，行为人不履行抢救义务，遗弃被害人致被害人死亡，法律规定名为“逃逸致死”，实为“遗弃致死”。 从行为实质看，单纯的逃逸行为，显然不能作为故意行为看待。而交通运输肇事后，行为人在事故面前，恐惧、胆怯、惊慌失措是很常见的，为逃避责任弃受害人不顾，径行逃跑，发生受害人死亡结果;不管行为人凭经验认为被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑;或者希望被害人死去，这样交通事故案件就不会被人发现;都不影响被害人死亡归则于行为人肇事行为和肇事后遗弃被害人，导致抢救义务缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中故意和过失的心态都存在。 《解释》第5条第1款规定：“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。并未规定“因逃逸致人死亡”限于间接故意或过失。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, “因逃逸致人死亡”的成立条件 1“因逃逸致人死亡”的客观方面 笔者认为准确把握“因逃逸致人死亡”的客观要件，应注意以下两点： 第一，逃逸与死亡结果的因果性;即受害者的死亡与肇事者的逃逸之间存在刑法上的因果关系。如果受害人因肇事行为已经死亡，或者，虽没有死亡，但濒临死亡，即使及时救助也得死亡，则二者没有因果关系。 第二，逃逸与死亡结果因果关系的序列性;即逃逸致人死亡的因果关系必须遵循刑法因果关系中原因在前，结果在后的规则;交通肇事后因逃逸致人死亡，只应是逃逸行为在先，死亡结果在后。如行为人交通肇事当场致被害人死亡而后逃逸的，因死亡与行为人的逃逸无因果关系，不属于“因逃逸致人死亡”;如因认识错误而认为被害人已经死亡，但被害人确因行为人逃逸，抢救失时而死亡的，不影响认定为“因逃逸致人死亡”。 2“因逃逸致人死亡”的主观方面 刑法理论界对于“因逃逸致人死亡”的主观方面意见不 一，主要有以下几种观点： 第一种观点认为“因逃逸致人死亡”的行为人应当是明知自己的逃逸行为可能会致受伤者死亡，即在主观上必须是间接故意。 第二种观点认为，“因逃逸致人死亡”的罪过形式只能是过失，不能是故意。 第三种观点认为，将“因逃逸致人死亡”的心理态度只限定在“间接故意”或者“过失”的范围的观点并不符合司法实践的复杂情况，对于“因逃逸致人死亡”的罪过，不应作简单的理解，应当既有故意也有过失。具体说，“希望”或者“放任”死亡结果发生的心理态度都可能存在。 笔者认为 第三种观点是正确的。 交通肇事后因逃逸致人死亡，作为交通肇事罪的加重情节，其实质内容是交通肇事逃逸和遗弃致人死亡二项内容的结合。交通肇事后，行为人不履行抢救义务，遗弃被害人致被害人死亡，法律规定名为“逃逸致死”，实为“遗弃致死”。 从行为实质看，单纯的逃逸行为，显然不能作为故意行为看待。而交通运输肇事后，行为人在事故面前，恐惧、胆怯、惊慌失措是很常见的，为逃避责任弃受害人不顾，径行逃跑，发生受害人死亡结果;不管行为人凭经验认为被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑;或者希望被害人死去，这样交通事故案件就不会被人发现;都不影响被害人死亡归则于行为人肇事行为和肇事后遗弃被害人，导致抢救义务缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中故意和过失的心态都存在。 《解释》第5条第1款规定：“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。并未规定“因逃逸致人死亡”限于间接故意或过失。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, “因逃逸致人死亡”的成立条件 1“因逃逸致人死亡”的客观方面 笔者认为准确把握“因逃逸致人死亡”的客观要件，应注意以下两点： 第一，逃逸与死亡结果的因果性;即受害者的死亡与肇事者的逃逸之间存在刑法上的因果关系。如果受害人因肇事行为已经死亡，或者，虽没有死亡，但濒临死亡，即使及时救助也得死亡，则二者没有因果关系。 第二，逃逸与死亡结果因果关系的序列性;即逃逸致人死亡的因果关系必须遵循刑法因果关系中原因在前，结果在后的规则;交通肇事后因逃逸致人死亡，只应是逃逸行为在先，死亡结果在后。如行为人交通肇事当场致被害人死亡而后逃逸的，因死亡与行为人的逃逸无因果关系，不属于“因逃逸致人死亡”;如因认识错误而认为被害人已经死亡，但被害人确因行为人逃逸，抢救失时而死亡的，不影响认定为“因逃逸致人死亡”。 2“因逃逸致人死亡”的主观方面 刑法理论界对于“因逃逸致人死亡”的主观方面意见不 一，主要有以下几种观点： 第一种观点认为“因逃逸致人死亡”的行为人应当是明知自己的逃逸行为可能会致受伤者死亡，即在主观上必须是间接故意。 第二种观点认为，“因逃逸致人死亡”的罪过形式只能是过失，不能是故意。 第三种观点认为，将“因逃逸致人死亡”的心理态度只限定在“间接故意”或者“过失”的范围的观点并不符合司法实践的复杂情况，对于“因逃逸致人死亡”的罪过，不应作简单的理解，应当既有故意也有过失。具体说，“希望”或者“放任”死亡结果发生的心理态度都可能存在。 笔者认为 第三种观点是正确的。 交通肇事后因逃逸致人死亡，作为交通肇事罪的加重情节，其实质内容是交通肇事逃逸和遗弃致人死亡二项内容的结合。交通肇事后，行为人不履行抢救义务，遗弃被害人致被害人死亡，法律规定名为“逃逸致死”，实为“遗弃致死”。 从行为实质看，单纯的逃逸行为，显然不能作为故意行为看待。而交通运输肇事后，行为人在事故面前，恐惧、胆怯、惊慌失措是很常见的，为逃避责任弃受害人不顾，径行逃跑，发生受害人死亡结果;不管行为人凭经验认为被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑;或者希望被害人死去，这样交通事故案件就不会被人发现;都不影响被害人死亡归则于行为人肇事行为和肇事后遗弃被害人，导致抢救义务缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中故意和过失的心态都存在。 《解释》第5条第1款规定：“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。并未规定“因逃逸致人死亡”限于间接故意或过失。