在什么情况下担保无效

[律师回复]
一、明确保证人责任性质
　　关于保证合同无效的情形有两种：第一种是主合同无效导致担保合同无效；第二种是保证合同因自身欠缺有效要件导致无效。本文主要分析第一种情形。
　　对于主合同无效引发的保证合同无效，保证人因过错而承担的民事责任是赔偿责任，在性质上属于缔约过失责任。因为在担保合同的签订过程中，担保人与主合同的债权人已由一般抽象的社会化关系转化为一种具体的利益关系，双方缔结该利益关系便互负通知、协助、保护、忠实之法定义务。
　　如果担保人违反此类法定义务导致担保合同无效，相对方有权依据合同法之规定请求有过错的担保人赔偿其损失。此时，担保人的过错并非因主合同的无效而产生的缔约过失责任，而是担保人在签订、履行担保合同过程中导致担保合同无效的过错责任。若担保人在担保合同缔约过程中履行了通知、协助等法定义务，主观上不存在明知主合同无效的过错，则不承担主合同无效所引发的民事赔偿责任。
　　实际上，保证人作为主合同债务的辅助人，在主合同无效时其承担的缔约过错责任属于补充性的责任，而不是连带性的责任，因此，主合同无效导致担保合同无效，保证人因具有过错而承担的是缔约上的责任，即因缔约担保合同时主观上有过错而引发的民事责任，而非担保人的担保责任。
　　
二、担保人有过错的界定
　　所谓“担保人有过错”，应指保证人明知合同无效而促成合同签订过程中的过错。具体可概括为：
　　
1、保证人明知主合同无效仍为之提供担保，从而使得债权人产生信赖，与债务人签订主合同；
　　
2、担保人明知或应当知道主合同无效事由仍积极促成主合同的成立或为主合同的订立进行居间活动；
　　
3、主合同内容上违法，保证合同与之同时订立，可以认定保证人对主合同的订立具有过错；
　　
4、如果主合同以合法形式掩盖非法目的，保证人已查知其真实目的时，仍为其提供担保的。
　　此种过错的特点在于：
　　1?它是主合同无效的过错向担保人的延伸，是担保人承担赔偿责任的依据，按照民事责任的原理，担保人主观上有过错，又实施了无效的民事行为，并造成了损害后果，无疑担保人应承担赔偿责任；
　　2?担保人之所以要承担责任，原因在于其在缔约时已经认识到主合同无效，该合同自始不具有法律约束力，并为之提供保证担保也应该无效。在此情况下，保证人对主合同的债权人就负有通知等义务，及时止损，防止无效的结果发生，若担保人没有履行该义务，仍提供担保，使得债权人产生信赖，与债务人订立主合同。说明担保人对于主合同无效采取放任的态度，有主观上的过错，故对无效合同所产生的法律后果就应当承担赔偿责任。

[律师回复]
一、明确保证人责任性质
　　关于保证合同无效的情形有两种：第一种是主合同无效导致担保合同无效；第二种是保证合同因自身欠缺有效要件导致无效。本文主要分析第一种情形。
　　对于主合同无效引发的保证合同无效，保证人因过错而承担的民事责任是赔偿责任，在性质上属于缔约过失责任。因为在担保合同的签订过程中，担保人与主合同的债权人已由一般抽象的社会化关系转化为一种具体的利益关系，双方缔结该利益关系便互负通知、协助、保护、忠实之法定义务。
　　如果担保人违反此类法定义务导致担保合同无效，相对方有权依据合同法之规定请求有过错的担保人赔偿其损失。此时，担保人的过错并非因主合同的无效而产生的缔约过失责任，而是担保人在签订、履行担保合同过程中导致担保合同无效的过错责任。若担保人在担保合同缔约过程中履行了通知、协助等法定义务，主观上不存在明知主合同无效的过错，则不承担主合同无效所引发的民事赔偿责任。
　　实际上，保证人作为主合同债务的辅助人，在主合同无效时其承担的缔约过错责任属于补充性的责任，而不是连带性的责任，因此，主合同无效导致担保合同无效，保证人因具有过错而承担的是缔约上的责任，即因缔约担保合同时主观上有过错而引发的民事责任，而非担保人的担保责任。
　　
二、担保人有过错的界定
　　所谓“担保人有过错”，应指保证人明知合同无效而促成合同签订过程中的过错。具体可概括为：
　　
1、保证人明知主合同无效仍为之提供担保，从而使得债权人产生信赖，与债务人签订主合同；
　　
2、担保人明知或应当知道主合同无效事由仍积极促成主合同的成立或为主合同的订立进行居间活动；
　　
3、主合同内容上违法，保证合同与之同时订立，可以认定保证人对主合同的订立具有过错；
　　
4、如果主合同以合法形式掩盖非法目的，保证人已查知其真实目的时，仍为其提供担保的。
　　此种过错的特点在于：
　　1?它是主合同无效的过错向担保人的延伸，是担保人承担赔偿责任的依据，按照民事责任的原理，担保人主观上有过错，又实施了无效的民事行为，并造成了损害后果，无疑担保人应承担赔偿责任；
　　2?担保人之所以要承担责任，原因在于其在缔约时已经认识到主合同无效，该合同自始不具有法律约束力，并为之提供保证担保也应该无效。在此情况下，保证人对主合同的债权人就负有通知等义务，及时止损，防止无效的结果发生，若担保人没有履行该义务，仍提供担保，使得债权人产生信赖，与债务人订立主合同。说明担保人对于主合同无效采取放任的态度，有主观上的过错，故对无效合同所产生的法律后果就应当承担赔偿责任。

[律师回复]
一、明确保证人责任性质
　　关于保证合同无效的情形有两种：第一种是主合同无效导致担保合同无效；第二种是保证合同因自身欠缺有效要件导致无效。本文主要分析第一种情形。
　　对于主合同无效引发的保证合同无效，保证人因过错而承担的民事责任是赔偿责任，在性质上属于缔约过失责任。因为在担保合同的签订过程中，担保人与主合同的债权人已由一般抽象的社会化关系转化为一种具体的利益关系，双方缔结该利益关系便互负通知、协助、保护、忠实之法定义务。
　　如果担保人违反此类法定义务导致担保合同无效，相对方有权依据合同法之规定请求有过错的担保人赔偿其损失。此时，担保人的过错并非因主合同的无效而产生的缔约过失责任，而是担保人在签订、履行担保合同过程中导致担保合同无效的过错责任。若担保人在担保合同缔约过程中履行了通知、协助等法定义务，主观上不存在明知主合同无效的过错，则不承担主合同无效所引发的民事赔偿责任。
　　实际上，保证人作为主合同债务的辅助人，在主合同无效时其承担的缔约过错责任属于补充性的责任，而不是连带性的责任，因此，主合同无效导致担保合同无效，保证人因具有过错而承担的是缔约上的责任，即因缔约担保合同时主观上有过错而引发的民事责任，而非担保人的担保责任。
　　
二、担保人有过错的界定
　　所谓“担保人有过错”，应指保证人明知合同无效而促成合同签订过程中的过错。具体可概括为：
　　
1、保证人明知主合同无效仍为之提供担保，从而使得债权人产生信赖，与债务人签订主合同；
　　
2、担保人明知或应当知道主合同无效事由仍积极促成主合同的成立或为主合同的订立进行居间活动；
　　
3、主合同内容上违法，保证合同与之同时订立，可以认定保证人对主合同的订立具有过错；
　　
4、如果主合同以合法形式掩盖非法目的，保证人已查知其真实目的时，仍为其提供担保的。
　　此种过错的特点在于：
　　1?它是主合同无效的过错向担保人的延伸，是担保人承担赔偿责任的依据，按照民事责任的原理，担保人主观上有过错，又实施了无效的民事行为，并造成了损害后果，无疑担保人应承担赔偿责任；
　　2?担保人之所以要承担责任，原因在于其在缔约时已经认识到主合同无效，该合同自始不具有法律约束力，并为之提供保证担保也应该无效。在此情况下，保证人对主合同的债权人就负有通知等义务，及时止损，防止无效的结果发生，若担保人没有履行该义务，仍提供担保，使得债权人产生信赖，与债务人订立主合同。说明担保人对于主合同无效采取放任的态度，有主观上的过错，故对无效合同所产生的法律后果就应当承担赔偿责任。

[律师回复]
一、明确保证人责任性质
　　关于保证合同无效的情形有两种：第一种是主合同无效导致担保合同无效；第二种是保证合同因自身欠缺有效要件导致无效。本文主要分析第一种情形。
　　对于主合同无效引发的保证合同无效，保证人因过错而承担的民事责任是赔偿责任，在性质上属于缔约过失责任。因为在担保合同的签订过程中，担保人与主合同的债权人已由一般抽象的社会化关系转化为一种具体的利益关系，双方缔结该利益关系便互负通知、协助、保护、忠实之法定义务。
　　如果担保人违反此类法定义务导致担保合同无效，相对方有权依据合同法之规定请求有过错的担保人赔偿其损失。此时，担保人的过错并非因主合同的无效而产生的缔约过失责任，而是担保人在签订、履行担保合同过程中导致担保合同无效的过错责任。若担保人在担保合同缔约过程中履行了通知、协助等法定义务，主观上不存在明知主合同无效的过错，则不承担主合同无效所引发的民事赔偿责任。
　　实际上，保证人作为主合同债务的辅助人，在主合同无效时其承担的缔约过错责任属于补充性的责任，而不是连带性的责任，因此，主合同无效导致担保合同无效，保证人因具有过错而承担的是缔约上的责任，即因缔约担保合同时主观上有过错而引发的民事责任，而非担保人的担保责任。
　　
二、担保人有过错的界定
　　所谓“担保人有过错”，应指保证人明知合同无效而促成合同签订过程中的过错。具体可概括为：
　　
1、保证人明知主合同无效仍为之提供担保，从而使得债权人产生信赖，与债务人签订主合同；
　　
2、担保人明知或应当知道主合同无效事由仍积极促成主合同的成立或为主合同的订立进行居间活动；
　　
3、主合同内容上违法，保证合同与之同时订立，可以认定保证人对主合同的订立具有过错；
　　
4、如果主合同以合法形式掩盖非法目的，保证人已查知其真实目的时，仍为其提供担保的。
　　此种过错的特点在于：
　　1?它是主合同无效的过错向担保人的延伸，是担保人承担赔偿责任的依据，按照民事责任的原理，担保人主观上有过错，又实施了无效的民事行为，并造成了损害后果，无疑担保人应承担赔偿责任；
　　2?担保人之所以要承担责任，原因在于其在缔约时已经认识到主合同无效，该合同自始不具有法律约束力，并为之提供保证担保也应该无效。在此情况下，保证人对主合同的债权人就负有通知等义务，及时止损，防止无效的结果发生，若担保人没有履行该义务，仍提供担保，使得债权人产生信赖，与债务人订立主合同。说明担保人对于主合同无效采取放任的态度，有主观上的过错，故对无效合同所产生的法律后果就应当承担赔偿责任。

[律师回复]
一、明确保证人责任性质
　　关于保证合同无效的情形有两种：第一种是主合同无效导致担保合同无效；第二种是保证合同因自身欠缺有效要件导致无效。本文主要分析第一种情形。
　　对于主合同无效引发的保证合同无效，保证人因过错而承担的民事责任是赔偿责任，在性质上属于缔约过失责任。因为在担保合同的签订过程中，担保人与主合同的债权人已由一般抽象的社会化关系转化为一种具体的利益关系，双方缔结该利益关系便互负通知、协助、保护、忠实之法定义务。
　　如果担保人违反此类法定义务导致担保合同无效，相对方有权依据合同法之规定请求有过错的担保人赔偿其损失。此时，担保人的过错并非因主合同的无效而产生的缔约过失责任，而是担保人在签订、履行担保合同过程中导致担保合同无效的过错责任。若担保人在担保合同缔约过程中履行了通知、协助等法定义务，主观上不存在明知主合同无效的过错，则不承担主合同无效所引发的民事赔偿责任。
　　实际上，保证人作为主合同债务的辅助人，在主合同无效时其承担的缔约过错责任属于补充性的责任，而不是连带性的责任，因此，主合同无效导致担保合同无效，保证人因具有过错而承担的是缔约上的责任，即因缔约担保合同时主观上有过错而引发的民事责任，而非担保人的担保责任。
　　
二、担保人有过错的界定
　　所谓“担保人有过错”，应指保证人明知合同无效而促成合同签订过程中的过错。具体可概括为：
　　
1、保证人明知主合同无效仍为之提供担保，从而使得债权人产生信赖，与债务人签订主合同；
　　
2、担保人明知或应当知道主合同无效事由仍积极促成主合同的成立或为主合同的订立进行居间活动；
　　
3、主合同内容上违法，保证合同与之同时订立，可以认定保证人对主合同的订立具有过错；
　　
4、如果主合同以合法形式掩盖非法目的，保证人已查知其真实目的时，仍为其提供担保的。
　　此种过错的特点在于：
　　1?它是主合同无效的过错向担保人的延伸，是担保人承担赔偿责任的依据，按照民事责任的原理，担保人主观上有过错，又实施了无效的民事行为，并造成了损害后果，无疑担保人应承担赔偿责任；
　　2?担保人之所以要承担责任，原因在于其在缔约时已经认识到主合同无效，该合同自始不具有法律约束力，并为之提供保证担保也应该无效。在此情况下，保证人对主合同的债权人就负有通知等义务，及时止损，防止无效的结果发生，若担保人没有履行该义务，仍提供担保，使得债权人产生信赖，与债务人订立主合同。说明担保人对于主合同无效采取放任的态度，有主观上的过错，故对无效合同所产生的法律后果就应当承担赔偿责任。