小产权房是涉及产权纠纷吗

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。

[律师回复] 高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是与沿线铁路局签订委托运输管理协议来运作的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。而各条线路的委托运输管理协议中约定的责任承担方式各有不同。这就导致高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，究竟谁为合同纠纷的责任主体，谁为侵权纠纷的责任主体，谁是适格的被告存在争议？ 经过调研认为合同纠纷应以合同相对方作为被告。如旅客运输合同，以受托经营管理高铁的各铁路局为被告。理由为一是操作便捷，便利原告。具体的纠纷责任主体，需依据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。而各高铁公司与铁路局的内部的合同约定是铁路内部文件，受诉都无法全面掌握情况，很难要求原告时举证。证据门槛太高，不便利诉讼。同时，受托铁路局了解运营情况，更便利证据收集与取得；二是均衡各铁路的案件受理数量，更有效统筹安排司法资源；三是各铁路局作为受托经营管理人，是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者。从合同相对性的角度讲，由其作为被告，于法有据。 对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，在阶段，如果原告可以明确责任人的，就直接列责任人为被告。如不能明确侵权责任人的，可以线路产权人为被告，也可以线路运营人（各铁路局）为被告。实际的责任主体可待受理后查明后再行确定。理由为一是原告的证明责任不宜太高。因为高铁公司和铁路局的合同系内部关系，普通受害人很难了解；以及运营事故的责任划分需专业人士才能确定。要求原告在阶段查清并确定准确的被告，过于苛严。二是单方的审查程序，要求仅对原告是否适格进行审查；而被告是否适格，非审查之责。