虚假退货骗款是否构成诈骗罪

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、对比虚假宣传与欺诈，共同点显而易见，不实信息的广而告之，自然影响了消费者对真实信息的获知，进而在一定程度上左右了消费者的意思表示。司法实践中，大多数消费欺诈尤其是服务欺诈，正是由经营者的虚假宣传所构成，但法律后果的截然不同，决定了并非所有虚假宣传行为均能认定为经营者的欺诈。实务中，何种行为构成欺诈，尤其是何种虚假宣传可认定为欺诈行为，进而能主张惩罚性赔偿，成为难点。
2、如前所述，经营者作虚假宣传，面临向消费者以及其他经营者赔偿的双重风险。尽管《消法》范畴与反不正当竞争法范畴内对虚假宣传认定的标准有所不同，但二者的赔偿均系对受害人损失的填补。而立法针对欺诈规定惩罚性赔偿的主要目的，不在于弥补受害人的损失，却在于惩罚有严重恶意的行为，并吓阻这种违法行为的发生。从赔偿的功能上讲，其主要作用在于威慑或阻遏，而不在于补偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、对比虚假宣传与欺诈，共同点显而易见，不实信息的广而告之，自然影响了消费者对真实信息的获知，进而在一定程度上左右了消费者的意思表示。司法实践中，大多数消费欺诈尤其是服务欺诈，正是由经营者的虚假宣传所构成，但法律后果的截然不同，决定了并非所有虚假宣传行为均能认定为经营者的欺诈。实务中，何种行为构成欺诈，尤其是何种虚假宣传可认定为欺诈行为，进而能主张惩罚性赔偿，成为难点。
2、如前所述，经营者作虚假宣传，面临向消费者以及其他经营者赔偿的双重风险。尽管《消法》范畴与反不正当竞争法范畴内对虚假宣传认定的标准有所不同，但二者的赔偿均系对受害人损失的填补。而立法针对欺诈规定惩罚性赔偿的主要目的，不在于弥补受害人的损失，却在于惩罚有严重恶意的行为，并吓阻这种违法行为的发生。从赔偿的功能上讲，其主要作用在于威慑或阻遏，而不在于补偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、对比虚假宣传与欺诈，共同点显而易见，不实信息的广而告之，自然影响了消费者对真实信息的获知，进而在一定程度上左右了消费者的意思表示。司法实践中，大多数消费欺诈尤其是服务欺诈，正是由经营者的虚假宣传所构成，但法律后果的截然不同，决定了并非所有虚假宣传行为均能认定为经营者的欺诈。实务中，何种行为构成欺诈，尤其是何种虚假宣传可认定为欺诈行为，进而能主张惩罚性赔偿，成为难点。
2、如前所述，经营者作虚假宣传，面临向消费者以及其他经营者赔偿的双重风险。尽管《消法》范畴与反不正当竞争法范畴内对虚假宣传认定的标准有所不同，但二者的赔偿均系对受害人损失的填补。而立法针对欺诈规定惩罚性赔偿的主要目的，不在于弥补受害人的损失，却在于惩罚有严重恶意的行为，并吓阻这种违法行为的发生。从赔偿的功能上讲，其主要作用在于威慑或阻遏，而不在于补偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、对比虚假宣传与欺诈，共同点显而易见，不实信息的广而告之，自然影响了消费者对真实信息的获知，进而在一定程度上左右了消费者的意思表示。司法实践中，大多数消费欺诈尤其是服务欺诈，正是由经营者的虚假宣传所构成，但法律后果的截然不同，决定了并非所有虚假宣传行为均能认定为经营者的欺诈。实务中，何种行为构成欺诈，尤其是何种虚假宣传可认定为欺诈行为，进而能主张惩罚性赔偿，成为难点。
2、如前所述，经营者作虚假宣传，面临向消费者以及其他经营者赔偿的双重风险。尽管《消法》范畴与反不正当竞争法范畴内对虚假宣传认定的标准有所不同，但二者的赔偿均系对受害人损失的填补。而立法针对欺诈规定惩罚性赔偿的主要目的，不在于弥补受害人的损失，却在于惩罚有严重恶意的行为，并吓阻这种违法行为的发生。从赔偿的功能上讲，其主要作用在于威慑或阻遏，而不在于补偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、对比虚假宣传与欺诈，共同点显而易见，不实信息的广而告之，自然影响了消费者对真实信息的获知，进而在一定程度上左右了消费者的意思表示。司法实践中，大多数消费欺诈尤其是服务欺诈，正是由经营者的虚假宣传所构成，但法律后果的截然不同，决定了并非所有虚假宣传行为均能认定为经营者的欺诈。实务中，何种行为构成欺诈，尤其是何种虚假宣传可认定为欺诈行为，进而能主张惩罚性赔偿，成为难点。
2、如前所述，经营者作虚假宣传，面临向消费者以及其他经营者赔偿的双重风险。尽管《消法》范畴与反不正当竞争法范畴内对虚假宣传认定的标准有所不同，但二者的赔偿均系对受害人损失的填补。而立法针对欺诈规定惩罚性赔偿的主要目的，不在于弥补受害人的损失，却在于惩罚有严重恶意的行为，并吓阻这种违法行为的发生。从赔偿的功能上讲，其主要作用在于威慑或阻遏，而不在于补偿。