哪些不适用于诉讼时效抗辩

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　当事人未提出诉讼时效抗辩不应对诉讼时效问题进行释明　　诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。　　当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。　　因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，该规定也与居中裁判的地位相适应。　　诉讼时效抗辩权是性权利，义务人在释明后主张诉讼时效抗辩权的，将会使裁判结果较之其不主张诉讼时效抗辩权的情形发生根本性变化，即将导致对权利人的权利不予保护。　　还应指出的是，在义务人无主张诉讼时效抗辩权的意思表示的情形下，如果人民主动对诉讼时效问题进行释明，则无异于提醒和帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则，也有违居中裁判的中立地位。　　因此，该司法解释规定，当事人一方未提出诉讼时效抗辩，人民不应对诉讼时效问题进行释明。　　义务人二审提出诉讼时效抗辩不予支持　　司法解释结合我国民事诉讼法的相关规定对诉讼时效抗辩权的行使阶段进行了限制，原则上，义务人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出，二审提出的，不予支持。　　另外，根据我国现行民事诉讼法
第一百五十一条关于“
第二审人民应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”的规定，我国民事诉讼采用二审续审制，即
第二审承接
第一审继续进行审理。二审既是法律审，又是事实审，在二审期间，当事人可以提出新的证据，进一步陈述案件的事实，可以对一审未尽事实和适用法律问题进行审理。　　续审制更多地体现了对实体公正功能的追求，也有助于实现诉讼效率。因此，司法解释规定了除外情形，即义务人在二审期间有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的，人民法院应予支持。　　同时，不应任由义务人突破审级限制，不应对当事人基于诉讼时效抗辩权提出的再审申请予以支持;同时，当事人基于其他再审事由获得支持进入再审后，在再审审理过程中提出诉讼时效抗辩的，人民也不应予以支持。ttttt

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　当事人未提出诉讼时效抗辩不应对诉讼时效问题进行释明　　诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。　　当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。　　因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，该规定也与居中裁判的地位相适应。　　诉讼时效抗辩权是性权利，义务人在释明后主张诉讼时效抗辩权的，将会使裁判结果较之其不主张诉讼时效抗辩权的情形发生根本性变化，即将导致对权利人的权利不予保护。　　还应指出的是，在义务人无主张诉讼时效抗辩权的意思表示的情形下，如果人民主动对诉讼时效问题进行释明，则无异于提醒和帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则，也有违居中裁判的中立地位。　　因此，该司法解释规定，当事人一方未提出诉讼时效抗辩，人民不应对诉讼时效问题进行释明。　　义务人二审提出诉讼时效抗辩不予支持　　司法解释结合我国民事诉讼法的相关规定对诉讼时效抗辩权的行使阶段进行了限制，原则上，义务人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出，二审提出的，不予支持。　　另外，根据我国现行民事诉讼法
第一百五十一条关于“
第二审人民应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”的规定，我国民事诉讼采用二审续审制，即
第二审承接
第一审继续进行审理。二审既是法律审，又是事实审，在二审期间，当事人可以提出新的证据，进一步陈述案件的事实，可以对一审未尽事实和适用法律问题进行审理。　　续审制更多地体现了对实体公正功能的追求，也有助于实现诉讼效率。因此，司法解释规定了除外情形，即义务人在二审期间有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的，人民法院应予支持。　　同时，不应任由义务人突破审级限制，不应对当事人基于诉讼时效抗辩权提出的再审申请予以支持;同时，当事人基于其他再审事由获得支持进入再审后，在再审审理过程中提出诉讼时效抗辩的，人民也不应予以支持。ttttt

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　当事人未提出诉讼时效抗辩不应对诉讼时效问题进行释明　　诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。　　当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。　　因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，该规定也与居中裁判的地位相适应。　　诉讼时效抗辩权是性权利，义务人在释明后主张诉讼时效抗辩权的，将会使裁判结果较之其不主张诉讼时效抗辩权的情形发生根本性变化，即将导致对权利人的权利不予保护。　　还应指出的是，在义务人无主张诉讼时效抗辩权的意思表示的情形下，如果人民主动对诉讼时效问题进行释明，则无异于提醒和帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则，也有违居中裁判的中立地位。　　因此，该司法解释规定，当事人一方未提出诉讼时效抗辩，人民不应对诉讼时效问题进行释明。　　义务人二审提出诉讼时效抗辩不予支持　　司法解释结合我国民事诉讼法的相关规定对诉讼时效抗辩权的行使阶段进行了限制，原则上，义务人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出，二审提出的，不予支持。　　另外，根据我国现行民事诉讼法
第一百五十一条关于“
第二审人民应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”的规定，我国民事诉讼采用二审续审制，即
第二审承接
第一审继续进行审理。二审既是法律审，又是事实审，在二审期间，当事人可以提出新的证据，进一步陈述案件的事实，可以对一审未尽事实和适用法律问题进行审理。　　续审制更多地体现了对实体公正功能的追求，也有助于实现诉讼效率。因此，司法解释规定了除外情形，即义务人在二审期间有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的，人民法院应予支持。　　同时，不应任由义务人突破审级限制，不应对当事人基于诉讼时效抗辩权提出的再审申请予以支持;同时，当事人基于其他再审事由获得支持进入再审后，在再审审理过程中提出诉讼时效抗辩的，人民也不应予以支持。ttttt

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　当事人未提出诉讼时效抗辩不应对诉讼时效问题进行释明　　诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。　　当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。　　因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，该规定也与居中裁判的地位相适应。　　诉讼时效抗辩权是性权利，义务人在释明后主张诉讼时效抗辩权的，将会使裁判结果较之其不主张诉讼时效抗辩权的情形发生根本性变化，即将导致对权利人的权利不予保护。　　还应指出的是，在义务人无主张诉讼时效抗辩权的意思表示的情形下，如果人民主动对诉讼时效问题进行释明，则无异于提醒和帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则，也有违居中裁判的中立地位。　　因此，该司法解释规定，当事人一方未提出诉讼时效抗辩，人民不应对诉讼时效问题进行释明。　　义务人二审提出诉讼时效抗辩不予支持　　司法解释结合我国民事诉讼法的相关规定对诉讼时效抗辩权的行使阶段进行了限制，原则上，义务人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出，二审提出的，不予支持。　　另外，根据我国现行民事诉讼法
第一百五十一条关于“
第二审人民应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”的规定，我国民事诉讼采用二审续审制，即
第二审承接
第一审继续进行审理。二审既是法律审，又是事实审，在二审期间，当事人可以提出新的证据，进一步陈述案件的事实，可以对一审未尽事实和适用法律问题进行审理。　　续审制更多地体现了对实体公正功能的追求，也有助于实现诉讼效率。因此，司法解释规定了除外情形，即义务人在二审期间有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的，人民法院应予支持。　　同时，不应任由义务人突破审级限制，不应对当事人基于诉讼时效抗辩权提出的再审申请予以支持;同时，当事人基于其他再审事由获得支持进入再审后，在再审审理过程中提出诉讼时效抗辩的，人民也不应予以支持。ttttt

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　当事人未提出诉讼时效抗辩不应对诉讼时效问题进行释明　　诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。　　当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。　　因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，该规定也与居中裁判的地位相适应。　　诉讼时效抗辩权是性权利，义务人在释明后主张诉讼时效抗辩权的，将会使裁判结果较之其不主张诉讼时效抗辩权的情形发生根本性变化，即将导致对权利人的权利不予保护。　　还应指出的是，在义务人无主张诉讼时效抗辩权的意思表示的情形下，如果人民主动对诉讼时效问题进行释明，则无异于提醒和帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则，也有违居中裁判的中立地位。　　因此，该司法解释规定，当事人一方未提出诉讼时效抗辩，人民不应对诉讼时效问题进行释明。　　义务人二审提出诉讼时效抗辩不予支持　　司法解释结合我国民事诉讼法的相关规定对诉讼时效抗辩权的行使阶段进行了限制，原则上，义务人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出，二审提出的，不予支持。　　另外，根据我国现行民事诉讼法
第一百五十一条关于“
第二审人民应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”的规定，我国民事诉讼采用二审续审制，即
第二审承接
第一审继续进行审理。二审既是法律审，又是事实审，在二审期间，当事人可以提出新的证据，进一步陈述案件的事实，可以对一审未尽事实和适用法律问题进行审理。　　续审制更多地体现了对实体公正功能的追求，也有助于实现诉讼效率。因此，司法解释规定了除外情形，即义务人在二审期间有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的，人民法院应予支持。　　同时，不应任由义务人突破审级限制，不应对当事人基于诉讼时效抗辩权提出的再审申请予以支持;同时，当事人基于其他再审事由获得支持进入再审后，在再审审理过程中提出诉讼时效抗辩的，人民也不应予以支持。ttttt