死亡之后可以起诉吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
首先，法律拟制(或法定拟制)则不同，其特点是导致将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。“法学上的拟制是：有意地将明知为不同者，等同视之。……法定拟制的目标通常在于：将针对一构成要件(T1)所作的规定，适用于另一构成要件(T2)。”换言之，在法律拟制的场合，尽管立法者明知T2与T1在事实上并不完全相同，但出于某种目的仍然对T2赋予与T1相同的法律效果，从而指示法律适用者，将T2视为T1的一个事例，对T2适用T1的法律规定。
其次，宣告死亡并非真正的死亡，存在宣告死亡后，被宣告人又出现的情况。
最后，这就是所谓的拟制，即即使没有真正死亡但只要符合法律规定也认定为死亡！

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
首先，法律拟制(或法定拟制)则不同，其特点是导致将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。“法学上的拟制是：有意地将明知为不同者，等同视之。……法定拟制的目标通常在于：将针对一构成要件(T1)所作的规定，适用于另一构成要件(T2)。”换言之，在法律拟制的场合，尽管立法者明知T2与T1在事实上并不完全相同，但出于某种目的仍然对T2赋予与T1相同的法律效果，从而指示法律适用者，将T2视为T1的一个事例，对T2适用T1的法律规定。
其次，宣告死亡并非真正的死亡，存在宣告死亡后，被宣告人又出现的情况。
最后，这就是所谓的拟制，即即使没有真正死亡但只要符合法律规定也认定为死亡！

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
首先，法律拟制(或法定拟制)则不同，其特点是导致将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。“法学上的拟制是：有意地将明知为不同者，等同视之。……法定拟制的目标通常在于：将针对一构成要件(T1)所作的规定，适用于另一构成要件(T2)。”换言之，在法律拟制的场合，尽管立法者明知T2与T1在事实上并不完全相同，但出于某种目的仍然对T2赋予与T1相同的法律效果，从而指示法律适用者，将T2视为T1的一个事例，对T2适用T1的法律规定。
其次，宣告死亡并非真正的死亡，存在宣告死亡后，被宣告人又出现的情况。
最后，这就是所谓的拟制，即即使没有真正死亡但只要符合法律规定也认定为死亡！

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
首先，法律拟制(或法定拟制)则不同，其特点是导致将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。“法学上的拟制是：有意地将明知为不同者，等同视之。……法定拟制的目标通常在于：将针对一构成要件(T1)所作的规定，适用于另一构成要件(T2)。”换言之，在法律拟制的场合，尽管立法者明知T2与T1在事实上并不完全相同，但出于某种目的仍然对T2赋予与T1相同的法律效果，从而指示法律适用者，将T2视为T1的一个事例，对T2适用T1的法律规定。
其次，宣告死亡并非真正的死亡，存在宣告死亡后，被宣告人又出现的情况。
最后，这就是所谓的拟制，即即使没有真正死亡但只要符合法律规定也认定为死亡！

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
首先，法律拟制(或法定拟制)则不同，其特点是导致将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。“法学上的拟制是：有意地将明知为不同者，等同视之。……法定拟制的目标通常在于：将针对一构成要件(T1)所作的规定，适用于另一构成要件(T2)。”换言之，在法律拟制的场合，尽管立法者明知T2与T1在事实上并不完全相同，但出于某种目的仍然对T2赋予与T1相同的法律效果，从而指示法律适用者，将T2视为T1的一个事例，对T2适用T1的法律规定。
其次，宣告死亡并非真正的死亡，存在宣告死亡后，被宣告人又出现的情况。
最后，这就是所谓的拟制，即即使没有真正死亡但只要符合法律规定也认定为死亡！