民事诉讼中管辖范围如何确定

[律师回复] 关于消费者退货诉讼管辖范围该如何确定这个问题的详细解答如下：
合同纠纷诉讼中，适用合同履行地规则确定管辖法院时，必须受合同相对性原则的限制。所谓“合同相对性”，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同。
在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。

[律师回复] 关于消费者退货诉讼管辖范围该如何确定这个问题的详细解答如下：
合同纠纷诉讼中，适用合同履行地规则确定管辖法院时，必须受合同相对性原则的限制。所谓“合同相对性”，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同。
在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。

[律师回复] 关于消费者退货诉讼管辖范围该如何确定这个问题的详细解答如下：
合同纠纷诉讼中，适用合同履行地规则确定管辖法院时，必须受合同相对性原则的限制。所谓“合同相对性”，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同。
在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。

[律师回复] 关于消费者退货诉讼管辖范围该如何确定这个问题的详细解答如下：
合同纠纷诉讼中，适用合同履行地规则确定管辖法院时，必须受合同相对性原则的限制。所谓“合同相对性”，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同。
在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。

[律师回复] 关于消费者退货诉讼管辖范围该如何确定这个问题的详细解答如下：
合同纠纷诉讼中，适用合同履行地规则确定管辖法院时，必须受合同相对性原则的限制。所谓“合同相对性”，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同。
在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。