强迫交易不严重怎么处理

[律师回复] 刑法第226条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，构成强迫交易罪。从该法条表面上看，该法条规定的强迫交易的行为发生于交易双方之间，不涉及第三方。但是，当强迫他人不许交易本身不是目的，而是为实现对方只能与已方交易或已方与特定方交易的目的，强迫他人不许交易的行为同样是为强行达成违反市场基本准则的交易。这种间接的强迫交易行为客观上使用了相同的手段，也同样侵犯正常的市场交易秩序，与直接强迫对方与己方进行交易的典型强迫交易犯罪不存在本质区别。因此，对刑法226条的强迫交易行为应作扩张理解，既包括强迫他人进行交易，也包括为促成自己交易而强迫他人不许交易，符合强迫交易罪的立法精神。

[律师回复] 刑法第226条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，构成强迫交易罪。从该法条表面上看，该法条规定的强迫交易的行为发生于交易双方之间，不涉及第三方。但是，当强迫他人不许交易本身不是目的，而是为实现对方只能与已方交易或已方与特定方交易的目的，强迫他人不许交易的行为同样是为强行达成违反市场基本准则的交易。这种间接的强迫交易行为客观上使用了相同的手段，也同样侵犯正常的市场交易秩序，与直接强迫对方与己方进行交易的典型强迫交易犯罪不存在本质区别。因此，对刑法226条的强迫交易行为应作扩张理解，既包括强迫他人进行交易，也包括为促成自己交易而强迫他人不许交易，符合强迫交易罪的立法精神。

[律师回复] 刑法第226条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，构成强迫交易罪。从该法条表面上看，该法条规定的强迫交易的行为发生于交易双方之间，不涉及第三方。但是，当强迫他人不许交易本身不是目的，而是为实现对方只能与已方交易或已方与特定方交易的目的，强迫他人不许交易的行为同样是为强行达成违反市场基本准则的交易。这种间接的强迫交易行为客观上使用了相同的手段，也同样侵犯正常的市场交易秩序，与直接强迫对方与己方进行交易的典型强迫交易犯罪不存在本质区别。因此，对刑法226条的强迫交易行为应作扩张理解，既包括强迫他人进行交易，也包括为促成自己交易而强迫他人不许交易，符合强迫交易罪的立法精神。

[律师回复] 刑法第226条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，构成强迫交易罪。从该法条表面上看，该法条规定的强迫交易的行为发生于交易双方之间，不涉及第三方。但是，当强迫他人不许交易本身不是目的，而是为实现对方只能与已方交易或已方与特定方交易的目的，强迫他人不许交易的行为同样是为强行达成违反市场基本准则的交易。这种间接的强迫交易行为客观上使用了相同的手段，也同样侵犯正常的市场交易秩序，与直接强迫对方与己方进行交易的典型强迫交易犯罪不存在本质区别。因此，对刑法226条的强迫交易行为应作扩张理解，既包括强迫他人进行交易，也包括为促成自己交易而强迫他人不许交易，符合强迫交易罪的立法精神。

[律师回复] 刑法第226条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，构成强迫交易罪。从该法条表面上看，该法条规定的强迫交易的行为发生于交易双方之间，不涉及第三方。但是，当强迫他人不许交易本身不是目的，而是为实现对方只能与已方交易或已方与特定方交易的目的，强迫他人不许交易的行为同样是为强行达成违反市场基本准则的交易。这种间接的强迫交易行为客观上使用了相同的手段，也同样侵犯正常的市场交易秩序，与直接强迫对方与己方进行交易的典型强迫交易犯罪不存在本质区别。因此，对刑法226条的强迫交易行为应作扩张理解，既包括强迫他人进行交易，也包括为促成自己交易而强迫他人不许交易，符合强迫交易罪的立法精神。